FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ AND VILBEKIN v. TÜRKİYE

Publicat la 6 octombrie 2025 SECȚIONUL Nr. 2977/24 FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ și Scott Jordan VILBEKIN împotriva Türkiye depusă la 29 ianuarie 2024 comunicat la 17 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este un club multisport care operează, printre altele, , o ramură de baschet. Al doilea reclamant, un național turc născut în Statele Unite ale Americii, este un jucător contractat de baschet pentru echipa de baschet a primului reclamant. Solicitarea se referă la presupusele încălcări ale articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza unei sancțiuni disciplinare impuse celui de-al doilea reclamant. La 26 august 2023 consiliul disciplinar de baschet turc a impus o interdicție interzicerii celui de-al doilea reclamant să joace în cinci meciuri de baschet și a supus-o la o amendă disciplinară în valoare de un total de TRY 90.000 (aproximativ 3.147 euro la momentul material) pentru refuzarea participării la meciurile naționale ale echipei fără o scuză rezonabilă, în contradicție cu dispozițiile relevante ale Directivei disciplinare privind baschetul („directiva”). În conformitate cu art. 10 alineatul (8) abrogat din directivă, reclamantul și-a pierdut permanent eligibilitatea de a juca pentru echipa națională turcă de baschet, deoarece statutul său de „jucător turc de baschet turc” s-a încheiat automat ca urmare a acestei sancțiuni. Obiecția reclamanților la această decizie a fost respinsă de Comitetul de arbitraj al Ministerului Tineretului și Sporturilor. Având în vedere art. 6 și 13 din Convenție, ambele solicitanți susțin că Comitetul de arbitraj nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate garantate de art. 6 § 1 din Convenție și că nu au putut contesta decizia sa. În conformitate cu art. 8 din Convenție, al doilea reclamant se plânge în continuare că a fost privat de statutul său de jucător național de baschet, deoarece a fost supus sancțiunilor severe, în ciuda faptului că nu a putut juca din cauza unui prejudiciu documentat de un raport medical în momentul material. În cele din urmă, ambii solicitanți se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că sancțiunile în cauză au fost ilegale și au constituit o sarcină excesivă pentru ele. Primul reclamant susține, de asemenea, că, din moment ce al doilea reclamant și-a pierdut statutul de jucător turc, clubul a suferit pierderi financiare și a trebuit să revizuiască planurile de investiții și structura echipei de baschet din cauza restricțiilor de reglementare în ceea ce privește numărul maxim de jucători străini. Întrebarea părților a fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție, sub partea sa civilă, la procedurile din acest caz (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 § 160, 28 ianuarie 2020)? În cazul în care reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? În acest sens, (a) Comitetul de arbitraj poate fi considerat un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere caracterul specific al disputelor sportive (a se vedea, mutatis mutandis, Ali Rıza și alții, citat mai sus, §§ 175-181)? În acest caz, Comitetul de arbitraj a fost independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (ibid., §§ 194-200)? (b) Presupunând că Comitetul de arbitraj nu poate fi considerat un „cort independent și imparțial” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, are dreptul reclamanților de acces la o instanță încălcat din cauza incapacității acestora de a contesta decizia Comitetul de arbitraj în fața instanțelor interne (a se vedea în general Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele, §§§ 176-186, 6 noiembrie 2018)? (c) Presupunând că Comitetul de Arbitraj este un „cort independent și imparțial”, hotărârea sa impușită a conținut un raționament adecvat în ceea ce privește argumentele reclamanților (a se vedea, printre altele, Alonso Saura v. Spai , nr. 18326/19 , §§ 34-35, 8 iunie 2023)? A existat o audiere publică în acest caz, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea § 34-35, 8 iunie 2023)? Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus §§ 187-192)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza faptului că al doilea reclamant a fost privat de statutul său național de jucător de baschet (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11 , §§§ 115-117, 25 septembrie 2018, și Platini v. Elveția (dec.), nr. 526/18 , § 57, 11 februarie 2020)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest caz? În special; (a) Amenda impusă celui de-al doilea reclamant constituie o interferență în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care, a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități (a se vedea în general Konstantin Stefanov v. Bulgaria , nr. 35399/05 , §§ 53-61, 27 octombrie 2015)? (b) În plus, în măsura în care primul reclamant se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a sancțiunii care au dus la pierderea statutului de „jucător turc de baschet” al celui de-al doilea reclamant: (i) Primul reclamant are statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește această plângere? (ii) Dacă da, presupusele consecințe ale acestei sancțiuni impuse celui de-al doilea reclamant, astfel cum este descris de primul reclamant, au constituit o încălcare a drepturilor primului reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție?

Published on 6 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 2977/24

FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ and Scott Jordan VILBEKIN

against Türkiye

lodged on 29 January 2024

communicated on 17 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is a multi-sport club which operates,

inter alia

, a basketball branch. The second applicant, a Turkish national born in the United States of America, is a contracted basketball player for the first applicant’s basketball team. The application concerns the alleged violations of Articles 6, 8 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, on account of a disciplinary sanction imposed on the second applicant.

On 26 August 2023 the Turkish Basketball Disciplinary Board imposed a ban prohibiting the second applicant from playing in five basketball matches and subjected him to a disciplinary fine amounting to a total of TRY

90,000 (approximately 3,147 euros at the material time) for refusing to participate in national team matches without a reasonable excuse, contrary to the relevant provisions of the Basketball Disciplinary Directive (“the Directive”). Pursuant to the repealed paragraph 8 of Article 10 of the Directive, the applicant also permanently lost his eligibility to play for the Turkish national basketball team, as his status as a “Turkish basketball player” was automatically terminated as a result of that sanction. The applicants’ objection to that decision was rejected by the Arbitration Committee of the Ministry of Youth and Sports.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, both applicants allege that the Arbitration Committee did not meet the requirements of independence and impartiality guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and that they were unable to challenge its decision. The applicants further complain of the failure of the Arbitration Committee to hold a hearing and to render a reasoned decision.

Under Article 8 of the Convention, the second applicant further complains of having been deprived of his status as a national basketball player, as he was subjected to severe sanctions despite being unable to play due to an injury documented by a medical report at the material time.

Lastly, both applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the sanction in question was unlawful and amounted to an excessive burden on them. The first applicant also alleges that, since the second applicant lost his status as a Turkish player, the club incurred financial loss and had to review its investment plans and basketball team structure due to the regulatory restrictions as to the maximum number of foreign players.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil limb, applicable to the proceedings in the present case (see

Ali Rıza and Others v.

Turkey

, nos.

30226/10

and 4 others, § 160, 28 January 2020)?

2.

If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In that connection,

(a)

Can the Arbitration Committee be regarded as a “tribunal” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the specific nature of sports disputes (see,

mutatis mutandis

,

Ali Rıza and Others

, cited above, §§ 175-181)?

If so, was the Arbitration Committee independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (ibid., §§ 194-200)?

(b)

Assuming that the Arbitration Committee cannot be regarded as an “independent and impartial tribunal” under Article 6 § 1 of the Convention, has the applicants’ right of access to a court been breached on account of their inability to challenge the Arbitration Committee’s decision before domestic courts (see

generally

Ramos Nunes de Carvalho

e Sá v. Portugal

[GC], nos.

55391/13

and 2 others, §§

176-186, 6

November 2018)?

(c)

Assuming that the Arbitration Committee is an “independent and impartial tribunal”, did its impugned decision contain adequate reasoning with respect to the applicants’ arguments (see, among others,

Alonso Saura v.

Spai

n

, no.

18326/19

, §§ 34-35, 8 June 2023)? Has there been a public hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Ramos Nunes de Carvalho

e Sá

, cited above, §§ 187-192)?

3.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the second applicant being deprived of his national basketball player status (see

Denisov v.

Ukraine

[GC], no.

76639/11

, §§ 115-117, 25

September 2018, and

Platini v. Switzerland

(dec.), no.

526/18

, § 57, 11

February 2020)?

4.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case? In particular;

(a)

Did the fine imposed on the second applicant constitute an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions protected by Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties (see generally

Konstantin Stefanov v. Bulgaria

, no.

35399/05

, §§

53-61, 27 October 2015)?

(b)

Furthermore, in so far as the first applicant complains of a violation of its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the sanction that led to the second applicant’s loss of status as a “Turkish basketball player”:

(i)

Does the first applicant have victim status within the meaning of Article

34 of the Convention in respect of this complaint?

(ii)

If so, did the alleged consequences of the said sanction imposed on the second applicant, as described by the first applicant, amount to a violation of the first applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention?