SIEDLECKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SIEDLECKA v. POLAND (CtEDO, 2020)
Comunicat la 12 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13375/18 Ewa Anna SIEDLECKA împotriva Poloniei depusă la 11 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ewa Anna Siedlecka, este un național polonez, născut în 1958 și locuiește în Varșovia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Osik, un avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist cunoscut scris cu privire la problemele juridice și drepturile omului. A primit o serie de premii pentru activitatea sa jurnalistică. În seara 10 iunie 2017, reclamantul a participat la o adunare pe strada Crakowskie Przedmieście din Varșovia organizată de fundația „Citățeni ai Republicii Polonia”. Această adunare a fost organizată ca o contra-demonstrare a evenimentului lunar de comemorare pentru victimele accidentului de către avionul guvernamental polonez din Smolensk organizat de Legea și Justiția Partidului de Guvern (numita „comemorare lunară Smolensk”). Prin participarea la adunarea reclamantului a dorit să își exprime discordul cu, în opinia ei, o lege neconstituțională din 13 decembrie 2016 de modificare a Actului privind Adunările („Legea modificată privind Adunările”). În opinia ei, Actul modificat privind Adunările a fost adoptat de majoritatea guvernului în vederea protejării propriilor evenimente politice lunare. Actul modificat privind adunările a introdus statutul special pentru așa-numitele adunări recurente ( zgromadzenia cikliczne ). Pe baza Actului modificat privind adunările primarului Varșovia a interzis contra demonstrația și instanțele și-au susținut decizia. Interdicția de a organiza o contra-demonstrare a fost motivată de faptul că comemorarea lunară a Smolensk a fost desfășurată în același timp. În conformitate cu Legea modificată a Adunărilor, acest eveniment, fiind o adunare recurentă a avut prioritate asupra oricărei alte adunări. În plus, în conformitate cu art. 12 din Legea modificată a Adunărilor, orice altă adunare trebuie să aibă loc la cel puțin 100 de metri de adunarea recurentă, ceea ce a făcut efectiv imposibil exercitarea dreptului de a contracara demonstrația. Reclamantul și o serie de alte persoane au participat la contra demonstrație. Ei au intenționat să se alăture persoanelor care participă la marșul comemorativ Smolensk. La ora 19:00 poliția a decis să se îndrepte de pe persoanele care participă la contra-demonstrare. Reacționând la acest lucru, reclamantul și alți manifestanți s-au așezat pe teren protestând în acest fel împotriva amendamentului neconstituțional la Actul modificat privind Assemblee. Poliția a solicitat manifestanților să se disperseze și la scurt timp după ce au început să-i îndepărteze de pe site. Reclamantul și alți manifestanți au fost îndepărtați și plasați în curtea unei clădiri situate la 2 Miodowa Street. Ei au fost blocați în curte de cordonul de poliție și nu au putut părăsi această zonă. Unul dintre ofițerii de poliție a solicitat reclamantului să-și prezinte documentul de identitate. Reclamantul și-a prezentat cardul de presă, care nu a fost acceptat și apoi și-a prezentat documentul de identitate. Ofițerul de poliție a păstrat ID-ul reclamantului informand-o că trebuie să verifice în baza de date a poliției dacă reclamantul era pe lista persoanelor căutate. Reclamantul a fost deținută de poliție în interiorul curtei până la 10 p.m. din aceeași seară. Ea a fost informată de poliție că nu a fost arestată, dar „reținută la dispoziția poliției”. Reclamantul a fost împiedicat să meargă la toaletă și să cumpere apă. De asemenea, poliția a refuzat reclamantul să contacteze avocații trimisi de Barul Varșovia care erau chiar în afara cordonului de poliție. 10. Reclamantul susține că poliția a împiedicat reclamantul să participe la contra-demonstrare, în ciuda faptului că nu a blocat marșul celor care au participat la evenimentul comemorativ Smolensk. Reclamantul nu a intenționat să invate libertatea de adunare a acestor persoane. La 16 iunie 2017, reclamantul a interzis un recurs împotriva arestării ei la Curtea de District din Varșovia și a susținut că arestarea sa la 10 iunie 2017 pentru perioada de mai mult de două ore a încălcat art. 45 § (1-2) și art. 46 § 1-5 din Codul de Procedură Administrativă Infracțiunile („CPAO”) sunt ilegale, nejustificate și neregulate, susținând în continuare că arestarea ei a încălcat art. 41 § 1 din Constituție și art. 5 §§ 1 și 2 din Convenție. 12. Reclamantul a susținut că arestarea ei a fost ilegală deoarece niciuna dintre condițiile prevăzute la art. 45 § 1 din CPAO nu a fost îndeplinită în cazul ei. Poliția a susținut că reclamantul nu a fost arestat, dar pur și simplu „reținut la dispoziția poliției”, dar această condiție nu a fost cunoscută de legea poloneză și, în consecință, privarea de libertate pe această bază a fost ilegală. 13. De asemenea, reclamantul a susținut că arestarea ei nu a fost efectuată în mod corespunzător. Nu a fost făcută înregistrarea arestării ei, nu a fost informată despre motivele arestării ei și despre drepturile ei. Ea a fost în continuare împiedicată să informeze rudele ei despre locul ei și de a vorbi cu un avocat. De asemenea, ea a susținut că arestarea ei de mai mult de două ore a fost, de asemenea, nejustificată în circumstanțele cazului. 14. La 11 septembrie 2017, Curtea de district Varșovia-שródmieście a respins recursul reclamantului împotriva arestării ei ca fiind nejustificată. Se baza pe informațiile referitoare la evenimentele din 10 iunie 2017, astfel cum a prezentat poliția. 15. Curtea a constatat că, la 10 iunie 2017, reclamantul a participat la o blocare destinată prevenirii marșului planificat al adunării recurente. Reclamantul și alți manifestanți nu au urmat ordinele date de președintele adunării recurente și de poliție. În consecință, poliția a hotărât să debloce calea de marș planificată, deoarece acțiunile manifestanților corespund caracteristicilor infracțiunilor administrative menționate la art. 52 § (2) și 52 § 2 (1) din Codul Infracțiunilor Administrative („CaO”). Poliția a îndepărtat manifestanții într-un loc sigur unde ar putea fi verificată identitatea lor și lista lor în bazele de date ale poliției. Procesul de verificare a fost obstrucționat de susținătorii manifestanților adunați în apropiere și a consumat timp din acest motiv. 16. Curtea a constatat că poliția și-a desfășurat acțiunile într-un mod corespunzător. Nu a fost de acord cu argumentul reclamantului că eliminarea ei a fost nejustificată. Reclamantul a stat pe teren după ce a fost înconjurat de un cordon de poliție. În opinia instanței, acest comportament nu poate fi considerat altfel decât obstrucția intenționată a unei adunări legale. Comportamentul reclamantului și altor manifestanți au întârziat, de asemenea, marșul planificat al adunării recurente. Curtea a concluzionat că comportamentul adunării recurente a fost obstrucționat. 17. Curtea a constatat în continuare că acțiunile de poliție au o bază juridică, printre altele în Legea Poliției, și astfel nu există motive pentru a concluziona că acțiunile lor au fost ilegale, nejustificate sau neregulate. 18. Curtea a constatat, spre deosebire de argumentele reclamantei, că în circumstanțele cauzei nu a existat nici o arestare în sensul CPAO. Consideră că statul în care reclamantul a fost împiedicat să se deplaseze liber este justificat de necesitatea de a-și stabili identitatea. Lungimea acestui stat a fost prelungită din motive obiective, cum ar fi necesitatea de a face controale în bazele de date relevante de poliție, numărul mare de astfel de controale care trebuie efectuate în același timp și obstrucționarea procesului de către alte persoane care susțin protestatorii. 19. Nici un recurs suplimentar nu impune hotărârea instanței. Procedura împotriva reclamantului 20. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă ( wykroczenie ) în temeiul articolului 52 § 3 alineatul (2) din CAO coroborat cu art. 19 § 5 din Actul privind Adunările pentru că a refuzat să respecte ordinele președintelui Adunării recurente de a părăsi calea marșului. Ea a fost încă acuzată în temeiul articolului 52 § 2 alineatul (1) din CAO pentru că a obstrucționat conducerea adunării recurente prin starea și așezarea pe calea de marș planificată a adunării și prin strigarea. 21. La 26 aprilie 2018, Curtea de District din Varșovia și îndepărtarea procedurii împotriva reclamantului, deoarece acțiunile ei nu au prezentat elementele infracțiunilor administrative impugnate. 22. Curtea a stabilit că înainte de ora 20:00. la 10 iunie 2017, reclamantul și alte persoane au participat la Crakowskie Przedmieście Street la o contra-demonstrare a adunării recurente care comemorau victimele accidentului din Smolensk. Membrii contra-demonstrației au protestat împotriva violării dreptului lor constituțional la libertatea de adunare prin acordarea statutului privilegiat de adunări recurente în Actul de adunări modificat. Manifestanții au decis să exprime disidenția lor simbolic, stând pe stradă și așteptat pasiv să fie eliminate de către poliție. Curtea a remarcat că reclamanții și-au exercitat public dreptul la libertatea de exprimare și că acest fapt a fost ignorat de către poliție. 23. Curtea a remarcat că acțiunile manifestanților au fost motivate de dezaprobarea statutului privilegiat al adunărilor recurente și nu prin intenția de a încalca conducerea marșului comemorativ Smolensk. Acesta a remarcat faptul că acțiunile manifestanților au avut un impact minim asupra desfășurării marșului comemorativ, deoarece a întârziat doar cu câteva minute. Curtea a remarcat, de asemenea, că îndepărtarea manifestanților de către poliție pentru a permite continuarea marșului comemorativ Smolensk a fost o reacție adecvată la comportamentul lor. Cu toate acestea, instituirea procedurilor împotriva acestora nu a putut fi considerată ca o reacție proporțională a autorităților, având în vedere circumstanțele în care manifestanții au acționat și consecințele acțiunilor lor. 24. La o dată neespecificată procurorul a apelat împotriva întreruperii procedurii. 25. La 30 august 2018 Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedura pare să fie în așteptare în fața instanței de primă instanță. Legea internă relevantă și practică Constituție a Republicii Polonie 26. art. 57 din Constituție citește după cum urmează: „Libertatea adunării pașnice și participarea la astfel de adunări sunt asigurate tuturor. Limitațiile privind aceste libertăți pot fi impuse prin statut”. Actul din 13 decembrie 2016 de modificare a Actului privind Adunările („Actul modificat privind Adunările”). 27. Actul modificat privind Adunările introdus și reglementat instituția de adunări recurente. Jurisprudența Curții Constituționale 28. Hotărârea Curții Constituționale din 16 martie 2017, nr. Kp 1/17 revizuirea constituționalității Actului modificat privind adunările este relevantă în contextul prezentului caz. COMPLAINTE 29. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că situația în care poliția a împiedicat-o să se deplaseze liber constituie privație nejustificată a libertății ei pentru o perioadă de două ore și nu are o bază juridică. Această privație de libertate nu corespunde a nici o excepție prevăzută la art. 5 § 1. 30. Reclamantul susține încălcarea art. 10 și se plâng că autoritățile nu au avut în vedere statutul său special de jurnalist și nu au eliberat-o prompt de la cordonul de poliție. 31. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 11 că autoritățile au împiedicat-o să participe la o contra-demonstrare pașnică și, prin aceasta, de a exprima dezacord cu participanții la evenimentul comemorativ. În acest scop, autoritățile au recurs la privarea reclamantului de libertate și eliminat din forumul public vizualități nefavorabile pentru ei. În plus, Actul modificat privind Adunările împiedică exprimarea opiniilor contradictorii cu cele prezentate în cadrul evenimentelor comemorative din Smolensk. Își permite în continuare statutul privilegiat de adunări recurente și face imposibilă deținerea oricărei alte adunări simultane. 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în oricare dintre alineatele prezentei dispoziții? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul ei de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenția? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (cf. Plattform “Ärzte für das Leben” c. Austria, 21 iunie 1988, Serie A nr. 139) și Öllinger c. Austria , nr. 76900/01, ECHR 2006 IX? În special, s-a plâns măsura de a interfera cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, mai degrabă decât cu dreptul ei la libertate de expresie (a se vedea Tatár și Fáber c. Ungaria , nos. 2605/08 și 26160/08 § 39, 12 iunie 2012; Karademirci și alții c. Turcia , nos. 37096/97 și 37101/97 , § 26, CEDO 2005 I)?