- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2020
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Siedlecka împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13375/18 Ewa Anna SIEDLECKA împotriva Poloniei depusă la 11 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ewa Anna Siedlecka, este un național polonez, născut în 1958 și locuiește în Varșovia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Osik, un avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist cunoscut scris cu privire la problemele juridice și drepturile omului. A primit o serie de premii pentru activitatea sa jurnalistică. În seara 10 iunie 2017, reclamantul a participat la o adunare pe strada Crakowskie Przedmieście din Varșovia organizată de fundația „Citățeni ai Republicii Polonia”.
Această adunare a fost organizată ca o contra-demonstrare a evenimentului lunar de comemorare pentru victimele accidentului de către avionul guvernamental polonez din Smolensk organizat de Legea și Justiția Partidului de Guvern (numita „comemorare lunară Smolensk”). Prin participarea la adunarea reclamantului a dorit să își exprime discordul cu, în opinia ei, o lege neconstituțională din 13 decembrie 2016 de modificare a Actului privind Adunările („Legea modificată privind Adunările”). În opinia ei, Actul modificat privind Adunările a fost adoptat de majoritatea guvernului în vederea protejării propriilor evenimente politice lunare. Actul modificat privind adunările a introdus statutul special pentru așa-numitele adunări recurente ( zgromadzenia cikliczne ). Pe baza Actului modificat privind adunările primarului Varșovia a interzis contra demonstrația și instanțele și-au susținut decizia.
Interdicția de a organiza o contra-demonstrare a fost motivată de faptul că comemorarea lunară a Smolensk a fost desfășurată în același timp. În conformitate cu Legea modificată a Adunărilor, acest eveniment, fiind o adunare recurentă a avut prioritate asupra oricărei alte adunări. În plus, în conformitate cu art. 12 din Legea modificată a Adunărilor, orice altă adunare trebuie să aibă loc la cel puțin 100 de metri de adunarea recurentă, ceea ce a făcut efectiv imposibil exercitarea dreptului de a contracara demonstrația. Reclamantul și o serie de alte persoane au participat la contra demonstrație. Ei au intenționat să se alăture persoanelor care participă la marșul comemorativ Smolensk. La ora 19:00 poliția a decis să se îndrepte de pe persoanele care participă la contra-demonstrare.
Reacționând la acest lucru, reclamantul și alți manifestanți s-au așezat pe teren protestând în acest fel împotriva amendamentului neconstituțional la Actul modificat privind Assemblee. Poliția a solicitat manifestanților să se disperseze și la scurt timp după ce au început să-i îndepărteze de pe site. Reclamantul și alți manifestanți au fost îndepărtați și plasați în curtea unei clădiri situate la 2 Miodowa Street. Ei au fost blocați în curte de cordonul de poliție și nu au putut părăsi această zonă. Unul dintre ofițerii de poliție a solicitat reclamantului să-și prezinte documentul de identitate. Reclamantul și-a prezentat cardul de presă, care nu a fost acceptat și apoi și-a prezentat documentul de identitate.
Ofițerul de poliție a păstrat ID-ul reclamantului informand-o că trebuie să verifice în baza de date a poliției dacă reclamantul era pe lista persoanelor căutate. Reclamantul a fost deținută de poliție în interiorul curtei până la 10 p.m. din aceeași seară. Ea a fost informată de poliție că nu a fost arestată, dar „reținută la dispoziția poliției”. Reclamantul a fost împiedicat să meargă la toaletă și să cumpere apă. De asemenea, poliția a refuzat reclamantul să contacteze avocații trimisi de Barul Varșovia care erau chiar în afara cordonului de poliție. 10. Reclamantul susține că poliția a împiedicat reclamantul să participe la contra-demonstrare, în ciuda faptului că nu a blocat marșul celor care au participat la evenimentul comemorativ Smolensk.
Reclamantul nu a intenționat să invate libertatea de adunare a acestor persoane. La 16 iunie 2017, reclamantul a interzis un recurs împotriva arestării ei la Curtea de District din Varșovia și a susținut că arestarea sa la 10 iunie 2017 pentru perioada de mai mult de două ore a încălcat art. 45 § (1-2) și art. 46 § 1-5 din Codul de Procedură Administrativă Infracțiunile („CPAO”) sunt ilegale, nejustificate și neregulate, susținând în continuare că arestarea ei a încălcat art. 41 § 1 din Constituție și art. 5 §§ 1 și 2 din Convenție. 12. Reclamantul a susținut că arestarea ei a fost ilegală deoarece niciuna dintre condițiile prevăzute la art. 45 § 1 din CPAO nu a fost îndeplinită în cazul ei.
Poliția a susținut că reclamantul nu a fost arestat, dar pur și simplu „reținut la dispoziția poliției”, dar această condiție nu a fost cunoscută de legea poloneză și, în consecință, privarea de libertate pe această bază a fost ilegală. 13. De asemenea, reclamantul a susținut că arestarea ei nu a fost efectuată în mod corespunzător. Nu a fost făcută înregistrarea arestării ei, nu a fost informată despre motivele arestării ei și despre drepturile ei. Ea a fost în continuare împiedicată să informeze rudele ei despre locul ei și de a vorbi cu un avocat. De asemenea, ea a susținut că arestarea ei de mai mult de două ore a fost, de asemenea, nejustificată în circumstanțele cazului. 14. La 11 septembrie 2017, Curtea de district Varșovia-שródmieście a respins recursul reclamantului împotriva arestării ei ca fiind nejustificată.
Se baza pe informațiile referitoare la evenimentele din 10 iunie 2017, astfel cum a prezentat poliția. 15. Curtea a constatat că, la 10 iunie 2017, reclamantul a participat la o blocare destinată prevenirii marșului planificat al adunării recurente. Reclamantul și alți manifestanți nu au urmat ordinele date de președintele adunării recurente și de poliție. În consecință, poliția a hotărât să debloce calea de marș planificată, deoarece acțiunile manifestanților corespund caracteristicilor infracțiunilor administrative menționate la art. 52 § (2) și 52 § 2 (1) din Codul Infracțiunilor Administrative („CaO”). Poliția a îndepărtat manifestanții într-un loc sigur unde ar putea fi verificată identitatea lor și lista lor în bazele de date ale poliției.
Procesul de verificare a fost obstrucționat de susținătorii manifestanților adunați în apropiere și a consumat timp din acest motiv. 16. Curtea a constatat că poliția și-a desfășurat acțiunile într-un mod corespunzător. Nu a fost de acord cu argumentul reclamantului că eliminarea ei a fost nejustificată. Reclamantul a stat pe teren după ce a fost înconjurat de un cordon de poliție. În opinia instanței, acest comportament nu poate fi considerat altfel decât obstrucția intenționată a unei adunări legale. Comportamentul reclamantului și altor manifestanți au întârziat, de asemenea, marșul planificat al adunării recurente. Curtea a concluzionat că comportamentul adunării recurente a fost obstrucționat.
17. Curtea a constatat în continuare că acțiunile de poliție au o bază juridică, printre altele în Legea Poliției, și astfel nu există motive pentru a concluziona că acțiunile lor au fost ilegale, nejustificate sau neregulate. 18. Curtea a constatat, spre deosebire de argumentele reclamantei, că în circumstanțele cauzei nu a existat nici o arestare în sensul CPAO. Consideră că statul în care reclamantul a fost împiedicat să se deplaseze liber este justificat de necesitatea de a-și stabili identitatea. Lungimea acestui stat a fost prelungită din motive obiective, cum ar fi necesitatea de a face controale în bazele de date relevante de poliție, numărul mare de astfel de controale care trebuie efectuate în același timp și obstrucționarea procesului de către alte persoane care susțin protestatorii.
19. Nici un recurs suplimentar nu impune hotărârea instanței. Procedura împotriva reclamantului 20. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă ( wykroczenie ) în temeiul articolului 52 § 3 alineatul (2) din CAO coroborat cu art. 19 § 5 din Actul privind Adunările pentru că a refuzat să respecte ordinele președintelui Adunării recurente de a părăsi calea marșului. Ea a fost încă acuzată în temeiul articolului 52 § 2 alineatul (1) din CAO pentru că a obstrucționat conducerea adunării recurente prin starea și așezarea pe calea de marș planificată a adunării și prin strigarea. 21. La 26 aprilie 2018, Curtea de District din Varșovia și îndepărtarea procedurii împotriva reclamantului, deoarece acțiunile ei nu au prezentat elementele infracțiunilor administrative impugnate.
22. Curtea a stabilit că înainte de ora 20:00. la 10 iunie 2017, reclamantul și alte persoane au participat la Crakowskie Przedmieście Street la o contra-demonstrare a adunării recurente care comemorau victimele accidentului din Smolensk. Membrii contra-demonstrației au protestat împotriva violării dreptului lor constituțional la libertatea de adunare prin acordarea statutului privilegiat de adunări recurente în Actul de adunări modificat. Manifestanții au decis să exprime disidenția lor simbolic, stând pe stradă și așteptat pasiv să fie eliminate de către poliție. Curtea a remarcat că reclamanții și-au exercitat public dreptul la libertatea de exprimare și că acest fapt a fost ignorat de către poliție.
23. Curtea a remarcat că acțiunile manifestanților au fost motivate de dezaprobarea statutului privilegiat al adunărilor recurente și nu prin intenția de a încalca conducerea marșului comemorativ Smolensk. Acesta a remarcat faptul că acțiunile manifestanților au avut un impact minim asupra desfășurării marșului comemorativ, deoarece a întârziat doar cu câteva minute. Curtea a remarcat, de asemenea, că îndepărtarea manifestanților de către poliție pentru a permite continuarea marșului comemorativ Smolensk a fost o reacție adecvată la comportamentul lor. Cu toate acestea, instituirea procedurilor împotriva acestora nu a putut fi considerată ca o reacție proporțională a autorităților, având în vedere circumstanțele în care manifestanții au acționat și consecințele acțiunilor lor.
24. La o dată neespecificată procurorul a apelat împotriva întreruperii procedurii. 25. La 30 august 2018 Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedura pare să fie în așteptare în fața instanței de primă instanță. Legea internă relevantă și practică Constituție a Republicii Polonie 26. art. 57 din Constituție citește după cum urmează: „Libertatea adunării pașnice și participarea la astfel de adunări sunt asigurate tuturor. Limitațiile privind aceste libertăți pot fi impuse prin statut”. Actul din 13 decembrie 2016 de modificare a Actului privind Adunările („Actul modificat privind Adunările”). 27. Actul modificat privind Adunările introdus și reglementat instituția de adunări recurente.
Jurisprudența Curții Constituționale 28. Hotărârea Curții Constituționale din 16 martie 2017, nr. Kp 1/17 revizuirea constituționalității Actului modificat privind adunările este relevantă în contextul prezentului caz. COMPLAINTE 29. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că situația în care poliția a împiedicat-o să se deplaseze liber constituie privație nejustificată a libertății ei pentru o perioadă de două ore și nu are o bază juridică. Această privație de libertate nu corespunde a nici o excepție prevăzută la art. 5 § 1. 30. Reclamantul susține încălcarea art. 10 și se plâng că autoritățile nu au avut în vedere statutul său special de jurnalist și nu au eliberat-o prompt de la cordonul de poliție.
31. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 11 că autoritățile au împiedicat-o să participe la o contra-demonstrare pașnică și, prin aceasta, de a exprima dezacord cu participanții la evenimentul comemorativ. În acest scop, autoritățile au recurs la privarea reclamantului de libertate și eliminat din forumul public vizualități nefavorabile pentru ei. În plus, Actul modificat privind Adunările împiedică exprimarea opiniilor contradictorii cu cele prezentate în cadrul evenimentelor comemorative din Smolensk. Își permite în continuare statutul privilegiat de adunări recurente și face imposibilă deținerea oricărei alte adunări simultane. 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în oricare dintre alineatele prezentei dispoziții?
A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul ei de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenția? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (cf. Plattform “Ärzte für das Leben” c. Austria, 21 iunie 1988, Serie A nr. 139) și Öllinger c. Austria , nr. 76900/01, ECHR 2006 IX? În special, s-a plâns măsura de a interfera cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, mai degrabă decât cu dreptul ei la libertate de expresie (a se vedea Tatár și Fáber c. Ungaria , nos. 2605/08 și 26160/08 § 39, 12 iunie 2012; Karademirci și alții c. Turcia , nos.
37096/97 și 37101/97 , § 26, CEDO 2005 I)?
Communicated on 12 November 2020 Published on 30 November 2020
FIRST SECTION
Application no. 13375/18 Ewa Anna SIEDLECKA against Poland lodged on 11 March 2018
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Ewa Anna Siedlecka, is a Polish national, who was born in 1958 and lives in Warsaw. She is represented before the Court by Mr P. Osik, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a well-known journalist writing on legal issues and human rights. She received a number of awards for her journalistic work.
In the evening of 10 June 2017 the applicant took part in an assembly on Krakowskie Przedmieście Street in Warsaw organised by the foundation “Citizens of the Republic of Poland”. This assembly was organised as a counter-demonstration to the monthly commemorative event for the victims of crash of the Polish government plane in Smolensk organised by the governing party Law and Justice (the so-called “monthly Smolensk commemoration”).
By taking part in the assembly the applicant wished to express her dissent with, in her view, an unconstitutional Act of 13 December 2016 amending the Act on Assemblies (“the Amended Act on Assemblies”). In her view, the Amended Act on Assemblies was adopted by the government majority with a view to protecting their own monthly political events. The Amended Act on Assemblies introduced special status for the so-called recurrent assemblies ( zgromadzenia cykliczne ). On the basis of the Amended Act on Assemblies the Mayor of Warsaw banned the counter ‑ demonstration and the courts upheld his decision.
The ban to organise a counter-demonstration was motivated by the fact that the monthly Smolensk commemoration was to be held at the same time. Under the Amended Act on Assemblies the latter event, being a recurrent assembly had a priority over any other assembly. In addition, under section 12 of the Amended Act on Assemblies any other assembly has to be held at least 100 metres from the recurrent assembly, which effectively rendered impossible the exercise of the right to counter ‑ demonstration.
The applicant and a number of other persons took part in the counter ‑ demonstration. They intended to join the people participating in the Smolensk commemorative march. At about 7 p.m. the police decided to cordon off the persons participating in the counter-demonstration. In reaction to this, the applicant and other demonstrators sat down on the ground protesting in this way against the unconstitutional amendment to the Amended Act on Assemblies. The police called on the protesters to disperse and soon after they began removing them from the site. The applicant and other protesters were removed and put in the courtyard of a building located at 2 Miodowa Street. They were blocked in the courtyard by the police cordon and could not leave this area.
One of the police officers requested the applicant to present her identity document. The applicant presented her press card, which was not accepted and then she presented her identity document. The police officer retained the applicant’s ID informing her that he needed to verify in the police database whether the applicant was on the list of wanted persons.
The applicant was held by the police inside the courtyard until 10 p.m. of the same evening. She was informed by the police that she had not been arrested, but “remained at the disposal of the police”. The applicant was prevented from going to toilet and from buying water. The police also refused the applicant to contact lawyers sent by the Warsaw Bar who were just outside the police cordon.
The applicant claims that the police prevented the applicant from participating in the counter-demonstration despite the fact that she had not blocked the march of those taking part in the Smolensk commemorative event. The applicant did not intend to encroach on the freedom of assembly of those persons. Appeal against the applicant’s arrest
On 16 June 2017 the applicant filed an appeal against her arrest with the Warsaw-Śródmieście District Court. She claimed that her arrest on 10 June 2017 for the period of more than two hours breached Article 45 § 1 (1-2) and Article 46 §§ 1-5 of the Code of Procedure for Administrative Offences (“the CPAO”) as being unlawful, unwarranted and irregular. She further argued that her arrest violated Article 41 § 1 of the Constitution and Article 5 §§ 1 and 2 of the Convention.
The applicant alleged that her arrest had been unlawful because none of the prerequisites stipulated in Article 45 § 1 of the CPAO were met in her case. The police claimed that the applicant had not been arrested, but simply “remained at the police disposal”, but this condition was unknown to the Polish law and accordingly the deprivation of liberty on that basis was unlawful.
The applicant also argued that her arrest had not been properly carried out. No record of her arrest was made, she was not informed about the reasons for her arrest and of her rights. She was further prevented from the possibility of informing her relatives of her whereabouts and of speaking to a lawyer. She also argued that her arrest lasting more than two hours was also unjustified in the circumstances of the case.
On 11 September 2017 the Warsaw-Śródmieście District Court dismissed the applicant’s appeal against her arrest as unjustified. It relied on the information about the events of 10 June 2017 as submitted by the police.
The court found that on 10 June 2017 the applicant had taken part in a blockade intended to prevent the planned march of the recurrent assembly. The applicant and other protesters did not follow the orders given by the chairman of recurrent assembly and by the police. Accordingly, the police decided to unblock the planned march route since the protesters’ actions matched the features of administrative offences specified in Articles 52 § 3 (2) and 52 § 2 (1) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). The police removed the protesters to a safe location where their identity and their listing in police databases could be verified. The verification process was obstructed by supporters of the protesters gathered in the vicinity and was time-consuming for that reason.
The court found that the police had carried out their actions in an appropriate manner. It did not agree with the applicant’s argument that her removal had been unjustified. The applicant had sat down on the ground after having been surrounded by a police cordon. In the court’s view, such behaviour could not be regarded as otherwise than intentional obstruction of a lawful assembly. The applicant’s and other protesters’ behaviour had also delayed the planned march of the recurrent assembly. The court found that the conduct of recurrent assembly had been thwarted.
The court further found that the police actions had legal basis, inter alia in the Police Act, and thus there were no grounds to conclude that their actions had been unlawful, unwarranted or irregular.
The court found, contrary to the applicant’s submissions, that in the circumstances of the case there had been no arrest within the meaning of the CPAO. It considered that the state in which the applicant had been prevented from moving freely was justified by the necessity to establish her identity. The length of that state was prolonged by objective reasons, such as the necessity to make checks in the relevant police databases, the large number of such checks to be carried out at the same time and the obstruction of the process by other persons supporting the protestors.
No further appeal lay against the court’s decision. Proceedings against the applicant
On an unspecified date the applicant was charged with an administrative offence ( wykroczenie ) under Article 52 § 3 (2) of the CAO in conjunction with Article 19 § 5 of the Act on Assemblies for having refused to respect orders of the chairman of the recurrent assembly to leave the route of the march. She was further charged under Article 52 § 2 (1) of the CAO for having obstructed the conduct of recurrent assembly by standing and sitting down on the planned march route of the assembly and by shouting.
On 26 April 2018 the Warsaw-Śródmieście District Court discontinued the proceedings against the applicant since her actions had not made out the elements of the impugned administrative offences.
The court established that before 8 p.m. on 10 June 2017 the applicant and other persons had participated on Krakowskie Przedmieście Street in a counter-demonstration to the recurrent assembly commemorating victims of the Smolensk crash. The members of the counter-demonstration protested against violating their constitutional right to the freedom of assembly by affording privileged status to recurrent assemblies in the amended Act on Assemblies. The protesters decided to express their dissent symbolically by sitting down on the street and passively awaited to be removed by the police. The court noted that the applicants had publicly exercised their right to freedom of expression and that this fact had been disregarded by the police.
The court noted that the protesters’ actions had been motivated by disapproval of the privileged status of recurrent assemblies and not by the intention of thwarting the conduct of the Smolensk commemorative march. It noted that the protesters’ actions had a minimal impact on the conduct of the commemorative march as it only delayed it by a few minutes. The court also noted that the removal of the protesters by the police in order to enable the continuation of the commemorative Smolensk march was an adequate reaction to their behaviour. However, the institution of proceedings against them could not be regarded as a proportionate reaction of the authorities, having regard to the circumstances in which the protesters acted and the consequences of their actions.
On an unspecified date the prosecutor appealed against the discontinuation of the proceedings.
On 30 August 2018 the Warsaw Regional Court set aside the first-instance decision and remitted the case. The proceedings appear to be pending before the first-instance court. Relevant domestic law and practice Constitution of the Republic of Poland
Article 57 of the Constitution reads as follows: “The freedom of peaceful assembly and participation in such assemblies shall be ensured to everyone. Limitations upon such freedoms may be imposed by statute”. The Act of 13 December 2016 Amending the Act on Assemblies (“the Amended Act on Assemblies”).
The Amended Act on Assemblies introduced and regulated the institution of recurrent assemblies. Case-law of the Constitutional Court
The Constitutional Court’s judgment of 16 March 2017, no. Kp 1/17 reviewing the constitutionality of the Amended Act on Assemblies is relevant in the context of the present case. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 § 1 that the situation in which the police prevented her from moving freely constituted unjustified deprivation of her liberty for a period of two hours and did not have a legal basis. This deprivation of liberty did not correspond to any exceptions set out in Article 5 § 1.
The applicant alleges a breach of Article 10. She complains that the authorities disregarded her special status of a journalist and failed to release her promptly from the police cordon.
The applicant complains under Article 11 that the authorities prevented her from taking part in a peaceful counter-demonstration and, by doing so, from expressing disagreement with the participants of the commemorative event. To this end, the authorities resorted to depriving the applicant of liberty and eliminated from the public forum views unfavourable to them. In addition, the amended Act on Assemblies hinders expression of views conflicting with those presented during the Smolensk commemorative events. It further affords privileged status to recurrent assemblies and renders impossible the holding of any other simultaneous assembly.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within any of the paragraphs of this provision? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention (cf. Plattform “Ärzte für das Leben” v. Austria , 21 June 1988, Series A no. 139; and Öllinger v. Austria , no. 76900/01, ECHR 2006 ‑ IX? 4. In particular, did the measure complained of interfere with the applicant’s freedom of peaceful assembly, rather than her right to freedom of expression (see Tatár and Fáber v. Hungary , nos.
26005/08 and 26160/08, § 39, 12 June 2012; Karademirci and Others v. Turkey , nos. 37096/97 and 37101/97, § 26, ECHR 2005 ‑ I)?