Skłodowska împotriva Poloniei

Publicat la 23 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52776/22 Stanisława SKÄODOWSKA împotriva Poloniei depusă la 28 octombrie 2022 comunicată la 5 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la atenția reclamantului de către poliție atunci când se îndreaptă spre o adunare organizată și care trebuia să fie prezisă, și pe care a înregistrat-o în conformitate cu legea relevantă. La 10 mai 2022, dimineața, reclamantul și alți participanți au fost înconjurati de poliție și au împiedicat să ajungă la locul adunării lor, planificate în vecinătatea așa-numita comemorare Smoleńsk, care a avut loc pe 10 zi de fiecare lună în centrul Varșoviei. Întreaga incidente a durat aproximativ 30 de minute, iar acestea au fost permise să meargă doar o dată ce principala sărbătorire a comemorației Smoleńsk a fost terminat.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că ea a fost privată de libertate pentru aproximativ 30 de minute, fără nici un motiv aparent. De asemenea, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, se plânge că acțiunea poliției constituie o încălcare a dreptului ei la libertatea de exprimare și la libertatea de adunare, deoarece a fost împiedicată să participe la o adunare juridică, pe care trebuia să o prezidă, și care fusese înregistrată în mod corespunzător. Reclamantul a fost „privat de libertate” în sensul articolului 5 din Convenția din 10 mai 2022 de la momentul în care poliția a înconjurat-o și alți participanți și a început să verifice identitatea lor până când au fost autorizați să meargă la locul adunării planificate ( Ladent c. Polonia , nr. 11036/03 , 18 martie 2008, și Friedrich și alții c. Polonia , nr. 25344/20 și altele 17, 20 iunie 2024)? În cazul în care, detenția a fost compatibilă cu art. 5 § 1 și 2 din Convenție?

În special, detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” și a fost înregistrată în mod corespunzător? În plus, a fost reclamantul informat cu privire la drepturile ei? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul ei de a deține opinii și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost reclamată interferența „prevăzută prin lege” și a fost necesară în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție ( Friedrich și alții c. Polonia, nr. 25344/20 și altele 17, 20 iunie 2024)? A existat o interferență cu libertatea de adunare a reclamantului, în sensul art. 11 din Convenție? Dacă este cazul, intervenția s-a plâns de „prevăzută prin lege” și a fost necesară în sensul art. 11 § 2 din Convenție ( Friedrich și alții c. Polonia, nr. 25344/20 și 17 alții, 20 iunie 2024)?

Published on 23 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 52776/22 Stanisława SKŁODOWSKA against Poland lodged on 28 October 2022 communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s apprehension by the police when she was heading to an assembly which she had organised and was supposed to preside, and which she had registered in accordance with the relevant law. On 10 May 2022, in the morning, the applicant and several other participants were surrounded by the police and prevented from getting to the place of their assembly, planned in the vicinity of the so-called Smoleńsk commemoration which took place on the 10 th day of every month in the centre of Warsaw. The whole incident lasted for about 30 minutes, and they were allowed to go only once the main celebration of the Smoleńsk commemoration was over. The applicant complains under Article 5 of the Convention that she was deprived of her liberty for about 30 minutes without any apparent reason.

She also complains under Articles 10 and 11 of the Convention that the action of the police amounted to an infringement of her right to freedom of expression and to freedom of assembly, because she was prevented from participating in a legal assembly, which she was supposed to preside, and which had been properly registered.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant “deprived of her liberty” within the meaning of Article 5 of the Convention on 10 May 2022 from the moment when the police surrounded her and some other participants and started to check their identity until they were allowed to go to the place of the planned assembly ( Ladent v. Poland , no. 11036/03, 18 March 2008, and Friedrich and Others v. Poland , nos. 25344/20 and 17 others, 20 June 2024)? 2. If so, was that detention compatible with Article 5 §§ 1 and 2 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law” and was it properly recorded? Moreover, was the applicant informed of her rights? 3. Was there an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to hold opinions and to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was the interference complained of “prescribed by law” and was it necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention ( Friedrich and Others v. Poland , nos. 25344/20 and 17 others, 20 June 2024)? 4. Was there an interference with the applicant’s freedom of assembly, within the meaning of Article 11 of the Convention? If so, was the interference complained of “prescribed by law” and was it necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention ( Friedrich and Others v. Poland , nos. 25344/20 and 17 others, 20 June 2024)?