NABRDALIK v. POLAND and 1 other application

Publicat la 6 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 30614/22 și 30848/22 Maciej NABRDAlik împotriva Poloniei și Maciej MOSKWA împotriva Poloniei depuse la 8 iunie 2022 a comunicat la 15 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererile au fost depuse de doi fotografiști dl Maciej Nabrdalik („primul reclamant”) și dl Maciej Moskwa („al doilea reclamant”). Evenimentele s-au plâns de a atrage o atenție mass-media în Polonia în noiembrie 2021. Ei se referă la aprecierea reclamanților care a durat aproximativ optzeci de minute și la căutarea hainelor și a mașinii lor de către ofițerii militari polonezi, într-o apropiere apropiată a zonei închise în apropiere de polonez Frontiera Belarusă stabilită după izbucnirea crizei de migrație.

Evenimentele se plângeau de a avea loc în afara zonei închise la care nimeni, inclusiv jurnaliști sau activiști ai organizațiilor de caritate, nu avea acces. Reclamanții au fost prinși și căutați de ofițeri militari care, de regulă, nu au puterea legală de a aresta oamenii. Apelurile reclamanților împotriva arestării și căutarea nu au fost examinate de către instanțe. În schimb, acestea au fost transferate procurorului, deoarece s-a considerat că arestarea în cauză nu s-a bazat pe dispozițiile Codului de procedură penală sau pe baza Legii de Poliție. Autoritățile interne nu au folosit termenul de „privare a libertății” în ceea ce privește evenimentele reclamate; acestea le descriu în general referindu-se la „modalitatea în care s-au desfășurat activitățile operaționale”.

Reclamanții susțin că acestea au fost private de libertate. Ei se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că forța excesivă și limba ofensivă au fost utilizate în fața lor la momentul arestării. Ei au fost, de asemenea, încătușiți cu mâinile la spate, care au cauzat leziuni la mâna celui de-al doilea reclamant. Reclamanții au fost, de asemenea, forțați să-și descarce pălăriele și jachetele și nu le-au putut pune înapoi în timpul evenimentelor plângute. Temperatura aerului era de aproximativ 3-4 grade Celsius. Ei se bazează în continuare pe art. 5 § 1 din Convenție, susținând că au fost privați de libertate timp de aproximativ o oră și douăzeci de minute fără nicio bază juridică și de către ofițerii militari care nu au autoritatea de a aresta persoanele, care nu au fost informați cu privire la motivele sau baza pentru arestarea lor, iar apelurile lor nu au fost examinate de instanțe, în contravenție cu art. 5 §§ 2 și 4 din Convenție.

De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție se plâng că intervenția ofițerilor militari și căutarea hainelor și a mașinii lor, precum și telefoanele și camerele lor au constituit o încălcare a vieții lor private și a dreptului de a respecta corespondența lor. Ei se bazează pe art. 10 din Convenție, susținând că au fost arestați atunci când au fost colectate materiale jurnalistice. Ofițerii militari au verificat conținutul telefoanelor și camerelor, au făcut poze cu corespondența și pozele lor, ceea ce ar putea duce la divulgarea surselor confidențiale de informații. Ofițerii au avut, de asemenea, acces la datele potențial fragile conținute în telefoane și, în cele din urmă, se plâng în conformitate cu art. 13 în conjuncție cu articolele 3, 5, 8 și 10 din Convenție, susținând că apelurile lor nu au fost examinate de instanțe.

În schimb, acestea au fost transferate procurorului. Întrucât privarea lor de libertate a fost calificată ca un „control preventiv” în loc de a fi arestate, acestea au fost private de posibilitatea de a-și examina plângerile de către o instanță. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante la momentul aprecierii și cercetării lor, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se referă la acuzațiile reclamanților cu privire la acțiunile ofițerilor militari, utilizarea lor de forță și limba ofensivă, încătături și leziuni la mâna suferite de cel de-al doilea reclamant. În ceea ce privește art. 5 din Convenția: art. 5 din Convenție este aplicabil circumstanțele prezentului caz?

În cazul în care reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea lor de libertate „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Presupunând că reclamanții au fost privați de libertate: Acestea au fost informate în mod prompt despre motivele în cauză, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care acestea ar putea contesta licența privarii lor de libertate, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În ceea ce privește art. 8 din Convenție: În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții și corespondenței lor private?

Se referă la afirmațiile reclamanților că hainele și masina lor au fost căutate, la conținutul telefoanelor și camerelor lor verificate și parțial copiate. În cazul în care ar fi fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § În ceea ce privește art. 10 din Convenție: a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și de a divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Se face trimitere la afirmațiile reclamanților că conținutul telefoanelor și camerelor lor a fost verificat și copiat parțial atunci când ei, în calitate de jurnaliști, au fost colectarea materialelor pentru activitatea lor (a se vedea Roemen și Schmit c. Luxemburg , nr. 51772/99, § 57, CEDH 2003-IV)?

Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § În ceea ce privește art. 13 din Convenție: reclamanții au la dispoziția acestora un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3, 5, 8 și 10, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 6 March 2023

FIRST SECTION

Applications nos. 30614/22 and 30848/22 Maciej NABRDALIK against Poland and Maciej MOSKWA against Poland lodged on 8 June 2022 communicated on 15 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications were lodged by two photojournalists Mr Maciej Nabrdalik (“the first applicant”) and Mr Maciej Moskwa (“the second applicant”). The events complained of attracted some media attention in Poland back in November 2021. They concern the applicants’ apprehension which lasted for some eighty minutes and search of their clothes and car by the Polish military officers, in a close vicinity of the closed area near the Polish ‑ Belarusian border established after the outbreak of the migration crisis. The events complained of took place outside the closed area to which nobody, including journalists or activists from charity organisations had access. The applicants were apprehended and searched by the military officers who as a rule, do not have the statutory power to arrest people.

The applicants’ appeals against the arrest and the search were not examined by the courts. Instead, they were transferred to the prosecutor, because it was held that the arrest in question had not been based on the provisions of the Code of Criminal Proceedings or on the basis of the Police Act. The domestic authorities did not use the term “deprivation of liberty” in relation to the events complained of; they rather generally described them referring to the “way in which operational activities had been carried out”. The applicants maintain that they were deprived of liberty. They complain under Article 3 of the Convention that excessive force and offensive language was used towards them at the time of the arrest.

They were also handcuffed with their hands behind their back which caused hand injuries to the second applicant. The applicants were also forced to take off their hats and jackets and they could not put them back on during the events complained of. The air temperature was about 3-4 degrees Celsius. They further rely on Article 5 § 1 of the Convention, submitting that they were deprived of their liberty for about one hour and twenty minutes without any legal basis and by the military officers who did not have the authority to arrest people. They were not informed of the reasons or basis for their arrest and their appeals were not examined by courts, contrary to Article 5 §§ 2 and 4 of the Convention.

They also complain under Article 8 of the Convention that the intervention of the military officers and search of their clothes and car as well as their phones and cameras amounted to a violation of their private life and of the right to respect for their correspondence. They rely on Article 10 of the Convention, submitting that they were arrested when they were collecting journalistic materials. The military officers checked the contents of their phones and cameras, took photos of their correspondence and pictures, which might lead to disclosure of confidential sources of information. The officers had also access to potentially fragile data contained in the phones. Lastly, they complain under Article 13 in conjunction with Articles 3, 5, 8 and 10 of the Convention, claiming that their appeals were not examined by courts.

Instead, they were transferred to the prosecutor. Since their deprivation of liberty was qualified as a “preventive check” rather than arrest, they were deprived of the possibility to have their grievances examined by a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards Article 3 of the Convention: