M.H.D. AND OTHERS v. POLAND

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 22399/22 M.H.D. și alții împotriva Poloniei depusă la 28 aprilie 2022 a comunicat la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la criza migrației la granița poloneză din Belarus. A fost depusă de patru solicitanți, toți cetățenii irakieni, un cuplu căsătorit cu doi copii minori. În octombrie 2021 reclamanții au intrat în Polonia într-o manieră neregulată. După ce ofițerii polițiștilor din Garda de Frontieră i-au întâlnit, au fost angajați într-un centru păzit pentru străini (primul din Lesznowola și, ulterior, în Kętrzyn) unde au petrecut cel puțin șase luni. La o dată neespecificată, dar înainte de august 2022, reclamanții au părăsit Polonia și au mers în Germania. Ei se plâng în conformitate cu art. 3 despre condițiile de detenție în ambele centre de detenție, spațiu insuficient în camere, timp limitat pe care le-ar putea petrece afară și că reclamanții H.R.M.T. și M.H.D., care au fost victime de violență, nu au fost furnizate cu asistență psihologică și medicală adecvată. 8 că atunci când au fost admise în centrele de detenție din Kętrzyn și Lesznowola, acestea au fost supuși la controale personale și au trebuit să dezbrăcăminte goale, care erau deosebit de umilitoare și au încălcat demnitatea lor. Ei se plâng în continuare în conformitate cu art. 8 că centrul nu a fost ajustat la nevoile reclamanților minori – acestea indică că o ședere prelungită în centru este inutile și dăunătoare pentru dezvoltarea psihologică a copiilor care nu au primit un tratament medical adecvat. În sfârșit, ei se plâng, invocând art. 5 §§ §§ §§ 4 și art. 5 § 4 din Convenție, că deciziile care ordonează detenția lor nu au motive legale și de fapt, că revizuirea apelurilor lor împotriva ordinilor lor de detenție a fost limitată în domeniul de aplicare și că procedura respectivă a lipsit de garanțiile necesare. În cazul în care condițiile de detenției reclamanților în centrele protejate de Lesznowola și Kętrzyn pentru străini ar constitui un tratament contrar articolului 3 (a se vedea: M.S.S. c. Belgia și Grecia , §§ 216-222; Abdi Mahamud c. Malta , nr. 56796/13, § 78-90, 3 mai 2016)? În special, reclamanții au fost diagnosticați ca victime ale violenței infligite de Garda de Frontieră Belarusă și, în caz afirmativ, au fost tratați în mod corespunzător? Când au fost admise în centrele de detenție din Kętrzyn și Lesznowola, reclamanții au fost supuși la controale personale? Dacă da, aceste controale au constituit tratamente inumane și/sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest sens, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § (f) din Convenție? În special, detenția lor în centrele păzite pentru străini era legală în ceea ce privește dreptul intern și nu era arbitrară, conform articolului 5 § 1 litera (f) (a se vedea: Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 74, CEDO 2008)? În ceea ce privește reclamațiile reclamanților referitoare la condițiile de detenție în centrele păzite pentru străini, au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? A fost procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea detenției lor, inclusiv extinderea sa, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și Garda de Frontieră și au fost deciziile de respingere a apelurilor reclamanților suficient de motivate (a se vedea: G.B. și alții c. Turcia) , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? De asemenea, se face referire la faptul că reclamanții nu au fost aduși la ședințe la care au fost examinate apelurile lor împotriva detenției și prelungirii acesteia. A fost detenția reclamanților în încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor private și/sau de familie, garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea, Bistieva și alții c. Polonia c. , nr. 75157/14, §§ 72-88, 10 aprilie 2018)? Apendice Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate M.H.D. 1983 Irakian N.H. 2016 Irak N.M.H. 2013 Irakian H.R.M.T. 1983 Irakian

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 22399/22

M.H.D. and Others

against Poland

lodged on 28 April 2022

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the migration crisis on the Polish

‑

Belarusian border. It was lodged by four applicants, all Iraqi nationals, a married couple with two minor children.

In October 2021 the applicants entered Poland in an irregular manner. After the Polish Border Guard officers encountered them, they were committed to a guarded centre for foreigners (first in Lesznowola and, subsequently, in Kętrzyn) where they spent at least six months. On an unspecified date, but before August 2022, the applicants left Poland and went to Germany.

They complain under Article 3 about the conditions of their detention in both detention centres, insufficient space in the rooms, limited time that they could spend outside and that the applicants H.R.M.T. and M.H.D., who were victims of violence, were not provided with adequate psychological and medical care. They also complain under Articles 3 and, in substance, Article

8 that when admitted to detention facilities in Kętrzyn and in Lesznowola, they were subjected to personal checks and that they had to strip naked which was particularly humiliating and infringed their dignity.

They further complain under Article 8 that the centre was not adjusted to the needs of minor applicants – they indicate that a prolonged stay in the centre was unnecessary and harmful for the psychological development of the children who did not receive adequate medical treatment.

Lastly, they complain, invoking Article 5 § 1 (f) and 5 § 4 of the Convention, that the decisions ordering their detention lacked legal and factual grounds, the review of their appeals against their detention orders was limited in scope and the respective procedure lacked the necessary guaranties.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the conditions of the applicants’ detention in the Lesznowola and Kętrzyn Guarded Centres for Foreigners amount to treatment contrary to Article 3 (see:

M.S.S. v. Belgium and Greece

, §§ 216-222;

Abdi Mahamud v.

Malta

, no.

56796/13, §

78-90, 3 May 2016)? In particular, were the applicants diagnosed as victims of violence inflicted by the Belarusian Border Guards, and if so, were they appropriately treated?

2.

When admitted to detention facilities in Kętrzyn and in Lesznowola, were the applicants subjected to personal checks? If so, did those checks amount to inhuman and/or degrading treatment in violation of Article

3 of the Convention?

In that regard, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference justified in terms of Article 8 §

2 of the Convention?

3.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1

(f) of the Convention? In particular, was their detention in the guarded centres for foreigners lawful in terms of the domestic law and free from arbitrariness, as required by Article 5 § 1 (f) (see:

Saadi v.

the United Kingdom

[GC], no.

13229/03, § 74, ECHR 2008)?

4.

As regards the applicants’ complaints concerning conditions of their detention in guarded centres for foreigners, have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

5.

Was the procedure whereby the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, including its extension, in conformity with Article

5 §

4 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and Border Guard respected and were the decisions dismissing the applicants’ appeals sufficiently reasoned (see:

G.B. and Others v.

Turkey

, no. 4633/15, § 176, 17 October 2019)? Reference is also made to the fact that the applicants were not brought to hearings at which their appeals against detention and its extension were examined.

6.

Was the applicants’

detention in breach of their right to respect for their private and/or family life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see,

Bistieva and Others v.

Poland

, no. 75157/14, §§ 72-88, 10

April 2018)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

1.

M.H.D.

1983

Iraqi

2.

N.H.

2016

Iraqi

3.

N.M.H.

2013

Iraqi

4.

H.R.M.T.

1983

Iraqi