KLEMBA v. POLAND

Publicat la 15 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54541/22 Weronika KLEMBA împotriva Poloniei depusă la 20 noiembrie 2022 a comunicat la 26 martie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la privarea libertății reclamantului, activist al Clubului de Intelligentsia Catolică (Klub Inteligencji Katolickiej) (KIK), oferind ajutor umanitar migranților care au trecut granița poloneză-belarusiană. Evenimentele se plângeau au avut loc în afara zonei închise stabilite după izbucnirea crizei de migrație la care nimeni, inclusiv jurnaliști sau activiști din organizații de caritate, a avut acces. Reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a ajuta ilegal migranții să treacă granița. A apelat împotriva arestării sale la tribunal, dar în zadar a fost eliberată 48 de ore mai târziu, când Curtea de District a refuzat s-o rețină în custodie. Reclamantul plânge art. 5 § 1 din Convenție că arestarea ei a fost arbitrară, ilegală, disproporționată și inutile în aceste circumstanțe, deoarece la scurt timp după arestarea ei ar trebui să fi fost clar polițiștilor că nu a existat nici o suspiciune că a comis vreo infracțiune. Ea plânge, de asemenea, că nu a fost permisă să contacteze avocatul ei în timp util și că, în timpul interogatoriului, a fost încătușată fără nici un motiv aparent. Ea plânge în continuare că momentul arestării sale indicate la decizia este incorectă deoarece a fost arestat mai devreme câteva ore. Ea mai susține o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția privind calitatea procedurii prin care ea a contestat arestarea ei, în special faptul că instanța, examinarea recursului împotriva arestării prin intermediul unui raționament foarte succint, nu a abordat plângerile sale concrete și numeroase. În schimb, în termeni generali și bazarea avizului său pe suspiciunile rezonabile că ar fi putut comis o infracțiune, a constatat că arestarea a fost necesară, legală și corectă (zasadne, legale i prawidłowe QUESTIONS PENTRU PARTE A fost detenția reclamantului compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Se referă la faptele că inițial reclamantul a fost refuzat contactul cu avocatul ei și că a fost încătușată în timpul interogatoriului pe 26 martie 2022. A existat suspiciunile împotriva reclamantului că a comis o infracțiune în timpul întregului timp de privare de libertate, până la eliberarea ei? La ce oră a început detenția reclamantului la 25 martie 2022? Se referă la indicația privind decizia arestării ei că a fost arestată la ora 17:10 în timp ce a fost oprită pentru control la ora 14:40 după care a fost sub controlul ofițerilor de poliție. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 4 din Convenție? Se face trimitere la raționamentul succint al deciziei Curții de District Sokółka din 20 iulie 2022 (II Kp 93/22) care se pare că nu a abordat toate argumentele formulate în recursul reclamantului.

Published on 15 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 54541/22

Weronika KLEMBA

against Poland

lodged on 20 November 2022

communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns deprivation of liberty of the applicant, an activist of the Club of Catholic Intelligentsia (

Klub Inteligencji Katolickiej)

(KIK), offering humanitarian aid to migrants who crossed the Polish-Belarusian border. The events complained of took place outside the closed area established after the outbreak of the migration crisis to which nobody, including journalists or activists from charity organisations, had access. The applicant was arrested under the suspicion of illegally helping migrants cross the border. She appealed against her arrest to the court but in vain. She was released about 48 hours later when the District Court refused to detain her on remand.

The applicant complains Article 5 § 1 of the Convention that her arrest was arbitrary, unlawful, disproportionate and unnecessary in the circumstances, since shortly after her arrest it should have been clear to the police officers that there was no suspicion that she had committed any offence. She also complains that she was not allowed to contact her lawyer in due time and that during her questioning she was handcuffed without any apparent reason. She further complains that the time of her arrest indicated on the decision is incorrect because she was arrested several hours earlier.

She further raises a complaint under Article

5 §

4 of the Convention about the quality of the procedure by which she challenged her arrest, in particular that the court, examining her appeal against the arrest by way of a very succinct reasoning, did not address her concrete and numerous complaints. Instead, in general terms and basing its opinion on the reasonable suspicion that she might have committed an offence, it found that the arrest had been necessary, lawful and correct (

zasadne, legalne i prawidłowe

).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law”. Reference is made to the facts that initially the applicant was refused contact with her lawyer and that she was handcuffed during her questioning on 26

March 2022.

2.

Did the suspicion against the applicant that she had committed an offence exist during the whole time of her deprivation of liberty, until her release?

3.

At what time did the applicant’s detention start on 25 March 2022? Reference is made to the indication on the decision of her arrest that she was arrested at 5.10 p.m. whereas she was stopped for control at 2.40 p.m. after which time she was under the control of the police officers.

4.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of her detention in conformity with Article

5

§

4 of the Convention? Reference is made to the succinct reasoning of the decision of the Sokółka District Court of 20 July 2022 (II Kp 93/22) which apparently did not address all the arguments raised in the applicant’s appeal.