PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4732/24 Jacek KIERCZYשSKI împotriva Poloniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secției interioare, având în vedere cererea depusă la 7 Februarie 2024, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Bartkowiak, avocat practicant în Mosina. În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, plângerile reclamantului privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului polonez („Guvernului”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 26 ianuarie 2021. La 28 ianuarie 2021, Curtea de District Szczecin-Prawobrzeże a ordonat detenția reclamantului de la data arestării sale. Curtea s-a bazat pe riscul de obstrucționare a justiției și pe probabilitatea pedepsei severe – până la 12 ani de închisoare – la care reclamantul va fi responsabil. Reclamantul a fost ulterior prelungit de mai multe ori. A apelat împotriva unor decizii care își prelungesc detenția. La 7 februarie 2024, reclamantul a depus o cerere la Curtea care se plângea de lungimea excesivă a detenției anterioare. El a prezentat cea mai recentă decizie a Curții de Apel Szczecin din 29 Martie 2023, prelungirea detenției pentru mai multe trei luni, adică, până la 29 iunie 2023. El a declarat, de asemenea, că detenția privind reținerea în reținere este în curs de desfășurare. La 26 septembrie 2024, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 21 aprilie 2023. La 19 mai 2025, reclamantul și-a reiterat plângerea privind durata excesivă a detenției anterioare. Nici el nu a contestat argumentele guvernului, nici nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că nu a informat Curții despre eliberarea sa. Curtea consideră că este oportun să se adreseze, de propunerea sa, chestiunea dacă neafacerea reclamantului să-l informeze despre eliberarea sa a constituit un abuz de un drept de cerere individuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Dimo Dimov și alții c. Bulgaria , nr. 30044/10 , § 41, 7 iulie 2020, cu alte referințe). 12. Principiile generale privind respingerea unei cereri din motive de abuz al dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Gross c. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În special, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, se bazează cu conștient pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost deliberate, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la centrul situației și nu este furnizată nicio explicație suficientă pentru eșantionarea de a divulga aceste informații. 13. Curtea consideră că informațiile referitoare la data eliberării deținutului unei reclamante sunt esențiale pentru evaluarea unei plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 14. Curtea constată că reclamantul nu numai că nu a informat despre data exactă a eliberării deținute, ci și că, la momentul depunerii cererii, era deja liber timp de nouă luni. 16. Având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat Curtea informații semnificative și că nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru această eșec, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului de detenție, care a eliberat ordinul de detenție / examinat apel Lungimea de detenție 4732/24 07/02/2024 Jacek KIERCZYשSKI 1976 Bartkowiak Andrzej Mosina 28/01/2021 până la 21/04/2023 Szczecin-Prawobrzeże i Zachod District Court, 28/01/2021, Hotărârea nr. VI Kp 97/21 Szczecin Curtea de Apel, 29/03/2023, Hotărârea nr. II AKp 36/23 ani, luni și 25 zile
Application no. 4732/24
Jacek KIERCZYŃSKI
against Poland
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4
December 2025 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Davor Derenčinović,
Alain Chablais
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7
February 2024,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant’s details are set out in the appended table.
2.
The applicant was represented by Mr Bartkowiak, a lawyer practising in Mosina.
3.
The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Polish Government (“the Government”).
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
The applicant was arrested on 26 January 2021.
6.
On 28 January 2021 the Szczecin-Prawobrzeże District Court ordered the applicant’s detention on remand from the date of his arrest. The court relied on the risk of obstruction of justice and the likelihood of the severe penalty – to twelve years’ imprisonment – to which the applicant would be liable.
7.
The applicant’s detention was subsequently extended multiple times. He appealed against some of the decisions extending his detention.
8.
On 7 February 2024 the applicant lodged an application with the Court complaining about the excessive length of his pre-trial detention. He submitted the most recent decision of the Szczecin Court of Appeal of 29
March 2023, extending the detention for further three months, that is, until 29
June 2023. He stated also that the detention on remand was ongoing.
9.
On 26 September 2024 the Government informed the Court that the applicant had been released on bail on 21 April 2023. The Government’s submission was supported by relevant documents.
10.
On 19 May 2025 the applicant reiterated his complaint concerning the excessive length of pre-trial detention. He neither disputed the Government’s arguments, nor provided any explanation for the failure to inform the Court about his release.
Complaint under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)
11.
The Court finds it appropriate to address, on its own motion, the issue of whether the applicant’s failure to inform it about his release amounted to an abuse of a right of individual application (see, among many other authorities,
Dimo Dimov
and Others v. Bulgaria
, no. 30044/10, §
41, 7
July
2020, with further references).
12.
The general principles concerning the rejection of an application on grounds of abuse of the right of individual application have been summarised in
Gross v. Switzerland
([GC], no. 67810/10, §
28, ECHR 2014). In particular, the Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information.
13.
The Court considers that the information regarding the date of an applicant’s release from detention is crucial for the assessment of a complaint under Article 5 § 3 of the Convention.
14.
The Court notes that the applicant not only failed to inform it about the exact date of his release from detention, but also that at the time of lodging the application he had already been free for nine months.
15.
No convincing explanation for that omission was provided.
16.
Having regard to the fact that the applicant failed to provide the Court with significant information, and no sufficient explanation has been provided for that failure, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.
17.
In view of the above, the Court finds that the present application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 January 2026.
Viktoriya Maradudina
Frédéric Krenc
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
5
§
3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Period of detention
Court which issued detention order / examined appeal
Length of detention
4732/24
07/02/2024
Jacek KIERCZYŃSKI
1976
Bartkowiak Andrzej
Mosina
28/01/2021 to
21/04/2023
Szczecin-Prawobrzeże i Zachód District Court,
28/01/2021,
case no. VI Kp 97/21
Szczecin Court of Appeal, 29/03/2023,
case no. II AKp 36/23
2
years,
2
months
and 25 days