KORNACKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KORNACKI v. POLAND (CtEDO, 2021)
Publicat la 19 aprilie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 4775/18 Dariusz KORNACKI împotriva Poloniei depusă la 13 ianuarie 2018 a comunicat la 1 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dariusz Kornacki, este un național polonez, născut în 1975 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kamiński de la Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului din Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele cazului La 25 aprilie 2017, un anumit A.C. a solicitat Guvernatorului Mazowiecki („Governatorul”) să acorde autorizații pentru treizeci și șase assemblări recurente care urmează să se desfășoare la 10 Ziua fiecărei luni între orele 6 și 10 p.m. din Varșovia centrală, începând cu 10 mai 2017. La 27 aprilie 2017 a fost acordată autorizația. Aceste adunări recurente (denumite „memorarea lunară a Smolensk”) au fost o continuare a evenimentelor comemorative lunare pentru victimele accidentului avionului guvernamental polonez din Smolensk organizate de partidul Lege și Justiție. Reclamantul a fost organizatorul de contra-demonstrații la comemorațiile lunare Smolensk, protestând împotriva faptului că accidentul Smolensk a fost utilizat în scopuri politice. La 12 iunie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că plănuiește să dețină la 10 iulie 2017 o assemblare reglementată la art. 21 din Actul privind adunările („adunarea simplificată”). La 10 iulie 2017, respectiv la data demonstrației planificate, guvernatorul a emis un ordin de substituție (zarzādzenie zastępcze ) interzicerea evenimentului reclamantului. La 11 iulie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar în ziua următoare, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedura ca fiind lipsită de scop de la data adunării planificate deja a fost adoptată. La 13 iulie 2017, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului. La 24 iulie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 august 2017. La 10 august 2017, Guvernatorul a emis un ordin de substituție care a interzis adunarea reclamantului. În ziua următoare, reclamantul a depus un apel, care a fost respins pentru motive formale. La 23 august 2017, reclamantul a notificat autorității competente că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 septembrie 2017. În septembrie 2017, respectiv la data demonstrației planificate, Guvernatorul a emis un ordin de substituție care l-a interzis. În 11 septembrie 2017, reclamantul a depus un recurs. În aceeași zi, Curtea Regională a întrerupt procedura ca fiind lipsită de scop. La 12 septembrie 2017, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul. La 14 septembrie 2017, Curtea regională a respins recursul reclamantului. A constatat că guvernatorul are competența de a emite ordinul de substituție în temeiul articolului 26b § 4 din Legea modificată a Assemblelor. Reclamantul a depus un recurs. La 16 septembrie 2017, Curtea de Apel a permis recursul și a anulat ordinul de substituție al guvernatorului. La 29 septembrie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 octombrie 2017. La 10 octombrie 2017, Guvernatorul a emis un ordin de substituție care interzicea adunarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs. La 11 octombrie 2017, Curtea regională a întrerupt procedura de la data adunării planificate a fost deja adoptată. La 13 octombrie 2017, Curtea de Apel a hotărât să adreseze Curții Supreme două întrebări juridice și a suspendat procedura. În urma adoptării rezoluției Curții Supreme (a se vedea punctul 9 de mai jos), la 21 iunie 2018 Curtea de Apel a anulat decizia de întrerupere a procedurii și a remis cazul. La 30 iulie 2017, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de substituție al guvernatorului. Reclamantul a depus recursul. La 2 august 2018, Curtea de Apel a permis recursul și a anulat decizia guvernatorului. La 7 noiembrie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 noiembrie 2017. La 10 noiembrie 2017, guvernatorul a interzis adunarea reclamantului prin intermediul unui înlocuitor și reclamantul a depus un recurs împotriva acesteia în aceeași zi. La 11 noiembrie 2017, Curtea Regională a anulat ordonanța de înlocuire a guvernatorului, deoarece a fost eliberată fără o bază juridică. A constatat că guvernatorul ar fi putut emite un ordin de înlocuire numai în cazul în care municipiul nu a acționat. Cu toate acestea, în conformitate cu Legea modificată a Assemblelor, municipiul nu a avut competența de a interzice o adunare simplificată și, în consecință, guvernatorul nu a putut înlocui municipalitatea în emiterea acestei interdicții. Guvernatorul a depus un recurs. Curtea de Apel a suspendat procedura de recurs în așteptarea examinării Curții Supreme cu privire la chestiunile juridice. La 28 iunie 2018, Curtea de Apel a respins recursul guvernatorului din aceleași motive ca cele invocate în hotărârea instanței inferioare. S-a urmat un model similar în ceea ce privește patru assemblări simplificate ulterioare pe care reclamantul a dorit să le organizeze în a zecea zi a fiecărei luni între decembrie 2017 și martie 2018. La sau chiar înainte de data demonstrațiilor planificate, Guvernatorul a emis ordini de substituție care le interzic. În fiecare caz hotărârile guvernatorului au fost anulate de către instanțe. Deciziile finale respective au fost adoptate de Curtea de Apel la 25 și 26 iunie și 16 iulie 2018. Rezoluția Curții Supreme din 28 martie 2018. În rezoluția sa din 28 martie 2018 (cazul III SZP 1/18), Curtea Supremă, ședința ca bancă a șapte judecători, a susținut că nu a fost fără scop să examineze un recurs împotriva hotărârii guvernatorului (o ordine de substituție) interzicând adunarea eliberată în temeiul articolului 26b § 4 din Legea modificată privind Adunările după data adunării planificate a fost adoptată. Constituția Republicii Polone 10. art. 57 din Constituție citește după cum urmează: „Libertatea adunării pașnice și participarea la aceste adunări va fi asigurată tuturor. Limitațiile acestor libertăți pot fi impuse prin statut”. Actul de Adunări 11. La 24 iulie 2015, Parlamentul a adoptat Actul privind Adunările. Actul privind Adunările a reglementat trei tipuri diferite de adunări: obișnuite, simplificate și spontane. 12. Procedura aplicabilă adunării obișnuite prevede că organizatorul unei astfel de adunări informează municipalitatea cu privire la intenția sa de a organiza adunarea cel târziu la 30 de zile și cel târziu la șase zile înainte de data planificată a adunării. Comunitatea poate emite o decizie de interzicere a adunării cel târziu la 96 de ore înainte de data planificată a evenimentului pe motive juridice specifice. Legea prevede o procedură judiciară accelerată, prin care deciziile instanței de primă instanță și ale instanței de recurs trebuie să fie luate înainte de data demonstrației planificate. 13. Procedura aplicabilă adunărilor simplificate prevede că această adunare poate fi organizată atunci când o adunare nu ar provoca perturbarea traficului. Organizatorul adunării simplificate informează autoritatea competentă cu privire la intenția sa de a organiza o astfel de adunare cel târziu cu 30 de zile și cel târziu cu două zile înainte de data planificată a adunării. Actul privind Adunările nu prevede că un municipiu poate interzice o adunare simplificată. Cu toate acestea, o adunare simplificată poate fi dizolvată de către municipiu dacă, printre altele, Actul din 13 decembrie 2016 de modificare a Actului privind Adunările („ Actul modificat privind Adunările”) 14. La 13 decembrie 2016 parlamentul a modificat Actul privind Adunările („ Actul modificat privind Adunările”) prin introducerea unui nou tip de adunări, o adunare recurentă. O autorizație de organizare a adunării recurente este acordată de un guvernator. În cazul în care Guvernatorul a eliberat autorizația de a organiza o adunare recurentă la momentul și locul în care urmează să se desfășoare o altă adunare, municipalitatea emite o decizie de interzicere a celeilalte adunări. În cazul în care municipalitatea nu emite o astfel de decizie, Guvernatorul emite în timp util un ordin de substituție care interzice adunarea. Jurisprudența Curții Constituționale 15. Hotărârea Curții Constituționale din 16 martie 2017, nr. Kp 1/17, revizuirea constituționalității Actului modificat privind Adunările este relevantă în contextul prezentului caz. COMPLAINTE 16. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 că interferența cu libertatea sa de adunare, sub formă de ordine de substituție a guvernatorului Mazowiecki, nu a avut nicio bază juridică în Actul privind Adunările modificat. Un ordin de înlocuire ar putea fi eliberat în ceea ce privește o assemblare obișnuită, dar nu în ceea ce privește adunările organizate prin procedura simplificată (assemblările simplificate), astfel cum a confirmat instanța internă. În alternativă, reclamantul se plânge că guvernatorul a emis ordini de înlocuire care interzice adunarea reclamantului în mod automat și fără nicio evaluare a proporționalității acestei măsuri. Această măsură a fost bazată pe Actul modificat privind Assemblee care a introdus și a acordat statutul special adunării recurente. Acesta a avut ca scop prevenirea organizării de contra-demonstrații la „comcererile lunare Smolensk”. 17. Reclamantul susține că ordinele de substituție ale guvernatorului au fost emise în termen târziu datorită obstrucției din partea guvernatorului, ceea ce a împiedicat reclamantului să obțină o decizie judiciară finală privind legalitatea ordinului de substituție înainte de data demonstrației planificate. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a avut un remediu eficace în încălcarea articolului 13. 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 18 că interferența cu libertatea sa de adunare sub forma ordonanțelor de substituție ale guvernatorului a urmărit alte obiective decât cele permise în temeiul articolului 11 § 2. Aceste ordine de substituție au avut ca scop prevenirea criticilor politice cu privire la „comcererile lunare Smolensk”. Același argument aplicat la modificarea Legii Assemblerilor de introducere a unei noi categorii de adunări recurente. Întrebări aduse părților art. 11 a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică, sub formă de ordinele de substituție ale guvernatorului, prescrise prin lege în ceea ce privește art. 11 § 2 (cf. Patyi v. Ungaria, nr. 35127/08, §§ 25-27, 17 ianuarie 2012). A fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 11 § 2? art. 13 A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din Convenție (cf. Bāczkowski și alții c. Polonia, nr. 1543/06, § 83, 3 mai 2007)? art. 18 Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 11 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?