- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 aprilie 2021
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kornacki împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Publicat la 19 aprilie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 4775/18 Dariusz KORNACKI împotriva Poloniei depusă la 13 ianuarie 2018 a comunicat la 1 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dariusz Kornacki, este un național polonez, născut în 1975 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kamiński de la Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului din Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele cazului La 25 aprilie 2017, un anumit A.C. a solicitat Guvernatorului Mazowiecki („Governatorul”) să acorde autorizații pentru treizeci și șase assemblări recurente care urmează să se desfășoare la 10 Ziua fiecărei luni între orele 6 și 10 p.m.
din Varșovia centrală, începând cu 10 mai 2017. La 27 aprilie 2017 a fost acordată autorizația. Aceste adunări recurente (denumite „memorarea lunară a Smolensk”) au fost o continuare a evenimentelor comemorative lunare pentru victimele accidentului avionului guvernamental polonez din Smolensk organizate de partidul Lege și Justiție. Reclamantul a fost organizatorul de contra-demonstrații la comemorațiile lunare Smolensk, protestând împotriva faptului că accidentul Smolensk a fost utilizat în scopuri politice. La 12 iunie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că plănuiește să dețină la 10 iulie 2017 o assemblare reglementată la art. 21 din Actul privind adunările („adunarea simplificată”).
La 10 iulie 2017, respectiv la data demonstrației planificate, guvernatorul a emis un ordin de substituție (zarzādzenie zastępcze ) interzicerea evenimentului reclamantului. La 11 iulie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar în ziua următoare, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedura ca fiind lipsită de scop de la data adunării planificate deja a fost adoptată. La 13 iulie 2017, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului. La 24 iulie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 august 2017. La 10 august 2017, Guvernatorul a emis un ordin de substituție care a interzis adunarea reclamantului.
În ziua următoare, reclamantul a depus un apel, care a fost respins pentru motive formale. La 23 august 2017, reclamantul a notificat autorității competente că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 septembrie 2017. În septembrie 2017, respectiv la data demonstrației planificate, Guvernatorul a emis un ordin de substituție care l-a interzis. În 11 septembrie 2017, reclamantul a depus un recurs. În aceeași zi, Curtea Regională a întrerupt procedura ca fiind lipsită de scop. La 12 septembrie 2017, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis cazul. La 14 septembrie 2017, Curtea regională a respins recursul reclamantului. A constatat că guvernatorul are competența de a emite ordinul de substituție în temeiul articolului 26b § 4 din Legea modificată a Assemblelor.
Reclamantul a depus un recurs. La 16 septembrie 2017, Curtea de Apel a permis recursul și a anulat ordinul de substituție al guvernatorului. La 29 septembrie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 octombrie 2017. La 10 octombrie 2017, Guvernatorul a emis un ordin de substituție care interzicea adunarea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs. La 11 octombrie 2017, Curtea regională a întrerupt procedura de la data adunării planificate a fost deja adoptată. La 13 octombrie 2017, Curtea de Apel a hotărât să adreseze Curții Supreme două întrebări juridice și a suspendat procedura. În urma adoptării rezoluției Curții Supreme (a se vedea punctul 9 de mai jos), la 21 iunie 2018 Curtea de Apel a anulat decizia de întrerupere a procedurii și a remis cazul.
La 30 iulie 2017, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de substituție al guvernatorului. Reclamantul a depus recursul. La 2 august 2018, Curtea de Apel a permis recursul și a anulat decizia guvernatorului. La 7 noiembrie 2017, reclamantul a notificat autoritatea competentă că a planificat să organizeze o adunare simplificată la 10 noiembrie 2017. La 10 noiembrie 2017, guvernatorul a interzis adunarea reclamantului prin intermediul unui înlocuitor și reclamantul a depus un recurs împotriva acesteia în aceeași zi. La 11 noiembrie 2017, Curtea Regională a anulat ordonanța de înlocuire a guvernatorului, deoarece a fost eliberată fără o bază juridică. A constatat că guvernatorul ar fi putut emite un ordin de înlocuire numai în cazul în care municipiul nu a acționat.
Cu toate acestea, în conformitate cu Legea modificată a Assemblelor, municipiul nu a avut competența de a interzice o adunare simplificată și, în consecință, guvernatorul nu a putut înlocui municipalitatea în emiterea acestei interdicții. Guvernatorul a depus un recurs. Curtea de Apel a suspendat procedura de recurs în așteptarea examinării Curții Supreme cu privire la chestiunile juridice. La 28 iunie 2018, Curtea de Apel a respins recursul guvernatorului din aceleași motive ca cele invocate în hotărârea instanței inferioare. S-a urmat un model similar în ceea ce privește patru assemblări simplificate ulterioare pe care reclamantul a dorit să le organizeze în a zecea zi a fiecărei luni între decembrie 2017 și martie 2018. La sau chiar înainte de data demonstrațiilor planificate, Guvernatorul a emis ordini de substituție care le interzic.
În fiecare caz hotărârile guvernatorului au fost anulate de către instanțe. Deciziile finale respective au fost adoptate de Curtea de Apel la 25 și 26 iunie și 16 iulie 2018. Rezoluția Curții Supreme din 28 martie 2018. În rezoluția sa din 28 martie 2018 (cazul III SZP 1/18), Curtea Supremă, ședința ca bancă a șapte judecători, a susținut că nu a fost fără scop să examineze un recurs împotriva hotărârii guvernatorului (o ordine de substituție) interzicând adunarea eliberată în temeiul articolului 26b § 4 din Legea modificată privind Adunările după data adunării planificate a fost adoptată. Constituția Republicii Polone 10. art. 57 din Constituție citește după cum urmează: „Libertatea adunării pașnice și participarea la aceste adunări va fi asigurată tuturor.
Limitațiile acestor libertăți pot fi impuse prin statut”. Actul de Adunări 11. La 24 iulie 2015, Parlamentul a adoptat Actul privind Adunările. Actul privind Adunările a reglementat trei tipuri diferite de adunări: obișnuite, simplificate și spontane. 12. Procedura aplicabilă adunării obișnuite prevede că organizatorul unei astfel de adunări informează municipalitatea cu privire la intenția sa de a organiza adunarea cel târziu la 30 de zile și cel târziu la șase zile înainte de data planificată a adunării. Comunitatea poate emite o decizie de interzicere a adunării cel târziu la 96 de ore înainte de data planificată a evenimentului pe motive juridice specifice. Legea prevede o procedură judiciară accelerată, prin care deciziile instanței de primă instanță și ale instanței de recurs trebuie să fie luate înainte de data demonstrației planificate.
13. Procedura aplicabilă adunărilor simplificate prevede că această adunare poate fi organizată atunci când o adunare nu ar provoca perturbarea traficului. Organizatorul adunării simplificate informează autoritatea competentă cu privire la intenția sa de a organiza o astfel de adunare cel târziu cu 30 de zile și cel târziu cu două zile înainte de data planificată a adunării. Actul privind Adunările nu prevede că un municipiu poate interzice o adunare simplificată. Cu toate acestea, o adunare simplificată poate fi dizolvată de către municipiu dacă, printre altele, Actul din 13 decembrie 2016 de modificare a Actului privind Adunările („ Actul modificat privind Adunările”) 14. La 13 decembrie 2016 parlamentul a modificat Actul privind Adunările („ Actul modificat privind Adunările”) prin introducerea unui nou tip de adunări, o adunare recurentă.
O autorizație de organizare a adunării recurente este acordată de un guvernator. În cazul în care Guvernatorul a eliberat autorizația de a organiza o adunare recurentă la momentul și locul în care urmează să se desfășoare o altă adunare, municipalitatea emite o decizie de interzicere a celeilalte adunări. În cazul în care municipalitatea nu emite o astfel de decizie, Guvernatorul emite în timp util un ordin de substituție care interzice adunarea. Jurisprudența Curții Constituționale 15. Hotărârea Curții Constituționale din 16 martie 2017, nr. Kp 1/17, revizuirea constituționalității Actului modificat privind Adunările este relevantă în contextul prezentului caz. COMPLAINTE 16. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 că interferența cu libertatea sa de adunare, sub formă de ordine de substituție a guvernatorului Mazowiecki, nu a avut nicio bază juridică în Actul privind Adunările modificat.
Un ordin de înlocuire ar putea fi eliberat în ceea ce privește o assemblare obișnuită, dar nu în ceea ce privește adunările organizate prin procedura simplificată (assemblările simplificate), astfel cum a confirmat instanța internă. În alternativă, reclamantul se plânge că guvernatorul a emis ordini de înlocuire care interzice adunarea reclamantului în mod automat și fără nicio evaluare a proporționalității acestei măsuri. Această măsură a fost bazată pe Actul modificat privind Assemblee care a introdus și a acordat statutul special adunării recurente. Acesta a avut ca scop prevenirea organizării de contra-demonstrații la „comcererile lunare Smolensk”. 17. Reclamantul susține că ordinele de substituție ale guvernatorului au fost emise în termen târziu datorită obstrucției din partea guvernatorului, ceea ce a împiedicat reclamantului să obțină o decizie judiciară finală privind legalitatea ordinului de substituție înainte de data demonstrației planificate.
În aceste circumstanțe, reclamantul nu a avut un remediu eficace în încălcarea articolului 13. 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 18 că interferența cu libertatea sa de adunare sub forma ordonanțelor de substituție ale guvernatorului a urmărit alte obiective decât cele permise în temeiul articolului 11 § 2. Aceste ordine de substituție au avut ca scop prevenirea criticilor politice cu privire la „comcererile lunare Smolensk”. Același argument aplicat la modificarea Legii Assemblerilor de introducere a unei noi categorii de adunări recurente.
Întrebări aduse părților art. 11 a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică, sub formă de ordinele de substituție ale guvernatorului, prescrise prin lege în ceea ce privește art. 11 § 2 (cf. Patyi v. Ungaria, nr. 35127/08, §§ 25-27, 17 ianuarie 2012). A fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 11 § 2? art. 13 A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din Convenție (cf. Bāczkowski și alții c. Polonia, nr. 1543/06, § 83, 3 mai 2007)? art. 18 Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 11 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
Published on 19 April 2021
FIRST SECTION
Application no. 4775/18 Dariusz KORNACKI against Poland lodged on 13 January 2018 communicated on 1 April 2021
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Dariusz Kornacki, is a Polish national, who was born in 1975 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr I. Kamiński from the Helsinki Foundation for Human Rights in Warsaw. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Facts of the case
On 25 April 2017 a certain A.C. requested the Mazowiecki Governor (“the Governor”) to grant authorization for thirty-six recurrent assemblies to be held on the 10 th day of each month between 6 a.m. and 10 p.m. in central Warsaw, starting from 10 May 2017. On 27 April 2017 the authorization was granted. These recurrent assemblies (the so-called “monthly Smolensk commemoration”) were a continuation of the monthly commemorative events for the victims of the crash of the Polish government plane in Smolensk organised by the Law and Justice party.
The applicant was the organiser of counter-demonstrations to the monthly Smolensk commemorations, protesting against the fact that the Smolensk crash had been used for political ends.
On 12 June 2017 the applicant notified the competent authority that he planned to hold on 10 July 2017 an assembly regulated in Article 21 of the Act on Assemblies (“simplified assembly”). On 10 July 2017, that is on the date of the planned demonstration, the Governor issued a substitute order ( zarządzenie zastępcze ) banning the applicant’s event. On 11 July 2017 the applicant lodged an appeal against this decision, but on the following day the Warsaw Regional Court discontinued the proceedings as devoid of purpose since the date of the planned assembly had already passed. On 13 July 2017 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.
On 24 July 2017 the applicant notified the competent authority that he planned to hold a simplified assembly on 10 August 2017. On 10 August 2017 the Governor issued a substitute order banning the applicant’s assembly. On the following day the applicant lodged an appeal, which was rejected on formal grounds.
On 23 August 2017 the applicant notified the competent authority that he planned to organise a simplified assembly on 10 September 2017. On 10 September 2017, that is on the date of the planned demonstration, the Governor issued a substitute order banning it. On 11 September 2017 the applicant lodged an appeal. On the same day the Regional Court discontinued the proceedings as devoid of purpose. On 12 September 2017 the Court of Appeal set aside the lower court’s decision and remitted the case. On 14 September 2017 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that the Governor had the competence to issue the substitute order under Article 26b § 4 of the Amended Act on Assemblies. The applicant lodged an appeal. On 16 September 2017 the Court of Appeal allowed the appeal and set aside the Governor’s substitute order. It held that that there was no legal basis for the Governor to issue the substitute order since Article 26b § 4 of the Amended Act on Assemblies providing for his competence in this respect was not applicable to simplified assemblies.
On 29 September 2017 the applicant notified the competent authority that he planned to organise a simplified assembly on 10 October 2017. On 10 October 2017 the Governor issued a substitute order banning the applicant’s assembly. The applicant lodged an appeal. On 11 October 2017 the Regional Court discontinued the proceedings since the date of the planned assembly had already passed. The applicant lodged an appeal. On 13 October 2017 the Court of Appeal decided to refer two legal questions to the Supreme Court and suspended the proceedings. Following the adoption of the Supreme Court’s resolution (see paragraph 9 below), on 21 June 2018 the Court of Appeal quashed the lower court’s discontinuation decision and remitted the case. On 30 July 2017 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the Governor’s substitute order. The applicant lodged an appeal. On 2 August 2018 the Court of Appeal allowed the appeal and set aside the Governor’s decision. It held that the Governor had no competence to issue a substitute order in respect of the simplified assembly.
On 7 November 2017 the applicant notified the competent authority that he planned to organise a simplified assembly on 10 November 2017. On 10 November 2017 the Governor banned the applicant’s assembly by means of a substitute and the applicant lodged an appeal against it on the same day. On 11 November 2017 the Regional Court set aside the Governor’s substitute order as it had been issued without a legal basis. It found that the Governor could have issued a substitute order only where the municipality had failed to act. However, under the Amended Act on Assemblies the municipality had no competence to ban a simplified assembly and, in consequence, the Governor could not replace the municipality in issuing such ban. The Governor lodged an appeal. The Court of Appeal suspended the appeal proceedings pending the Supreme Court’s examination of the legal questions. On 28 June 2018 the Court of Appeal dismissed the Governor’s appeal on the same grounds as those invoked in the lower court’s decision.
A similar pattern was followed in respect of subsequent four simplified assemblies that the applicant wished to organise on the tenth day of each month between December 2017 and March 2018. On or just before the date of the planned demonstrations the Governor issued substitute orders banning them. In each case the Governor’s decisions were set aside by the courts. The final respective decisions were given by the Court of Appeal on 25 and 26 June and 16 July 2018. Resolution of the Supreme Court of 28 March 2018
In its resolution of 28 March 2018 (case no. III SZP 1/18), the Supreme Court, sitting as a bench of seven judges, held that it was not devoid of purpose to examine an appeal against the Governor’s decision (a substitute order) banning the assembly issued under Article 26b § 4 of the Amended Act on Assemblies after the date of a planned assembly had passed. Relevant domestic law and practice Constitution of the Republic of Poland
Article 57 of the Constitution reads as follows: “The freedom of peaceful assembly and participation in such assemblies shall be ensured to everyone. Limitations upon such freedoms may be imposed by statute”. The Act on Assemblies
On 24 July 2015 the Parliament adopted the Act on Assemblies. The Act on Assemblies regulated three different types of assemblies: ordinary, simplified and spontaneous.
The procedure applicable to ordinary assembly provides that the organiser of such an assembly shall inform the municipality of his intention to hold the assembly not earlier than 30 days and not later than 6 days before the planned date of the assembly. The municipality may issue a decision banning an assembly not later than 96 hours before the planned date of the event on specific legal grounds. The Act provides for an accelerated judicial procedure, whereby decisions of the first-instance court and the court of appeal have to be given prior to the date of the planned demonstration.
The procedure applicable to simplified assemblies stipulates that such assembly may be organised where an assembly would not cause disruption to the traffic. The organiser of simplified assembly shall notify the competent authority of his intention to organise such an assembly no earlier than 30 days and no later than 2 days before the planned date of the assembly. The Act on Assemblies does not envisage that a municipality may ban a simplified assembly. However, a simplified assembly may be dissolved by the municipality if, inter alia , its conduct poses a risk to life or limb or property. The Act of 13 December 2016 Amending the Act on Assemblies (“the Amended Act on Assemblies”)
On 13 December 2016 the parliament amended the Act on Assemblies (“the Amended Act on Assemblies”) by introducing a new type of assembly, a recurrent assembly. An authorization to organise a recurrent assembly is granted by a Governor. If the Governor issued authorization to hold a recurrent assembly at the time and place where other assembly were to be held, the municipality shall issue a decision to ban the other assembly. If the municipality fails to issue such a decision, the Governor shall promptly issue a substitute order banning the assembly. Case-law of the Constitutional Court
The Constitutional Court’s judgment of 16 March 2017, no. Kp 1/17, reviewing the constitutionality of the Amended Act on Assemblies is relevant in the context of the present case. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 11 that the interference with his freedom of assembly, in the form of substitute orders of the Mazowiecki Governor, had no legal basis in the Amended Act on Assemblies. A substitute order could be issued in respect of an ordinary assembly, but not in respect of assemblies organised by way of the simplified procedure (simplified assemblies) as confirmed by the domestic courts. In the alternative, the applicant complains that the Governor issued substitute orders banning the applicant’s assembly automatically and without any assessment of the proportionality of that measure. This measure was based on the Amended Act on Assemblies which introduced and granted special status to recurring assemblies. It was aimed at preventing organisation of counter-demonstrations to the “monthly Smolensk commemorations”.
The applicant claims that the Governor’s substitute orders were issued late due to obstruction on the part of the Governor. This, in turn, prevented the applicant from having obtained a final judicial decision on the legality of the substitute order before the date of the planned demonstration. In these circumstances, the applicant did not have an effective remedy in breach of Article 13.
The applicant complains under Article 18 that the interference with his freedom of assembly in the form of the Governor’s substitute orders pursued other aims than those permitted under Article 11 § 2. Those substitute orders were aimed at preventing political criticism of the “monthly Smolensk commemorations”. The same argument applied to the amendment to the Assemblies Act introducing a new category of recurring assemblies.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Article 11 1. Was the interference with the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, in the form of the Governor’s substitute orders, prescribed by law in terms of Article 11 § 2 (cf. Patyi v. Hungary , no. 35127/08, §§ 25-27, 17 January 2012). 2. Was that interference necessary in terms of Article 11 § 2? Article 13 Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 11, as required by Article 13 of the Convention (cf. Bączkowski and Others v. Poland , no. 1543/06, § 83, 3 May 2007)? Article 18 Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?