CtEDO 12.11.2020 Auto

BANYA v. HUNGARY and 5 other applications

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
12.11.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BANYA v. HUNGARY and 5 other applications (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 12 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47596/19 Pál BANYA împotriva Ungariei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la condamnarea reclamanților la închisoarea pe viață și la faptul că procedura lor obligatorie de iertare poate avea loc numai după ce au servit patruzeci de ani. Reclamanții se referă la încălcarea articolului 3 din Convenție. Dl Bánya a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă de către Curtea de Apel din Budapesta la 26 iunie 2019. Pleaca sa depusă la Curtea Constituțională este încă în așteptare. Dl Ráduly a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă de către Curtea de Apel Debrecen la 24 septembrie 2013. Dl Georgiev a fost condamnat la închisoare pe viață la 20 iunie 2019 de Curtea de Apel Szeged pentru traficul de ființe umane, crimă și a provocat prejudicii corporale grave. Dl Kabai a fost considerat vinovat de crimă, cruzime de animale și furt la 25 aprilie 2012 de Curtea de Apel Debrecen și a fost condamnat la închisoare pe viață. Dl Szurdok a fost considerat vinovat de crimă și condamnat la închisoare pe viață de către Curtea de Apel Debrecen la 16 septembrie 2010. Dl Tóth a fost considerat vinovat de crimă, tentativă de crimă și încercare de viol și condamnat la închisoare pe viață de către Curtea de Apel Szeged la 10 februarie 2012 QUESTION ÎNTRE PARTE Reclamanții au fost privați de vreo perspectiva reală de eliberare și, astfel, potențial supuse pedepsei inumane, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că nu vor fi eligibile pentru procedurile obligatorii de scutire înainte de a fi încheiat patruzeci de ani de închisoare (a se vedea T.P. și A.T. c. Ungaria , nos. 37871/14 și 73986/14, 4 octombrie 2016)? Apendice nr. Depunerea nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul nașterii Reprezentat de 47596/19 Bánya c. Ungaria 26/08/2019 Pál BÁNYA 1984 Dániel András KARSAI 54087/19 Ráduly c. Ungaria 09/10/2019 Zsolt Gyula RÁDULY 1974 Dániel András KARSAI 2614/20 Georgiev v. Ungaria 19/12/2019 Metodi Ivanov GEORGIEV 1986 Dániel András KARSAI 5882/20 Kabai v. Ungaria 16/01/2020 Csaba KABAI 1973 Dániel András KARSAI 1973 13518/20 Szurdok v. Ungaria 04/03/2020 János SZURDOK 1983 Dániel András KARSAI 13783/20 Tóth v. Ungaria 06/03/2020 István TÓTH 1966 Dániel András KARSAI

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-06
0,93
ROSTÁS v. HUNGARY
Communicated on 6 September 2018 FOURTH SECTION Application no. 26804/18 Henrik ROSTÁS against Hungary lodged on 28 May 2018 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the applicant’s conviction, on 3 October 2014, for attempted mu
CtEDO 2025-03-04
0,93
CASE OF PÁPICS AND OTHERS v. HUNGARY
SECOND SECTION CASE OF PÁPICS AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 13727/20 and 15 others) JUDGMENT STRASBOURG 4 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pápics and Others v. Hungary,
CtEDO 2021-10-28
0,93
CASE OF BANCSÓK AND LÁSZLÓ MAGYAR v. HUNGARY (No. 2)
with the possibility of release on parole once they have served a forty-year term. The applicants complained that their sentences constituted inhuman and degrading punishment, in breach of Article 3 of the Convention. THE FACTS 2. Mr Bancsó
CtEDO 2024-09-09
0,93
ÉBERLING v. HUNGARY and 4 other applications
Published on 30 September 2024 FIRST SECTION Application no. 19002/20 József ÉBERLING against Hungary and 4 other applications (see list appended) communicated on 9 September 2024 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applications concern the appl
CtEDO 2020-01-14
0,93
CASE OF KRUCHIÓ AND LEHÓCZKI v. HUNGARY
nos. 37871/14 and 73986/14, §§ 16-19, 4 October 2016). THE LAW JOINDER OF THE APPLICATIONS 14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules
Sursă