Comunicată la 14 noiembrie 2020 Publicată la 30 noiembrie 2020 A doua secțiune Cerere nr 40731/20 Mehmet Aytunç ALTAY împotriva Turciei introdusă la 24 august 2020 OBIECTUL L Administrația din statul membru a considerat că exemplarele în discuție ale ziarului "Hebdomadar" aveau conținut care punea în pericol siguranța unității în care se aflau, pe motiv că conținuturile aflate în anumite pagini, menționate în decizia administrației, făceau propagandă scrisă și vizuală a unei organizații ilegale, aveau expresii care prezentau infracțiuni și un infracțiuni, incitau la participarea la organizația ilegală în cauză prin raportarea actelor membrilor organizației într-un mod eroic, încurajau simpatizanții organizației în unitățile de pe munte, accentuau sentimentele de dușmănie împotriva statului, prezentau expresii de natură să consolideze solidaritatea organizațională între deținuții din instituție Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza măsurii de introducere în litigiu. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a primi informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție din cauza măsurii de introducere în discuție În cadrul procedurii, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2) În special, instanțele naționale au efectuat, în hotărârile pronunțate în speță, o punere în balanță adecvată între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și alte interese în joc, în conformitate cu principiile consacrate la art. 10 din Convenția Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016, Gözel și Özer c. Turcia, 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010 și Kula c. Turcia, n 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018)
Communiquée le 14 novembre 2020
Publié le 30 novembre 2020
Requête n
o
40731/20
Mehmet Aytunç ALTAY
contre la Turquie
introduite le 24 Août 2020
La requête concerne
la saisie par l’administration
pénitentiaire
de quatre éditions d’un hebdomadaire, intitulé «
Nouvelle Démocratie
», envoyées au requérant, détenu dans une prison. L’administration pénitentiaire considéra que les exemplaires en question de l’hebdomadaire avaient des contenus mettant en péril la sécurité de l’établissement pénitentiaire au motif que les contenus se trouvant aux certaines pages, précisées dans la décision de l’administration, faisaient la propagande écrite et visuelle d’une organisation illégale, avaient des expressions faisant l’apologie d’un crime et d’un criminel, incitaient à la participation à l’organisation illégale en question en relatant les actes des membres de l’organisation d’une manière héroïque, encourageaient les sympathisants de l’organisation dans les établissements pénitentiaire à la vie de montagne, augmentaient les sentiments d’hostilité contre l’État, comportaient des expressions de nature à renforcer la solidarité organisationnelle entre les détenus dans l’établissement pénitentiaire, incitaient les lecteurs à la haine, à l’hostilité, à l’insurrection, au recours à la violence et à la participation à l’organisation illégale avec des commentaires soutenant la violence à des fins séparatistes et provoquaient l’indiscipline en augmentant les activités organisationnelles dans l’établissement pénitentiaire.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte portée à son droit à la liberté d’expression en raison de la mesure de saisie litigieuse.
1.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de recevoir des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention
en raison de la mesure de saisie en question
?
2.
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2
?
3.
En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions rendues en l’espèce, une mise en balance adéquate entre le droit du requérant à la liberté d’expression et d’autres intérêts en jeu conformément aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention
(
Bédat c. Suisse
([GC], n
o
56925/08, § 48, 29 mars 2016,
Gözel et Özer c.
Turquie
, n
os
43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010, et
Kula c.
Turquie
, n
o
20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018)
?