Miron împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 54129/16 Andrei MIRON împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrei Miron, este un cetățen român care s-a născut în 1988 și trăiește în Câmpina. A fost acordat permis să se reprezinte.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Oana Florentina Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, reclamantul, un infractor repetat, a fost închis în închisoarea Ploiești. A stat și pedepsit în închisoarea Mărginini, Craiova, Giurgiu, Poarta Albă și Miercurea-Ciuc. A trecut prin alte instituții de detenție și spitale de închisoare pentru a participa la proceduri judiciare și pentru motive medicale. La 3 aprilie 2019 a fost eliberat cu eliberare condiționată. Plaga privind infecția cu Hepatită C și procedurile conexe În timpul șederii sale în Spitalul Penitenciar Mioveni, de la 5 la 26 august 2013, reclamantul a fost diagnosticat cu hepatită cronică C. A fost prescris o dieta specifică, precum și medicamente și vitamine pentru protecția hepatitei.

Guvernul a susținut că, în 2015, un raport medical elaborat de Institutul Craiova de Medicină Forensică a remarcat că o asistență medicală adecvată ar putea fi acordată reclamantului de către rețeaua spitală a Sistemului Național de Părți. Reclamantul a fost admis la spital în iunie 2015, iulie 2016, octombrie 2016 și noiembrie 2019, starea sa de sănătate fiind monitorizată și îngrijită în mod corespunzător. Mai multe alte examene medicale au fost efectuate în închisoare, astfel încât să stabilească evoluția bolii. Tratamentul medical adecvat a fost prescris de fiecare dată. În februarie 2018 a fost admis la Spitalul Prizoniului Rahova pentru extragerea anumitor obiecte introduse subcutanat în penis (a se vedea, de asemenea, punctele 12 și 19 de mai jos).

În această ocazie, a fost elaborat un raport psihiatric, descoperind că reclamantul a fost un fost utilizator de droguri și că a avut mai multe răni auto-inflicate. (a) Proceduri de lege Tort La 22 mai 2015, reclamantul a depus reclamații de tort (a se vedea punctul de mai jos) împotriva statului, cerând să fie compensat pentru faptul că a devenit infectat cu hepatită C în timp ce a fost încarcerat, datorită condițiilor de detenție necorespunzătoare care favorizează transmiterea acestei boli contagioase. El a solicitat compensații de 100.000 RON (aproximativ EUR 23.000) în ceea ce privește daune morale pentru prejudiciul astfel suferit. 11. La 20 aprilie 2016 afirmațiile sale au fost respinse ca nefondate de Curtea de District Craiova.

Curtea se bazează în principal pe documentele medicale adăugate în dosar, ceea ce a arătat că reclamantul a fost admis la spital de mai multe ori pentru diferite simptome, începând din februarie 2009. După o admitere suplimentară în 2013, documentul de eliberare a spitalului menționează diagnosticul de “hepatită C și sindromul hipoanabolic”, precum și faptul că el a avut un obiect străin introdus subcutanat în penis. Alte rapoarte medicale au remarcat că reclamantul a avut mai multe tatuaje casnice, două sine a provocat cicatrici pe brațul drept, precum și trei bile introduse subcutanat în penis. A constatat că nu există dovezi pe dosar pentru a dovedi că reclamantul a fost plasat în celule împreună cu alți deținuți care au fost, de asemenea, diagnosticate cu hepatită C la momentul respectiv.

De asemenea, acesta a remarcat rănile autoinflicate și tatuajele făcute de solicitant în condiții necorespunzătoare și a concluzionat că prejudiciul suferit de solicitant nu s-a dovedit a fi cauzat de nicio acțiune sau inaction a autorităților de stat. 14. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu documentele medicale, reclamantul a refuzat în noiembrie 2013 să fie admis la spitalul de închisoare Jilava pentru a fi testat pentru virus și, prin urmare, a prescris medicamente antivirale adecvate. Cu toate acestea, el a primit asistență medicală și tratament pentru boala sa, în măsura în care acest lucru era posibil, având în vedere refuzul menționat anterior. 15. Reclamantul a apelat.

El a reiterat că boala sa este cauzată de legislația inadecvată care reglementează condițiile de închisoare, ceea ce a permis plasarea deținuților sănătoși la persoanele bolnave în condiții total nehigienice. La 15 februarie 2017 Curtea județului Dolj a respins apelul și a susținut raționamentul instanței inferioare. Acesta a constatat că, având în vedere documentele de pe dosar, autoritățile de stat nu au putut fi considerate responsabile pentru infecția reclamantului; de asemenea, reclamantul însuși a ignorat normele sanitare prin executarea de mai multe răni autoinflicate și tatuaje în condiții de igienă necorespunzătoare. Deși a fost un fapt că reclamantul a devenit bolnav în timp ce a fost reținut, nu a fost deloc stabilit că infecția este cauzată de acțiuni sau de lipsa de acțiune în numele autorităților de stat.

Curtea a concluzionat că nu există dovezi care să dovedească încălcarea articolului 3 din Convenție în legătură cu afirmațiile reclamantului cu privire la condițiile de detenție care se presupune că au cauzat infecția. (b) Denunțare în fața judecătorului post-sentificare La 23 martie 2016, reclamantul a depus o plângere înaintea postului judecătorul de condamnare, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 254/2013 (a se vedea punctul 28 mai jos). El a afirmat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza faptului că a devenit infectat în timpul închisoarei, unde deținuți sănătoși și bolnavi au fost plasați împreună pentru a împărtăși o celulă, contribuind astfel la răspândirea bolii. El a susținut că tăierea părului, precum și unelte dentare, can-deschidere și cuțite au fost împărtășite de toți deținuții, sănătoși și bolnavi.

În această ocazie, reclamantul s-a plâns și de condiții de detenție necorespunzătoare, precum și de faptul că nu a primit îngrijire dentară adecvată, având în vedere faptul că, în timp ce a fost închis, a pierdut 80% din din dinți. El a susținut că nu are mijloacele financiare de a permite proteticele dentare. A fost respinsă plângerea referitoare la infecția cu hepatită C la 13 aprilie 2016, fiind nefondată. Judecătorul a susținut că diagnosticul cu hepatită C a fost stabilit pentru prima dată în 2013. Reclamantul a refuzat să fie admis la spital pentru testele cu virus și pentru a avea medicamente adecvate prescrise. El a primit medicamente de protecție hepatică și vitamine. Au fost detectați anumite factori de risc în legătură cu infecția cu hepatită C, cum ar fi tatuajele casnice ale reclamantului, rănile auto-inflicționate și inserții subcutanate de penile de diferite obiecte.

Avocatul său a fost în parte permis de Curtea de District Craiova la 12 iulie 2016, și anume în legătură cu plângerea sa privind lipsa de îngrijire dentară adecvată, precum și în ceea ce privește condițiile necorespunzătoare de detenție, pe care plângerile nu au fost tratate de către judecătorul post-sensibilizare (a se vedea punctul 18 de mai sus). În consecință, această parte a plângerii a fost trimisă instanței de instanță de procedură în vederea unei examinări suplimentare (a se vedea punctul 22 de mai jos), în timp ce plângerea privind infecția cu hepatită C a fost respinsă, instanța judecătorească susținând raționamentul judecătorului după sentență. La cererea reclamantului, el a fost examinat la 11 mai 2015 în închisoarea Craiova, astfel încât să fie elaborat modelul de dentire.

Acesta a dezvăluit că atunci avea șase cavități, șaisprezece rădăcini fracturi, un dinte lipsă și trei gangrene. Plângerile reclamantului cu privire la îngrijirea dentară inadecvată primită au fost tratate de judecătorul post-sensibilizare, în urma trimiterii cauzei de către Curtea de districtă Craiova la 12 iulie 2016 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 23. La 21 octombrie 2016, judecătorul post-sensibil a respins plângerile reclamantului ca fiind nedeclarate. Judecătorul a constatat că singura dată când reclamantul a solicitat o examinare dentară a fost la 11 mai 2015 când modelul său de dentire a fost stabilit (a se vedea punctul 21 de mai sus). Modelul a arătat că acuzația reclamantului cu privire la pierderea de 80% din dintii a fost complet nespinsă.

În plus, judecătorul a remarcat că, între noiembrie 2015 și septembrie 2016, închisoarea nu a avut nici un dentist in situ; cu toate acestea, toate urgențele au fost dus la închisoarea Craiova pentru minori. În orice caz, reclamantul nu a cerut nici o examinare dentară, nici se plângea de probleme dentiste. Reclamantul a apelat la Curtea de district Craiova. Cu toate acestea, la 12 ianuarie 2017, el a retras apelul și cazul a fost închis. (b) Contul Guvernului Guvernul a susținut că, în timpul detenției sale, reclamantul a cerut de mai multe ori să fie examinat medical pentru problemele sale dentare: la 3 ianuarie 2008 și la 13 noiembrie 2013, el a primit analgezice și medicamente antiinflamatoare.

La 18 decembrie 2017 s-a recomandat o radiografie și unele tratamente prevăzute pentru una dintre rădăcinile sale fracturate; la 5 noiembrie 2018 s-a făcut aceeași recomandare și a primit medicamente antiinflamatoare; la 25 ianuarie 2019 el a primit medicamente în urma tratamentului pentru una dintre rădăcinile sale fracturate; la 14 și 17 februarie 2019 el a primit medicamente antiinflamatoare. Legea internă relevantă Dispozițiile generale privind legea tortului sunt descrise în Nicolae Virgiliu Tanase c. România ([GC], nr. 41720/13, § 70, 25 iunie 2019). art. 56 din Legea nr. 254/2013 privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, prevede că deținuții pot se plânge la un judecător post-sensibil în legătură cu măsurile luate de autoritățile de închisoare în ceea ce privește drepturile lor în termen de zece zile de la descoperirea unor astfel de măsuri.

Hotărârea judecătorului poate fi contestată în fața instanțelor interne în termen de cinci zile de la notificarea hotărârii. art. 71 § 2 din lege prevede că asistența medicală, tratamentul și îngrijirea în închisoare trebuie furnizată la cerere sau, ori de câte ori este necesar, gratuit, în conformitate cu legea și cu personalul calificat. COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a contractat hepatită C în timp ce a fost în închisoare, ca urmare a condițiilor de detenție necorespunzătoare și nehigienice. El s-a plâns în continuare că în timpul detenției el a fost privat de îngrijire dentară adecvată. Reclamantul s-a plâns că a contractat hepatită C în închisoare, datorită condițiilor de detenție inadecvate, care a forțat deținuții bolnavi să împărtășească celulele cu cei sănătoși.

El s-a plâns în continuare că problemele sale dentare semnificative au fost îngrijite inadecvat în detenție. 31. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Violare a articolului 3 din cauza infecției hepatitei C depuse de părți 32. Guvernul a susținut că, în conformitate cu informațiile transmise de autoritățile interne și confirmate de instanțele naționale, nu există nici o indicație că reclamantul a fost infectat cu hepatită C în închisoare. După diagnosticarea acestei boli, el a primit asistență medicală și nutriție adecvată și a fost supravegheat în mod constant medical.

În plus, având în vedere existența mai multor factori de risc în cazul reclamantului (cum ar fi consumul de droguri, tatuajele și rănile auto-infuse, inserția diferitelor obiecte subcutanate), a fost greu să se stabilească o legătură cauzală între condițiile de detenție și infecția. 33. Reclamantul a menținut afirmațiile sale, susținând că își petrecea majoritatea vieții în închisoare, în spații suprapopulate, unde bolile contagioase se răspândesc ușor între deținuți.

Evaluarea 34. În ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului de a proteja binele fizic în cazul persoanelor private de libertate, de exemplu prin furnizarea asistenței medicale necesare, Curtea se referă la principiile relevante prevăzute în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 93-94, CEDH 2000 XI; Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 135-40, 23 martie 2016). 35. În primul rând, Curtea remarcă că reclamantul și-a adus plângerea de a fi contractat hepatită C din cauza condițiilor de detenție în general inadecvate de două ori în fața instanțelor interne: o dată într-o procedură de lege tortuoasă și a doua oară, în fața judecătorului post-sensibilizare (a se vedea punctele 10 și 17 de mai sus).

36. În fiecare dintre aceste ocazii, instanțele au examinat argumentele sale, precum și dovezile aducute în dosar, în special documentele medicale referitoare la boala (a se vedea punctul 12 de mai sus), și au concluzionat că afirmațiile reclamantului au fost nefondate. În esență, instanțele au constatat că nu a existat nici o indicație în dosarul lipsei de acțiuni adecvate în numele autorităților închisoare pentru a preveni că reclamantul devine infectat cu virusul hepatitei C, în timp ce există substanță suficientă în ipoteza că factori de risc, cum ar fi rănile autoinflicate și tatuajele executate în condiții necorespunzătoare, ar fi putut fi favorabil infecției (a se vedea paragrafele) În plus, Curtea constată că acuzațiile reclamantului că a fost infectat din cauza utilizării comune de către toți deținuții de echipamente nesterilizate (a se vedea punctul 17 de mai sus) nu sunt susținute de nicio dovadă.

În mod asemănător, nu s-a prezentat nicio dovadă care să dovedească că reclamantul a fost plasat împreună cu deținuții infectați, care se presupune că i-a cauzat propria infecție (a se vedea, de asemenea, punctul 13 de mai sus). 38. Prin urmare, în dosar nu există o altă indicație care să permită să se obțină o concluzie rezonabilă cu privire la momentul și modul în care reclamantul a contractat hepatită.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului că a contractat hepatită C în închisoare din cauza neapăratului autorităților de a asigura condiții adecvate de detenție nu sunt justificate de suficiente dovezi (a se vedea Vartic c. România (n. 2), nr. 14150/08, §§ 61 și 62, 17 decembrie 2013; și Cătălin Eugen Micu c. România , nr. 55104/13, § 56, 5 ianuarie 2016). În consecință, deși boala în cauză a fost diagnosticată în timp ce reclamantul era sub responsabilitatea statului, Curtea nu poate deduce din această circumstanță că boala a dezvoltat ca urmare a eșecului din partea statului de a respecta obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție.

40. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a urmărit cu diligență căile de recurs interne disponibile pentru plângerea sa referitoare la presupusele îngrijire dentară inadecvată. Astfel, singura dată când a prezentat o astfel de cerere în fața judecătorului post-sensibilizare, cazul său a fost încheiat în cele din urmă deoarece a retras apelul său (a se vedea punctul 25 de mai sus). 42. Pe fondul cazului, Guvernul a susținut că de câteva ori reclamantul a solicitat să fie examinat medical de către un dentist, el a fost îngrijit în mod adecvat și a primit medicamente adecvate (a se vedea punctul 26 de mai sus).

43. Reclamantul a susținut că modelul său dentist (a se vedea punctul 21 mai sus) a arătat că situația sa este critică și că acest lucru se datorează lipsei de îngrijire adecvată în închisoare. Lipsa dintilor l-a împiedicat să aibă o viață normală și să găsească un loc de muncă bun. Evaluarea Curții 44. Curtea remarcă la început că, în ceea ce privește îngrijirea dentară, cazul în cauză diferă semnificativ de situația examinată în cazul V.D. c. România (n. 7078/02, 16 februarie 2010), în cazul în care reclamantul, un deținut fără dinti, a fost lăsat fără tratament eficient din cauza unei probleme structurale în îngrijirea dentară, în ciuda faptului că situația sa a fost recunoscută de personalul medical, și în ciuda încercărilor sale repetate de a aduce problema la atenția autorităților (a se vedea V.D.

c. România citată mai sus, §§ 95-98). 45. Cu toate acestea, în cazul în care este examinat, reclamantul se plânge mai degrabă de faptul că autoritățile nu se asigură că a primit un tratament dentar eficient, ceea ce a dus la pierderea aproape completă a dintelui. 46. În ceea ce privește această plângere, Curtea a recunoscut deja existența unui remediu intern eficace disponibil pentru reclamațiile referitoare la tratarea medicală inadecvată în închisoare (a se vedea, de exemplu, Petrea c. România , nr. 4792/03, §§ 35-36, 29 aprilie 2008 și Sanatkar c. România , nr. 74721/12, § 31, 16 iulie 2015). Curtea remarcă în acest sens că reclamantul a prezentat o plângere în fața judecătorului post-sensibilizare, astfel cum prevede Legea nr. 254/2013 (a se vedea punctele 18 și 28 de mai sus).

Cu toate acestea, chiar dacă o astfel de procedură a fost în principiu capabilă să furnizeze reclamantului un recurs adecvat pentru cererile sale, dacă acestea au fost considerate bine fundate de către instanțele interne, reclamantul a hotărât să pună capăt acesteia, retragându-și recursul (a se vedea punctul 25 de mai sus). În plus, nu au fost formulate niciodata alte cereri similare de către autoritatea internă de către solicitant (a se vedea punctele 24 și 41 de mai sus). 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului trebuie să fie menținută și că plângerea reclamantului privind presupusul inadecvat îngrijire dentară trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2020. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 54129/16 Andrei MIRON against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 November 2020 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 September 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS