AKTAY v. TURKEY and 2 applications

Comunicat la 18 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 SECȚIUNE DE DOmeniu nr. 56064/16 Adil AKTAY împotriva Turciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZELOR Cerințele, ale căror detalii sunt prezentate în apendice, se referă la impunerea amenzilor reclamantului de către Curtea Constituțională în cursul cererilor individuale depuse de el ca reprezentant juridic în numele clienților săi, unele dintre care au murit înainte de data depunerii cererilor. Curtea Constituțională a considerat că reclamantul a abuzat de procesul judiciar prin depunerea unei cereri în numele persoanelor decedate și, prin urmare, i-a impus pentru fiecare cerere individuală o amendă de 1000 de lire turce (TRY) (aproximativ 300 de euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea Constituțională a decis, de asemenea, că Asociația avocatului la care reclamantul a fost membru este informată de decizia sa în scop disciplinar. Decizia privind abuzul de proces, care a fost finală și nu are posibilitatea de a face apel, a fost dată în același timp cu admisibilitatea cererilor. Se pare, de asemenea, că nu este practica Curții Constituționale să trimită un avertisment reprezentantului juridic înainte de a-și pronunța decizia privind abuzul de proces atunci când descoperă că o cerere a fost depusă de el în numele unui reclamant decedat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat din cauza absenței unei posibilități de a contesta concluzia Curții Constituționale că a abuzat de proces judiciar. El susține în această privință că, în litigiile privind drepturile de proprietate, cum ar fi cea adusă în fața Curții Constituționale, este practică de lungă durată a autorităților judiciare, inclusiv a comisionului de compensare, să avertizeze reprezentanții mai întâi înainte de a respinge cererea lor și să le acorde posibilitatea de a prezenta o putere de procuror în ceea ce privește moștenitorii în cazul în care acesta din urmă dorește să continue procedura. Reclamantul susține că deplasarea Curții Constituționale de la această reglementare de lungă durată a fost neprevăzută, în special având în vedere faptul că a reprezentat aceste clienți în contextul unei cereri colective și în toate etapele procedurii care au durat mult timp. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză? În special, a existat un „disput” asupra unui „drept civil sau obligație” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§§ 74-75, CEDO 2009)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere procedura prin care Curtea Constituțională a decis să-l amendă pentru abuz de proces fără avertizare; sau, în mod alternativ, având în vedere faptul că reclamantul nu a putut contesta decizia că a abuzat de proces în cadrul procedurilor separate (a se vedea, mutatis mutandis De Jorio v. Italia , nr. 73936/01, § 45, 3 iunie 2004)? Apendice nr. Cerere nr. Denumire Lodged on Solicitant Anul de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat prin data și numărul hotărârii Curții Constituționale și amenzile impuse 56064/16 Aktay v. Turcia 25/08/2016 Adil AKTAY 1959 Mersin turc Utku Çağrı AKTAY 15/02/2016, nr. 2015/18934, 1000 TRY. 58000/16 Aktay v. Turcia 10/09/2016 Adil AKTAY 1959 Mersin turc Utku Çağrı AKTAY 09/03/2016, nr. 2016/421 1000 TRY 15087/17 Aktay v.Turcia 09/01/2017 Adil AKTAY 1959 Mersin turc Utku Çağrı AKTAY 29/06/2016, nr. 2016/63110 1000 TRY

Communicated on 18 November 2020

Published on 7 December 2020

SECOND SECTION

Application no. 56064/16

Adil AKTAY against Turkey

and 2 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications, details of which are set out in the appendix, concern the imposition of fines on the applicant by the Constitutional Court in the course of individual applications lodged by him as a legal representative on behalf of his clients, some of whom had passed away prior to the date of lodging the applications.

The Constitutional Court considered that the applicant had abused the judicial process by lodging an application on behalf of deceased individuals and therefore imposed on him for each individual application a fine of 1,000

Turkish liras (TRY) (approximately 300 Euros (EUR) at the time). The Constitutional Court further ruled that the Bar Association to which the applicant had been a member be informed of its decision for disciplinary purposes. The decision on abuse of process, which was final and not amenable to appeal, was given at the same time as the admissibility of the applications. It also appears that it is not the Constitutional Court’s practice to send a warning to the legal representative before rendering its decision on abuse of process when it discovers that an application has been lodged by him or her on behalf of a deceased applicant.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to a court was breached on account of the absence of an avenue to challenge the Constitutional Court’s finding that he had abused the judicial process. He submits in that connection that in disputes concerning property rights, such as the one he brought before the Constitutional Court, it is the long-standing practice of judicial authorities, including the compensation commission, to warn representatives first before rejecting their application and grant them an opportunity to submit a power of attorney in respect of the heirs in case the latter wish to pursue the proceedings. The applicant alleges that the Constitutional Court’s departure from this long standing rule had been unforeseeable especially given the fact that he had been representing those clients in the context of a collective application and in all stages of the proceedings which had taken a long time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? In particular, was there a “dispute” over a “civil right or obligation” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 74-75, ECHR 2009)?

2.

If so, has there been a breach of the applicant’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the procedure whereby the Constitutional Court decided to fine him for abuse of process without a warning; or alternatively, in view of the fact the applicant could not challenge the decision that he abused the process in separate proceedings (see,

mutatis mutandis

,

De Jorio v. Italy

, no. 73936/01, § 45, 3

June 2004)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Date and number of the Constitutional Court decision

and the fine imposed

1

56064/16

Aktay

v. Turkey

25/08/2016

Adil AKTAY

1959

Mersin

Turkish

Utku Çağrı AKTAY

15/02/2016,

no. 2015/18934,

1,000 TRY.

2

58000/16

Aktay

v. Turkey

10/09/2016

Adil AKTAY

1959

Mersin

Turkish

Utku Çağrı AKTAY

09/03/2016,

no. 2016/421

1,000 TRY

3

15087/17

Aktay

v.Turkey

09/01/2017

Adil AKTAY

1959

Mersin

Turkish

Utku Çağrı AKTAY

29/06/2016,

no. 2016/6310

1,000 TRY