ITOE AND OTHERS v. HUNGARY

Cererea nr. 60879/19 Akwo Mbiakop ITOE împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezat la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase, semnate de părți, în temeiul căreia reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei întreprinderi ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul art. 3 din Convenție (lungătură excesivă a detenției anterioare) nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 60879/19 18/11/2019 Akwo Mbiakop ITOE 1984 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 27/08/2020 09/04/2020 3.400 64253/19 09/12/2019 Béla Ferenc JAKAB 1981 Sándor JAKAB 15/03/1988 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 15/10/2020 03/07/2020 4.600 2416/20 17/12/2019 Lajos SZÉPVÖLGYI 1979 Kiss Dániel Bálint Budapesta 09/10/2020 08/06/100 6478/20 23/0120 Péter Lajos NAGY 1967 Kisss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Examinarea detenției reclamantului a fost efectuată cu o întârziere de 1 an și 5 luni. 20/10/2020 24/06/2020 2.900 6636/20 22/01/2020 Zoltán MÁGA 1981 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Detenția reclamantului nu a fost supravegheată în termenul legal necesar de către instanțe. 03/08/2020 02/06/2020 2.700 7822/20 28/01/2020 Gyula ALBERTI 1986 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 09/10/2020 18/06/20 3.100 15477/20 19/03/2020 Azim TARAHL 1988 Sass Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - La prelungire, instanța internă nu a respectat termenele legale de revizuire, adică revizuirea de un an a fost efectuată 2,5 luni mai târziu decât prescrisă de legea aplicabilă. 17/09/2020 03/07/2020 3.700 17427/20 14/04/2020 András LAKATOS 1991 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Detenția reclamantului nu a fost supusă revizuirii în termenul legal. În două ocazii, instanțele interne au uitat termenul de mai mult de 2 luni. 12/10/2020 03/08/2020 3.000 20282/20 27/04/2020 Zsolt FARKAS 1967 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne au uitat termenul limită de revizuire a apelurilor reclamantei împotriva detenției anterioare în trei ocazii diferite cu mai mult de 2 săptămâni, în plus, au pierdut termenul limită pentru reexaminarea obligatorie a șase luni. 27/08/20 18/09/20203 2091/05/2020 Attila BAGÓ 1971 István BÍRÓ 1964 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea detenției reclamanților a fost excesivă. Revizuirea obligatorie de șase luni și de un an nu a fost efectuată în timp util, de asemenea, instanțele au ratat în mai multe ocazii termenul legal pentru revizuirea apelurilor lor. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - Nici un remediu eficace în ceea ce privește durata detenției preliminare. 10/09/2020 22/07/2020 4.100 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 60879/19

Akwo Mbiakop ITOE against Hungary

and 9 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19

November 2020 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Wennerström,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

The Court received the friendly-settlement declarations, signed by the parties, under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table. These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 10 December 2020.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of Applicant’s declaration

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

60879/19

18/11/2019

Akwo Mbiakop ITOE

1984

Kiss Dániel Bálint

Budapest

27/08/2020

09/04/2020

3,400

64253/19

09/12/2019

Béla Ferenc JAKAB

1981

Sándor JAKAB

15/03/1988

Kiss Dániel Bálint

Budapest

15/10/2020

03/07/2020

4,600

2416/20

17/12/2019

Lajos SZÉPVÖLGYI

1979

Kiss Dániel Bálint

Budapest

09/10/2020

08/06/2020

2,100

6478/20

23/01/2020

Péter Lajos NAGY

1967

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s detention review was carried out with a delay of 1 year and 5 months.

20/10/2020

24/06/2020

2,900

6636/20

22/01/2020

Zoltán MÁGA

1981

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s detention was not supervised within the required statutory time-limit by the courts.

03/08/2020

02/06/2020

2,700

7822/20

28/01/2020

Gyula ALBERTI

1986

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

09/10/2020

18/06/2020

3,100

15477/20

19/03/2020

Azim TARAHL

1988

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - On prolongation, the domestic courts did not adhere to the statutory time-limits for review, i.e. the one-year review was conducted 2,5 months later than prescribed by the applicable law.

17/09/2020

03/07/2020

3,700

17427/20

14/04/2020

András LAKATOS

1991

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s detention was not subject to review within the statutory deadline. On two occasions the domestic courts missed the deadline by more than 2 months.

12/10/2020

03/08/2020

3,000

20282/20

27/04/2020

Zsolt FARKAS

1967

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts missed the deadline for review of the applicant’s appeals against the pre-trial detention on 3 different occasion by more than 2 weeks, furthermore they missed the deadline for the obligatory six-month review.

27/08/2020

18/09/2020

3,000

20910/20

05/05/2020

Attila BAGÓ

1971

István BÍRÓ

1964

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The review of the applicants’ detention was excessive. The obligatory six-month and one-year review was not carried out in a timely manner, furthermore the courts had missed on multiple occasions the statutory deadline for the review of their appeals.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - No effective remedy regarding duration of pre-trial detention.

10/09/2020

22/07/2020

4,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.