Miodek și alții împotriva Ungariei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 13325/20 Ádám MIODEK împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat.

Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă creanță împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct de secretar interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenția (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 13325/20 24/02/20 Ádám MIODEK 28/08/1992 Sărutul Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Instanțele nu au efectuat reexaminarea obligatorie de șase luni în termenul legal, în plus, au ratat să decidă apelul reclamantului cu mai mult de patru săptămâni.

23/07/2020 31/08/20 2.500 13326/20 24/02/20 János LAKATOS 01/10/1990 Sarutul Dominika Szilvia Budapesta 29/08/2020 07/07/2020 2,100 141422/20 10/03/2020 Krisztián KURUCZ 10/03/1984 Karsai Dániel András Budapest 01/09/2031/07/20 3,100 14461/20 11/03/2020 Ernő PUPORKA 04/03/1971 Sarutul Daniel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Se pare că instanțele interne de prelungire nu au reexaminat detenția în timp util. Revizuirea de șase luni a fost efectuată cu o întârziere de 16 zile.

28/08/2020 03/07/2020 2.500 16011/20 23/03/2020 Norbert László HEVÉR 24/04/1982 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Chiar dacă Codul de procedură penal prevede procedura de prioritate în cazul în care inculpatul este în detenție, a luat două luni pentru a doua instanță pentru a-și pronunța hotărârile (Hotărârile Curții Superiore Budapest din 16/01/2019 și din 17/08/2020 28/07/2020 3.000 17909/20 09/04/2020 Zsolt János OLÁH 28/05/1974 Sărutul Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au ratat mai multe termene pentru revizuirea detenției reclamantului. În primul rând până la 13 zile apoi până la peste două luni.

01/09/2020 23/07/205.100 19006/20 23/04/2020 Gerben Jelmer DOORNBOSCH 15/04/1994 Sărutul Dániel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Examinarile obligatorii de șase luni și 12 luni de detenție au fost efectuate cu o întârziere de patru săptămâni față de termenul legal. 31/08/2020 06/08/2020 5,200 20169/20 29/04/2020 Béla RAMOS 27/06/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne nu au reușit să decidă în mai multe ocazii de apel al reclamantului, în plus, au ratat reexaminările legale de șase luni și 12 luni cu mai mult de trei săptămâni.

28/08/2020 07/07/2020 5,100 20171/20 29/04/2020 Tímea PÁSZTOR 21/07/1989 Sărut Dániel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Instanțele interne nu au respectat termenele legale atunci când au pierdut revizuirile obligatorii de șase luni și de 12 luni ale detenției reclamantului cu peste trei săptămâni. 27/08/2020 07/07/2020 5.100 20373/20 04/05/2020 Tamás OLÁH 23/09/1992 Sărut Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Termenul legal pentru revizuirile obligatorii de șase luni și de 12 luni nu a fost păstrat de către instanță. În plus, apelurile reclamantului au fost decise cu întârziere de 12 zile.

Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a detenției preliminare. 29/08/20 22/07/2020 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 13325/20 Ádám MIODEK against Hungary and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 September 2020 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. The Court received the friendly-settlement declarations under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table. These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 22 October 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of Applicant’s declaration Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 13325/20 24/02/2020 Ádám MIODEK 28/08/1992 Kiss Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts failed to conduct the obligatory six-month review within the statutory time-limit, furthermore they missed to decide upon the applicant’s appeal by more than four weeks.

23/07/2020 31/08/2020 2,500 13326/20 24/02/2020 János LAKATOS 01/10/1990 Kiss Dominika Szilvia Budapest 29/08/2020 07/07/2020 2,100 14142/20 10/03/2020 Krisztián KURUCZ 10/03/1984 Karsai Dániel András Budapest 01/09/2020 31/07/2020 3,100 14461/20 11/03/2020 Ernő PUPORKA 04/03/1971 Kiss Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - It seems that the domestic courts on prolongation did not review the detention in a timely manner. The six-month review was conducted with a 16 day delay. 28/08/2020 03/07/2020 2,500 16011/20 23/03/2020 Norbert László HEVÉR 24/04/1982 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Even though the Criminal Procedural Code prescribes priority procedure in case the defendant is in detention, it took two months for the second instance to deliver its decisions (Budapest High Court decisions of 16/01/2019 and of 17/04/2019).

31/08/2020 28/07/2020 3,000 17909/20 09/04/2020 Zsolt János OLÁH 28/05/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts missed multiple time-limits for the review of the applicant’s detention. First by 13 days then by over two months. 01/09/2020 23/07/2020 5,100 19006/20 23/04/2020 Gerben Jelmer DOORNBOSCH 15/04/1994 Kiss Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s obligatory six-month and 12-month detention reviews were carried out with a delay of four weeks compared to the statutory time-limit. 31/08/2020 06/08/2020 5,200 20169/20 29/04/2020 Béla RAMOS 27/06/1974 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts failed to decide upon the applicant’s appeal request on multiple occasions, furthermore they missed the statutory six-month and 12-month reviews by more than three weeks.

28/08/2020 07/07/2020 5,100 20171/20 29/04/2020 Tímea PÁSZTOR 21/07/1989 Kiss Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts failed to adhere to the statutory time-limits when they missed the obligatory six-month and 12-month reviews of the applicant’s detention by more than three weeks. 27/08/2020 07/07/2020 5,100 20373/20 04/05/2020 Tamás OLÁH 23/09/1992 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The statutory time-limit for the obligatory six-month and 12-month reviews was not kept by the court. Furthermore the applicant’s appeals were decided upon with 12 days delay. Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of pre-trial detention.

29/08/2020 22/07/2020 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.