Horváth și alții împotriva Ungariei

A doua secțiune DECIZIE nr. 4834/20 Zoltán HORVÁTH împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat.

Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă creanță împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct de secretar interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenția (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4834/20 13/01/2020 Zoltán HORVÁTH 23/07/1982 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 07/07/2020 06/07/2020 23300 6479/20 22/01/20 Mercédesz PÉNZES 16/03/1993 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 23/07/2020 09/06/2020 3000 6630/20 21/01/20 Márk HEGYI 04/06/1998 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curtea a depășit termenul legal privind revizuirea obligatorie de 6 luni cu mai mult de o lună (Pesti Központi Kerületi Bíróság 9.B.VIII.11.610/2018/25).

În plus, chiar dacă Codul de procedură penală prevede o procedură prioritară în cazul în care inculpatul este în detenție, a luat mai mult de o lună pentru a hotărî apelurile împotriva prelungirilor (de exemplu, a durat o lună 25 de zile pentru ca Tribunalul Înalt din Budapesta să își ia hotărârea nr. 23.Beüf.5058/2019/2 din 10/01/2019.) 15/07/2020 06/07/2020 3.500 6882/20 23/01/2020 László LAKATOS 30/08/1970 Sărut Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Detenția reclamantului nu a fost reexaminată în termenul legal în mai multe ocazii. 23/07/2020 03/06/2020 3,500 8667/02/20 Chrisztopher KONKOLY 28/05/1995 Kiss Dániel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției - Instanțele au depășit termenul legal privind revizuirea obligatorie a 6 luni cu peste 3 luni (Hevesi Járásbóság 3.B.82/2019/2).

15/07/2020 02/06/2020 2.900 11092/20 20/02/2020 László KURUCZ 01/10/1974 Kiss Dániel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției - Instanțele au depășit termenul legal cu mai mult de o lună în ceea ce privește revizuirea obligatorie a 1 anului (Debreceni Ítelőtábla Hotărârea nr. Bel.I.350/2019/9. pe 09/07/2019). 15/07/2020 02/06/2020 3.000 12213/20/02/20 Kálmán TURRÓ 27/08/1980 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Fără revizuire în termenul legal. 16/07/2020 08/06/2020 4.700 13309/20 05/03/2020 István KISS 18/06/1969 Sarutul Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Nici o revizuire în termenul legal.

16/07/2020 22/06/2020 3.000 13316/20 05/03/2020 Norbert KOVÁCS 09/10/1975 Sărutul Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Fără revizuire în termenul legal. 30/07/2020 09/06/2020 4.700 151222/20 12/03/2020 Jozsef Zsolt BERKES 27/09/1977 Karsai Dániel András Budapesta 29/07/2020 28/07/2020 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 4834/20 Zoltán HORVÁTH against Hungary and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 September 2020 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. The Court received the friendly-settlement declarations under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table. These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 24 September 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of Applicant’s declaration Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 4834/20 13/01/2020 Zoltán HORVÁTH 23/07/1982 Kiss Dominika Szilvia Budapest 07/07/2020 06/07/2020 2,300 6479/20 22/01/2020 Mercédesz PÉNZES 16/03/1993 Kiss Dominika Szilvia Budapest 23/07/2020 09/06/2020 3,000 6630/20 21/01/2020 Márk HEGYI 04/06/1998 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The court exceeded the statutory time-limit regarding the 6-month mandatory review by more than 1 month (Pesti Központi Kerületi Bíróság 9.B.VIII.11.610/2018/25).

Furthermore, even though the Criminal Procedural Code prescribes priority procedure in case the defendant is in detention, it took more than 1 month for the second instance to decide upon the appeals against the prolongations (i.e. it took 1 month 25 days for the Budapest High Court acting as second instance to render its decision no. 23.Beüf.5058/2019/2 of 10/01/2019.) 15/07/2020 06/07/2020 3,500 6882/20 23/01/2020 László LAKATOS 30/08/1970 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s detention was not reviewed within the statutory time limit on multiple occasions. 23/07/2020 03/06/2020 3,500 8667/20 03/02/2020 Chrisztopher KONKOLY 28/05/1995 Kiss Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - The courts exceeded the statutory time-limit regarding the 6-month mandatory review by more than 3 months (Hevesi Járásbíróság 3.B.82/2019/2).

15/07/2020 02/06/2020 2,900 11092/20 20/02/2020 László KURUCZ 01/10/1974 Kiss Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - The courts exceeded the statutory time-limit by more than a month in relation to the mandatory 1-year review (Debreceni Ítélőtábla decision no. Bel.I.350/2019/9. on 09/07/2019). 15/07/2020 02/06/2020 3,000 12213/20 25/02/2020 Kálmán TURRÓ 27/08/1980 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - No review within the statutory deadline. 16/07/2020 08/06/2020 4,700 13309/20 05/03/2020 István KISS 18/06/1969 Kiss Dániel Bálint Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - No review within the statutory deadline.

16/07/2020 22/06/2020 3,000 13316/20 05/03/2020 Norbert KOVÁCS 09/10/1975 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - No review within the statutory deadline. 30/07/2020 09/06/2020 4,700 15122/20 12/03/2020 József Zsolt BERKES 27/09/1977 Karsai Dániel András Budapest 29/07/2020 28/07/2020 1,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.