SARWAR AND OTHERS v. HUNGARY

Primă secțiune decizia nr. 14139/20 Eziz SARWAR împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase, semnate de părți, în temeiul căreia reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei întreprinderi ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 ianuarie 2021. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al secretarului interimar APPENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul art. 3 din Convenție (lungătură excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 14139/20 09/03/2020 Eziz SARWAR 1990 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 04/11/2020 20/07/2020 2.200 15482/20 18/03/2020 János Zoltán GYÁNTI 1978 Sarut Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției -pentru prelungirea detenției, instanța de a doua instanță nu a îndeplinit întotdeauna termenele (de exemplu, la 23/05/2018 Înaltul Tribunal de Budapesta și-a pronunțat hotărârea nr. 20.Bnyf.10389/2018/4 1,5 luni după prima decizie). 02/11/2020 21/09/2020 2.500 22016/20/05/20 Róbert László SERES 1990 Sărut Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reclamanții au fost efectuate în mod tardiv de către instanțele interne și, în ambele ocazii, termenele de revizuire au fost depășite cu 14 zile și, respectiv, 36 zile. Art. 13 - Nici un remediu eficace pentru lungimea excesivă a detenției anterioare. 21/10/2020 14/09/20 3.900 24574/20 20/05/2020 Van Cuu PHAM 1977 Sărut Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea legală a detenției a reclamantului nu a fost respectată de către instanțele interne. Art. 13 - Nici un remediu eficace pentru lungimea excesivă a detenției anterioare. 16/11/2020 06/1020 5.100 24601/20 29/05/2020 Krisztián LAKATOS 1992 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a reclamantului nu a fost respectată de către instanțe interne în mai multe ocazii. A fost o perioadă de mai mult de 8 luni când nu s-a efectuat revizuirea, în plus, apelurile sale au fost decise, cu o întârziere de mai mult de 3 săptămâni de fiecare dată. 15/10/2020 17/09/2020 6.800 24623/20 20/05/2020 Hai Dang LU 1969 Sărutul Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea legală a reclamantului nu a fost efectuată în timp util. Curtea a pierdut termenul de 6 luni cu mai mult de 2 săptămâni și termenul de 12 luni cu mai mult de 3 săptămâni. Art. 13 - Nici un remediu eficace pentru lungimea excesivă a detenției anterioare. 04/11/2020 08/10/2020 5,100 25822/20 15/06/2020 Ottó Zsolt VICHA 1989 Kiss Daniel Bálint Budapesta 26/10/2020 05/11/2020 2.700 25824/20 16/06/2020 Kálmán NAGY 1977 Kiss Daniel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curții nu a respectat termenul legal de revizuire în mai multe ocazii. Avocatul reclamantului a fost tratat cu 1,5 luni după expirarea termenului. Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost întârziată cu peste 43 de zile, revizuirea de 12 luni cu peste 180 de zile și revizuirea de 18 luni cu peste 236 de zile. 07/10/2020 28/09/2020 5.600 26351/20 16/06/2020 Árpád KOVÁCS 1975 Karsai Dániel András Budapest 04/11/2020 29/10/2020 3.900 27502/20 09/06/2020 István FARKAS 1952 Karsai Dániel András Budapest 04/11/2020 07/10/2020 4.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 14139/20

Eziz SARWAR against Hungary

and 9 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3

December 2020 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Wennerström,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

The Court received the friendly-settlement declarations, signed by the parties, under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table. These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 14 January 2021.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of Applicant’s declaration

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

14139/20

09/03/2020

Eziz SARWAR

1990

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

04/11/2020

20/07/2020

2,200

15482/20

18/03/2020

János Zoltán GYÁNTI

1978

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention -on prolongations of detention, the second instance court did not always meet the deadlines (i.e. on 23/05/2018 the Budapest High Court delivered its decision no. 20.Bnyf.10389/2018/4 1,5 months after the first instance decision).

02/11/2020

21/09/2020

2,500

22016/20

12/05/2020

Róbert László SERES

1990

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicants obligatory 6-month and 12-month detention reviews were carried out belatedly by the domestic courts and on both occasions the time-limits for review were exceeded by 14 days and 36 days, respectively.

Art. 13 - No effective remedy for excessive length of pre-trial detention.

21/10/2020

14/09/2020

3,900

24574/20

20/05/2020

Van Cuu PHAM

1977

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s statutory detention review was not complied with by the domestic courts.

Art. 13 - No effective remedy for excessive length of pre-trial detention.

16/11/2020

06/10/2020

5,100

24601/20

29/05/2020

Krisztián LAKATOS

1992

Karsai Dániel András

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s obligatory review was not complied with by the domestic courts on multiple occasions. There was a period of more than 8 months when review was not carried out, furthermore his appeals were also decided, with a delay of more than 3 weeks each time.

15/10/2020

17/09/2020

6,800

24623/20

20/05/2020

Hai Dang LUU

1969

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s statutory reviews were not carried out in a timely manner. The court missed the 6-month deadline by more than 2 weeks and the 12-month deadline by more than 3 weeks.

Art. 13 - No effective remedy for excessive length of pre-trial detention.

04/11/2020

08/10/2020

5,100

25822/20

15/06/2020

Ottó Zsolt VICHA

1989

Kiss Dániel Bálint

Budapest

26/10/2020

05/11/2020

2,700

25824/20

16/06/2020

Kálmán NAGY

1977

Kiss Dániel Bálint

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts did not comply with the statutory deadline for review on multiple occasions. The applicant’s appeal was dealt with 1,5 months after the deadline had passed. The obligatory 6-month review was delayed by more than 43 days, the 12-month review by more than 180 days and the 18-month review by more than 236 days.

07/10/2020

28/09/2020

5,600

26351/20

16/06/2020

Árpád KOVÁCS

1975

Karsai Dániel András

Budapest

04/11/2020

29/10/2020

3,900

27502/20

09/06/2020

István FARKAS

1952

Karsai Dániel András

Budapest

04/11/2020

07/10/2020

4,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.