VLACHOS v. GREECE and 4 other applications

Publicat la 28 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 49839/20 Lambros VLACHOS împotriva Greciei și alte 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 7 iulie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererii se referă la desemnarea proprietăților înregistrate ale reclamanților ca spațiu public care urmează să fie reemboldate. În special, printr-un decret prezidențial din 1978, proprietățile reclamanților, situate în Panorama-Ano Menidiatika, au fost încorporate în planul de dezvoltare urbană din Galatsi ca arie publică. Reclamanții au contestat cu succes desemnarea proprietăților lor drept spațiu public, dar nu a fost luată nicio acțiune administrativă timp de mai mult de 20 de ani, fie pentru eliminarea înregistrării sau pentru efectuarea procedurilor de expropriare.

După o acțiune proaspătă pentru neacțiunea, a fost elaborat un nou plan topografic în 2005 care a desemnat proprietățile reclamanților ca proprietăți private. Cu toate acestea, serviciul de pădure a ridicat apoi problema reforesării și a blocat modificarea planului orașului Galatsi. După aceea, în 2011 s-au eliberat protocoale administrative de înlăturare, având în vedere că proprietățile reclamanților au fost caracterizate ca spațiu public care urmează să fie reforesite. Reclamanții au contestat protocoalele, pe care a anulat-o Curtea a Pacii din Atena (deplină jurisdicție) în 2012 declarând că proprietățile contestate au fost de natură privată și nepacifică. Între timp, administrația descentralizată a Atica a emis decizii în 2011 care ordona demoliția/demolirea structurilor neautorizate pe proprietățile reclamanților, pe motivul faptului că zona publică era să fie reforesă.

Reclamanții au contestat hotărârile dinainte de Curtea Administrativă de Apel din Atena, care a hotărât cu privire la punctele de drept și a respins acțiunea lor de anulare în 2017. În plus, la 26 martie 2014, administrația descentralizată a Atica a emis o decizie de declarare a unei zone din Panorama-Ano Menidiatika care includea proprietățile reclamanților ca spațiu public care urmează să fie reforestate. De asemenea, reclamanții au contestat decizia în fața Curții de Apel administrative de la Atena, care a stat pe puncte de drept și a respins acțiunea lor de anulare în 2015. În special, aceasta a decis că inacțiunea din partea administrației de modificare a planului orașului Galatsi a deturnat proprietățile reclamanților „nereglementate”; și că reclamanții nu au dreptul la compensații din cauza faptului că proprietățile lor nu au fost destinate niciodată construcției sau cultivării și, prin urmare, nu au fost încărcate substanțial de decizia de reforestare.

Reclamanții au apelat contra ambelor hotărâri ale Curții administrative de apel de la Atena, însă Curtea administrativă Supremă a respins apelurile lor în 2020 și, respectiv, în 2019. În 2015 și în paralel cu procedurile judiciare, reclamanții au opus cu succes înregistrarea cadastrală a proprietăților lor ca spațiu public să fie reforestate. Ca urmare, proprietățile lor apar pe cadastru ca „proprietăți private în cadrul planului orașului” și „de natura non-padure”. Ceea ce este mai mult, în 2018 harta pădurii a municipiului Galatsi a fost ratificată. Potrivit hartăi, proprietățile reclamanților nu se află în pădure. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, faptul că statutul juridic al proprietăților lor nu este clar din cauza rezultatelor contradictorii ale procedurii de judecată și a procedurii de înregistrare cadastre.

În plus, acestea se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu există nicio dispoziție în temeiul legislației naționale privind o procedură administrativă preliminară înainte de adoptarea deciziilor de demolare și de reforestare și pentru revizuirea judiciară a acestor decizii de către o instanță de judecată integrală. A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia , nr. 46372/99, §§ 36-38, CEDO 2003-IV)?

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că nu există nicio dispoziție în temeiul legislației naționale privind o procedură administrativă preliminară înainte de adoptarea deciziilor de demolare și de reforestare și pentru revizuirea judiciară a acestor decizii de către o instanță de judecată deplină, care are dreptul să examineze aspectele de fapt relevante (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos.

55391/13 și 2 altele, §§ 176-186, 6 noiembrie 2018)? Apendice Numărul de cerere Numărul de caz Solicitant Anul nașterii Nașterii Nașterii Reprezentat cu 49839/20 Vlachos c. Grecia Lambros VLACHOS 1943 Grecie Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50316/20 Markos c. Grecia Lambros MARKOS Grecieiesc Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50325/20 Bekos c. Grecia Iraklis BEKOS 1935 Greciei Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50407/20 Markopoulos c. Grecia Dimitrios MARCOPOULOS 1971 Grecie Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50757/20 Drakou c. Grecia Aikaterini DRAKOU 1982 Grecie Anastasios DRAKOS 1962 Grecie Atanasia DRAKOU 1941 Grecie Stamatia DRAKOU 1968 Greciei Vasilios CHATZIGIANNAKIS

Published on 28 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 49839/20 Lambros VLACHOS against Greece and 4 other applications (see list appended) communicated on 7 July 2025

STATEMENT OF FACTS

The applications concern the designation of the applicants’ registered properties as public area to be reafforested. In particular, by a 1978 presidential decree, the applicants’ properties, located in Panorama-Ano Menidiatika, were incorporated in the urban development plan of Galatsi as public area. The applicants successfully challenged the designation of their properties as public area, but no administrative action was taken for more than 20 years either to remove the encumbrance or to carry out expropriation procedures. After a fresh action for failure to act, a new topographic plan was drawn up in 2005 designating the applicants’ properties as private. However, the forest service then raised the issue of reafforestation and blocked the amendment of the city plan of Galatsi.

Subsequently, administrative removal protocols were issued in 2011 on the ground that the applicants’ properties had been characterised as public area to be reafforested. The applicants contested the protocols, which the Athens Justice of the Peace (a full-jurisdiction court) annulled in 2012 ruling that the disputed properties were of private and non-forest nature. In the meantime, the Decentralised Administration of Attica had issued decisions in 2011 ordering the demolition/removal of unauthorised structures on the applicants’ properties on the ground that it was public area to be reafforested.

The applicants contested the decisions before the Athens Administrative Court of Appeals, which ruled on points of law and rejected their action for annulment in 2017. In addition, on 26 March 2014 the Decentralised Administration of Attica issued a decision declaring an area in Panorama-Ano Menidiatika that included the applicants’ properties as public area to be reafforested. Likewise, the applicants contested the decision before the Athens Administrative Court of Appeals, which ruled on points of law and rejected their action for annulment in 2015. In particular, it ruled that inaction on the part of the administration to amend the city plan of Galatsi had rendered the applicants’ properties “unregulated”; and that the applicants were not entitled to compensation on the ground that their properties had never been intended for construction or cultivation and, therefore, they had not been substantially burdened by the reafforestation decision.

The applicants appealed against both judgments of the Athens Administrative Court of Appeals, but the Supreme Administrative Court rejected their appeals in 2020 and 2019 respectively. In 2015 and parallel to the court proceedings, the applicants successfully objected the cadastral registration of their properties as public area to be reafforested. As a result, their properties appear on the cadastre as “private properties within the city plan” and “of non-forest nature”. What is more, in 2018 the forest map of the Municipality of Galatsi was ratified. According to the map, the applicants’ properties do not lie within forest land. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the legal status of their properties is unclear owing to the conflicting outcomes of the court proceedings and the cadastre registration procedure.

Furthermore, they complain under Article 6 § 1 of the Convention that there is no provision under national law for a preliminary administrative procedure prior to the adoption of the demolition and reafforestation decisions and for judicial review of those decisions by a full-jurisdiction court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Papastavrou and Others v. Greece , no. 46372/99, §§ 36-38, ECHR 2003-IV)? 2. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that there is no provision under national law for a preliminary administrative procedure prior to the adoption of the demolition and reafforestation decisions and for judicial review of those decisions by a full-jurisdiction court entitled to examine the relevant factual issues (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§ 176-186, 6 November 2018)? APPENDIX No. Application no. Case name Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1. 49839/20 Vlachos v. Greece Lambros VLACHOS 1943 Greek Vasilios CHATZIGIANNAKIS 2. 50316/20 Markos v. Greece Lambros MARKOS Greek Vasilios CHATZIGIANNAKIS 3. 50325/20 Bekos v. Greece Iraklis BEKOS 1935 Greek Vasilios CHATZIGIANNAKIS 4. 50407/20 Markopoulos v. Greece Dimitrios MARKOPOULOS 1971 Greek Vasilios CHATZIGIANNAKIS 5. 50757/20 Drakou and Others v. Greece Aikaterini DRAKOU 1982 Greek Anastasios DRAKOS 1962 Greek Athanasia DRAKOU 1941 Greek Stamatia DRAKOU 1968 Greek Vasilios CHATZIGIANNAKIS