CtEDO 07.07.2025 Auto

VLACHOS v. GREECE and 4 other applications

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
07.07.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
VLACHOS v. GREECE and 4 other applications (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 28 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 49839/20 Lambros VLACHOS împotriva Greciei și alte 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 7 iulie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererii se referă la desemnarea proprietăților înregistrate ale reclamanților ca spațiu public care urmează să fie reemboldate. În special, printr-un decret prezidențial din 1978, proprietățile reclamanților, situate în Panorama-Ano Menidiatika, au fost încorporate în planul de dezvoltare urbană din Galatsi ca arie publică. Reclamanții au contestat cu succes desemnarea proprietăților lor drept spațiu public, dar nu a fost luată nicio acțiune administrativă timp de mai mult de 20 de ani, fie pentru eliminarea înregistrării sau pentru efectuarea procedurilor de expropriare. După o acțiune proaspătă pentru neacțiunea, a fost elaborat un nou plan topografic în 2005 care a desemnat proprietățile reclamanților ca proprietăți private. Cu toate acestea, serviciul de pădure a ridicat apoi problema reforesării și a blocat modificarea planului orașului Galatsi. După aceea, în 2011 s-au eliberat protocoale administrative de înlăturare, având în vedere că proprietățile reclamanților au fost caracterizate ca spațiu public care urmează să fie reforesite. Reclamanții au contestat protocoalele, pe care a anulat-o Curtea a Pacii din Atena (deplină jurisdicție) în 2012 declarând că proprietățile contestate au fost de natură privată și nepacifică. Între timp, administrația descentralizată a Atica a emis decizii în 2011 care ordona demoliția/demolirea structurilor neautorizate pe proprietățile reclamanților, pe motivul faptului că zona publică era să fie reforesă. Reclamanții au contestat hotărârile dinainte de Curtea Administrativă de Apel din Atena, care a hotărât cu privire la punctele de drept și a respins acțiunea lor de anulare în 2017. În plus, la 26 martie 2014, administrația descentralizată a Atica a emis o decizie de declarare a unei zone din Panorama-Ano Menidiatika care includea proprietățile reclamanților ca spațiu public care urmează să fie reforestate. De asemenea, reclamanții au contestat decizia în fața Curții de Apel administrative de la Atena, care a stat pe puncte de drept și a respins acțiunea lor de anulare în 2015. În special, aceasta a decis că inacțiunea din partea administrației de modificare a planului orașului Galatsi a deturnat proprietățile reclamanților „nereglementate”; și că reclamanții nu au dreptul la compensații din cauza faptului că proprietățile lor nu au fost destinate niciodată construcției sau cultivării și, prin urmare, nu au fost încărcate substanțial de decizia de reforestare. Reclamanții au apelat contra ambelor hotărâri ale Curții administrative de apel de la Atena, însă Curtea administrativă Supremă a respins apelurile lor în 2020 și, respectiv, în 2019. În 2015 și în paralel cu procedurile judiciare, reclamanții au opus cu succes înregistrarea cadastrală a proprietăților lor ca spațiu public să fie reforestate. Ca urmare, proprietățile lor apar pe cadastru ca „proprietăți private în cadrul planului orașului” și „de natura non-padure”. Ceea ce este mai mult, în 2018 harta pădurii a municipiului Galatsi a fost ratificată. Potrivit hartăi, proprietățile reclamanților nu se află în pădure. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, faptul că statutul juridic al proprietăților lor nu este clar din cauza rezultatelor contradictorii ale procedurii de judecată și a procedurii de înregistrare cadastre. În plus, acestea se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu există nicio dispoziție în temeiul legislației naționale privind o procedură administrativă preliminară înainte de adoptarea deciziilor de demolare și de reforestare și pentru revizuirea judiciară a acestor decizii de către o instanță de judecată integrală. A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Papastavrou și alții c. Grecia , nr. 46372/99, §§ 36-38, CEDO 2003-IV)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că nu există nicio dispoziție în temeiul legislației naționale privind o procedură administrativă preliminară înainte de adoptarea deciziilor de demolare și de reforestare și pentru revizuirea judiciară a acestor decizii de către o instanță de judecată deplină, care are dreptul să examineze aspectele de fapt relevante (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și 2 altele, §§ 176-186, 6 noiembrie 2018)? Apendice Numărul de cerere Numărul de caz Solicitant Anul nașterii Nașterii Nașterii Reprezentat cu 49839/20 Vlachos c. Grecia Lambros VLACHOS 1943 Grecie Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50316/20 Markos c. Grecia Lambros MARKOS Grecieiesc Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50325/20 Bekos c. Grecia Iraklis BEKOS 1935 Greciei Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50407/20 Markopoulos c. Grecia Dimitrios MARCOPOULOS 1971 Grecie Vasilios CHATZIGIANNAKIS 50757/20 Drakou c. Grecia Aikaterini DRAKOU 1982 Grecie Anastasios DRAKOS 1962 Grecie Atanasia DRAKOU 1941 Grecie Stamatia DRAKOU 1968 Greciei Vasilios CHATZIGIANNAKIS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-07-08
0,93
CASE OF KATSOULIS AND OTHERS v. GREECE
the applicants’ land was agricultural and half covered by bush and five pine-trees. The Forest Inspection expressed the opinion that, considering the morphology of the area, it has never been a forest and could not be reforested, since the
CtEDO 2003-04-10
0,92
CASE OF PAPASTAVROU AND OTHERS v. GREECE
8. The applicants are involved in a long-standing dispute with the State concerning the ownership of land in Omorphokklisia in Galatsi forming part of a wider area called the “Veikou Estate” over which the State claims ownership. In 1923, 1
CtEDO 2001-10-04
0,92
PAPASTAVROU v. GREECE
claim that the applicants never engaged the proceedings prescribed by Article 14 of Law No. 998/1979. According to the Council of State’s case-law, these proceedings are autonomous and distinct from those concerning the annulment of a decis
CtEDO 2005-01-27
0,91
HOUSING ASSOCIATION OF WAR DISABLED AND VICTIMS OF WAR OF ATTICA AND OTHERS v. GREECE
of Cholargos and an affirmative opinion by the Supreme Administrative Court sitting in an administrative capacity with the power to give a non-binding advisory opinion. In 1974 Legislative Decree no. 303/1974 declassified the land from bein
CtEDO 2000-06-29
0,91
ANGELOPOULOS v. GREECE
tion in question needed not be revoked. On 31 January 1994 the prefect ( nomarhis ) decided that the applicants’ plot of land was part of an area that should be turned back into a forest. On 22 April 1994 the first two applicants applied to
Sursă