O.P.M. și D.O.M. împotriva Rusiei

Publicat la 23 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 11378/20 O.P.M. și D.O.M. împotriva Rusiei depusă la 28 februarie 2020 comunicată la 3 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea emana din conflictul din estul Ucrainei. Sotia si fiul O.I.M., care a fost prins la casa sa din Makiivka, regiunea Donetsk, de către militantii “Republicii Populare din Donetsk” (“DPR”) la 3 septembrie 2018. O.I.M. a fost un fost colonel al Serviciului de Securitate din Ucraina. De la aprecierea sa, O.I.M. a fost reținut incomunicat la centrul de detenție Izolyatsiya operat de către "Ministul de Securitate de Stat al DPR" de la Donetsk. Având în vedere presupusa incapacitate a O.I.M. de a avea orice contact cu lumea exterioară, prezenta cerere a fost introdusă în numele O.I.M.

de soția sa, O.P.M., și fiul lor, D.O.M. Riscul de pedeapsă cu moarte la O.I.M. La 20 septembrie 2018 au fost instituite „proceduri penale” împotriva O.I.M. în conformitate cu art. 321 din „Codul penal al DPR” pentru spionaj, o infracțiune pedepsită de moarte în „DPR”. Singurii avocați care au acces la O.I.M. sunt cei desemnați de „DPR” și controlați de „DPR”. Maltratamentul O.I.M. și lipsa asistenței medicale Martor X. – un fost deținut deținut la Izolyatsiya împreună cu O.I.M. – a informat O.P.M. că O.I.M. a fost supus la poziții de stres și dau șocuri electrice folosind firele legate de brațele și picioarele sale. Nedreptul a fost menit să forțeze O.I.M. să mărturisească că este un spion al Serviciului de Securitate din Ucraina.

O.I.M. s-a ținut, de asemenea, în condiții care includeu suprapopularea, ventilația slabă, alimente inadecvate și insuficiente, lipsa facilităților sănătoase și absența ferestrelor în celule. Martorul X. a afirmat, de asemenea, că starea de sănătate a O.I.M., care era deja instabilă înainte de răpirea sa, s-a deteriorat semnificativ în timp ce era în detenție: a pierdut 35 de kilograme și a fost în pericol de insuficiență renală. Viața de familie a reclamanților O.P.M. a făcut cereri repetate către „Ministrul de Securitate de Stat al DPR” și le-a cerut să-și acorde permisiunea de a vizita O.I.M. în detenție. Aceste cereri au fost refuzate pe baza „riscului de divulgare neautorizată a informațiilor investigative”.

Pensiunea O.I.M. La 1 noiembrie 2018, „DPR” a încetat să plătească pensia O.I.M. deoarece nu a folosit contul său bancar de la începutul detenției sale. „Legea DPR” a cerut O.I.M. să apară personal la agenția de securitate socială pentru a reînnoi plățile. Suspensiunea a rămas în vigoare din cauza incapacității sale de a respecta „legea” menționată mai sus. Măsuri intermediare acordate de Curte La 3 martie 2020, la cererea O.P.M., Curtea a prezentat o măsură intermediară, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, și a solicitat guvernului contestat să asigure respectarea drepturilor Convenției O.I.M., asigurarea imediată a examinării sale de către profesioniști medicali și transferarea acestuia la un spital pentru o examinare medicală și un tratament adecvat, în cazul în care starea medicală este necesară.

De asemenea, Curtea a hotărât că publicul nu ar trebui să aibă acces la documentele depuse în Registru (art. 33 § 1 și 2 din Regulamentul Curții). În răspunsurile lor din 17 martie 2020 și 9 martie 2022, Guvernul contestat a susținut că O.I.M. nu era sub jurisdicția lor. Măsura intermediară indicată de Curte este încă în vigoare. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamanții susțin, în numele O.I.M., că se confruntă cu un risc real de a fi supus pedeapsa cu moartea, dacă este considerat vinovat de spionaj în temeiul „Codului penal al DPR”. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții susțin, în numele O.I.M., că el a fost supus torturii în mâinile „autorităților DPR” și a negat evaluarea medicală și tratamentul pe care îl solicită urgent.

Ei susțin, de asemenea, că condițiile de detenției O.I.M. au fost inumane și degradante. În temeiul articolului § 1 din Convenție, reclamanții susțin, în numele O.I.M., că el a fost ținut în detenție necunoscută și incomunicată în „locul negru” Izolyatsiya, care este în afara sistemului penitenciar formal, fără garanții procedurale garantate de art. 5. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a propriului drept la viața de familie, precum și a O.I.M. din cauza interdicției „autorităților DPR” de orice contact sau comunicare între ele. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng în numele O.I.M. de lipsa unor remedii juridice eficiente în ceea ce privește încălcările menționate anterior.

În numele O.I.M., reclamanții se bazează, de asemenea, pe articolele 34 și 38 din Convenție și se plâng că guvernul rus nu a respectat măsurile intermediare și pe cererea Curții din 3 martie 2020 de informații. În sfârșit, reclamanții susțin că suspendarea pensiei O.I.M., care a fost principala lor sursă de venit, a constituit o încălcare a propriilor drepturi în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și a întrebărilor O.I.M. pentru aplicații și guvernul rusesc Există circumstanțe excepționale în acest caz care justifică în favoarea reclamanților de a depune o cerere în numele O.I.M. în absența oricărei autorități scrise de a face acest lucru (a se vedea Ghazaryan și Bayramyan c. Azerbaidjan , nr. 33050/18 , §§ 71-81, 5 octombrie 2023)? 35 §1 din Convenție în vigoare la data introducerii cererilor lor?

Având în vedere acuzațiile reclamanților de O.I.M. care au fost urmărite pentru „espionaj” în temeiul „legii DPR”, ar avea un risc real de a fi supusă tratamentului în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din Convenție dacă „procedura penală” împotriva lui ar fi să cultive o condamnare la moarte ( A.L. (X.W.) v. Rusia , nr. 44095/14, § 64, 29 octombrie 2015)? A fost supus O.I.M. tratament în contradicție cu cerințele articolului 3 din Convenție? A încălcat guvernul contestat obligația de a furniza O.I.M. asistență medicală, conform articolului 3 din Convenție? Sunt sau sunt condițiile de detenție ale O.I.M. compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție? A fost sau este O.I.M. privat de libertate în încălcarea articolului 5 1 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamanților și O.I.M. de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A O.I.M. a avut o așteptare legitimă de a obține pensia care ar fi fost suspendată de „autoritățile” ale „DPR”? Dacă este cazul, suspendarea pensiei sale constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Având în vedere afirmația reclamanților că pensia era principala lor sursă de venit, ar putea fi, de asemenea, considerate victime de o încălcare în temeiul acestei dispoziții? 10. Autoritățile ruse au respectat măsura intermediară indicată de Curte la 3 martie 2020 în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură?

În caz contrar, guvernul contestat a împiedicat astfel exercitarea efectivă a reclamanților și a dreptului O.I.M. de cerere individuală, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§§§ 128-29, ECHR 2005-I)? 11. În ceea ce privește cererea Curții la Guvernul contestat din 3 martie 2020 de a furniza o actualizare a procedurii penale împotriva O.I.M., nerespectarea Guvernului cu privire la această cerere constituie o nerespectare a cooperării cu Curtea, conform articolului 38 din Convenție? 12. O.I.M. a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție?

Solicitarea informațiilor care urmează să fie prezentate de către aplicatorii și guvernul rusian Reclamanții și guvernul contestat sunt solicitați să furnizeze informații actualizate, susținute de dovezi documentare, în ceea ce privește următoarele întrebări. O.I.M. este încă reținut? Dacă este așa, părțile sunt solicitate să clarifice unde este reținut și care sunt condițiile materiale ale detenției sale. Care este starea actuală de sănătate a O.I.M.? părțile sunt solicitate să informeze Curtea despre examenul medical și îngrijirea, dacă este vreuna, că a primit în timpul detenției. Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție în ceea ce privește „procedurile criminale” pe care le așteaptă O.I.M.

în cadrul „DPR”. Părțile sunt invitate să clarifice dacă O.I.M. a fost vizitat în detenție de către orice membru al familiei, reprezentanți legali sau profesioniști medicali și dacă au fost primite de la el scrisori sau alte mijloace de comunicare. Părțile sunt solicitate să furnizeze informații actualizate privind suspendarea pensiei O.I.M., inclusiv încercările, de către O.I.M. sau de către solicitanți, pentru a recupera sumele rămase. ANEXĂ Lista reclamanților Nu. Denumire de caz Informații despre solicitanți Relativul reclamanților Reprezentat de 11378/20 O.P.M. și D.O.M. împotriva Rusiei O.P.M. Ucrainean D.O.M. Ucrainean O.I.M. Ucraina Wesselink Egbert

Published on 23 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 11378/20 O.P.M. and D.O.M. against Russia lodged on 28 February 2020 communicated on 3 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application emanates from the conflict in the east of Ukraine. The applicants are the wife and son of O.I.M., who was apprehended at his house in Makiivka, Donetsk region, by militants of the “Donetsk People’s Republic” (“DPR”) on 3 September 2018. O.I.M. was a former colonel of the Security Service of Ukraine. Since his apprehension, O.I.M. has been detained incommunicado at the detention facility Izolyatsiya operated by the “Ministry of State Security of the DPR” in Donetsk. In view of the alleged inability of O.I.M. to have any contact with the outside world, the present application was introduced on O.I.M.’s behalf by his wife, O.P.M., and their son, D.O.M. The risk of death penalty to O.I.M.

On 20 September 2018 “criminal proceedings” were instituted against O.I.M. under Article 321 of the “DPR Criminal Code” for espionage, an offence that is punishable by death in the “DPR”. The only lawyers who have access to O.I.M. are those appointed by and controlled by the “DPR”. O.I.M.’s ill-treatment and the lack of medical care Witness X. – a former detainee held at Izolyatsiya together with O.I.M. – informed O.P.M. that O.I.M. had been subjected to stress positions and given electric shocks using wires tied to his arms and legs. The ill-treatment was allegedly intended to force O.I.M. to confess to being a spy of the Security Service of Ukraine. O.I.M. was also held in conditions that included overcrowding, poor ventilation, inadequate and insufficient food, lack of sanitary facilities, and absence of windows in cells.

Witness X. further stated that O.I.M.’s state of health, which had already been unstable before his abduction, had significantly deteriorated while in detention: he lost 35 kilograms and was at risk of kidney failure. Family life of the applicants O.P.M. made repeated requests to the “DPR Ministry of State Security” and asked them to grant her permission to visit O.I.M. in detention. These requests were denied on the basis of the “risk of unauthorised disclosure of investigative information”. O.I.M.’s pension On 1 November 2018 the “DPR” stopped paying O.I.M.’s pension because he had not used his bank account since the beginning of his detention. The “DPR law” required O.I.M. to appear in person at the social security agency to renew the payments.

Suspension remained in force due to his inability to comply with the above-mentioned “law”. Interim measure granted by the Court On 3 March 2020, at the request of O.P.M., the Court indicated an interim measure, under Rule 39 of the Rules of the Court, and asked the respondent Government to ensure respect for the Convention rights of O.I.M., immediately ensure his examination by medical professionals, and transfer him to a hospital for proper medical examination and treatment if his medical condition so required. The Court also decided that the public should not have access to the documents deposited with the Registry (Rule 33 § 1 and 2 of the Rules of Court). In their responses dated 17 March 2020 and 9 March 2022, the respondent Government argued that O.I.M.

was not within their jurisdiction. The interim measure indicated by the Court is still in force. COMPLAINTS Under Article 2 of the Convention the applicants allege on behalf of O.I.M. that he faces a real risk of being subjected to the death penalty should he be found guilty of espionage under the “DPR Criminal Code”. Invoking Article 3 of the Convention the applicants allege on behalf of O.I.M. that he was subjected to torture at the hands of the “DPR authorities” and denied medical assessment and treatment that he urgently required. They also contend that the conditions of O.I.M.’s detention were inhuman and degrading. Under Article 5 § 1 of the Convention, the applicants allege on behalf of O.I.M.

that he was held in unacknowledged and incommunicado detention in the “black site” Izolyatsiya which is outside the formal penitentiary system, and with no procedural safeguards guaranteed by Article

QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE RUSSIAN GOVERNMENT

1. Are there exceptional circumstances in the present case justifying the applicants’ standing to lodge an application on behalf of O.I.M. in the absence of any written authority to do so (see Ghazaryan and Bayramyan v. Azerbaijan , no. 33050/18, §§ 71-81, 5 October 2023)? 2. Have the applicants complied with the requirements set forth in Article 35 §1 of the Convention as in force on the dates of introduction of their applications? 3. In the light of the applicants’ allegations of O.I.M. being prosecuted for “espionage” under the “DPR law”, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and/or 3 of the Convention if the “criminal proceedings” against him were to culminate in a death sentence ( A.L.

(X.W.) v. Russia , no. 44095/14, § 64, 29 October 2015)? 4. Has O.I.M. been subjected to treatment contrary to the requirements of Article 3 of the Convention? 5. Has the respondent Government breached their obligation to provide O.I.M. with medical assistance, as required by Article 3 of the Convention?