DOCI v. ALBANIA

Comunicat la 24 noiembrie 2020 Publicat la 14 decembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 59748/13 Sefedin DOCI împotriva Albaniei depusă la 3 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile din partea instanțelor interne, care au refuzat să ordone o a doua examinare expertă a soției decedate ale reclamantului și l-au considerat vinovat de uciderea ei, nu au fost justificate în mod corespunzător și au constituit o încălcare a principiului egalității de arme. Reclamantul, bazat pe o serie de martori oculari, inclusiv pe doctorul L.B. care a depus mărturie că victima era în viață până când a ajuns la casa reclamantului și că a murit în drum spre spital, susținea că soția sa a murit ca urmare a consumului de o substanță otrăvitoare. Cu toate acestea, un raport de experți criminaliști a concluzionat că victima a murit din cauza asfixiării mecanice, iar un raport de expert în toxicologie nu a găsit urme de otravă în stomacul victimei. Ambele examinări experte au fost efectuate în faza de anchetă preliminară. În timpul procesului, cererile reclamantului pentru o a doua examinare expertă a victimei au fost respinse și instanța internă l-a condamnat la 20 de ani de închisoare. Reclamantul susține în continuare că procedurile penale separate au fost instituite împotriva medicului L.B. pentru obstrucționarea justiției. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusului lipsă de motive suficiente prezentate de instanțe interne? În special: (a) Instanțele interne furnizează motive suficiente în ceea ce privește legătura cauzală pe care le-au stabilit-o între constatările rapoartelor experților și acțiunile presupuse de incriminare ale reclamantului? (b) Instanțele interne furnizează motive suficiente în ceea ce privește evaluarea lor a unor mărturii de martori oculari, inclusiv a medicului L.B.? A fost egalitatea de arme, unul dintre elementele conceptului mai larg de audiere echitabilă garantat în temeiul articolului 6 § 1 respectat în acest caz? În special: (a) Ce garanții au pus în aplicare autoritățile interne pentru a contracara presupusa incapacitatea reclamanților de a participa la numirea experților și performanța examinării experților (a se vedea mutatis mutandis Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 729, 25 iulie 2013)? (b) Condamnările reclamantului au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe rapoartele experților? Instanțele interne se bazează pe alte dovezi directe și corroboratoare în găsirea reclamantului vinovat de crimă? (c) Reclamantul a prezentat motive relevante în sprijinul cererii sale pentru executarea unui al doilea examen de experți? (d) Refuzul instanței interne de a ordona o a doua examinare expertă a victimei a constituit o încălcare a cerințelor de egalitate de arme ( Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, § 169, 27 martie 2014)? Guvernul este invitat să furnizeze o copie completă a dosarului referitoare la procesul reclamantului, inclusiv transcriptione scrise ale înregistrărilor audierii în fața Curții de District din Kruja și a Curții de Apel din Tirana. În cazul în care este cazul, care a fost rezultatul acestor proceduri? Guvernul este invitat să furnizeze deciziile instanțelor interne în sprijinul răspunsului lor.

Communicated on 24 November 2020

Published on 14 December 2020

THIRD SECTION

Application no. 59748/13

Sefedin DOCI

against Albania

lodged on 3 August 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions given by the domestic courts, which refused to order a second expert examination of the applicant’s deceased wife and found him guilty of her murder, were not adequately reasoned and amounted to a violation of the principle of equality of arms.

The applicant, relying on a number of eye witnesses’ testimonies, including that of doctor L.B. who testified that the victim had been alive by the time he arrived at the applicant’s home and that she died on the way to the hospital, argued that his wife had died as a result of consuming a poisonous substance. However, a forensic expert report concluded that the victim had died from mechanical asphyxiation, and a toxicology expert report did not find any traces of poison in the victim’s stomach. Both expert examinations were performed during the preliminary investigation phase. During the trial, the applicant’s requests for a second expert examination of the victim were rejected and the domestic court sentenced him to twenty years’ imprisonment.

The applicant further alleges that separate criminal proceedings were instituted against doctor L.B. for obstruction of justice.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged lack of sufficient reasons given by the domestic courts? In particular:

(a)

Did the domestic courts provide sufficient reasons with respect to the causal link that they established between the findings of the experts’ reports and the applicant’s allegedly incriminating actions?

(b)

Did the domestic courts provide sufficient reasons regarding their assessment of a number of eye witnesses’ testimonies, including that of doctor L.B.?

2.

Was the equality of arms, as one of the elements of the broader concept of fair hearing guaranteed under Article 6 § 1 respected in the present case? In particular:

(a)

What safeguards did the domestic authorities put in place to counterbalance the applicants’ alleged inability to participate to the appointment of the experts and performance of the expert examination (see,

mutatis mutandis

,

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

, nos.

11082/06 and

13772/05, § 729, 25 July 2013)?

(b)

Was the applicant’s convictions based solely or to a decisive degree on the experts’ reports? Did the domestic courts rely on other direct and corroborating evidence in finding the applicant guilty of murder?

(c)

Did the applicant submit relevant reasons in support of his request for the performance of a second expert examination?

(d)

Did the domestic court’s refusal to order a second expert examination of the victim amount to a breach of the requirements of equality of arms (

Matytsina v. Russia

, no. 58428/10, § 169, 27 March 2014)?

The Government are invited to provide a complete copy of the case file related to the applicant’s trial, including typed transcripts of records of the hearings before the District Court of Kruja and the Court of Appeal of Tirana.

3.

Were criminal proceedings instituted against doctor L.B? If so, what has been the outcome of those proceedings? The Government are invited to provide domestic courts’ decisions in support of their response.