IVASHKIV v. UKRAINE

Comunicat la 25 noiembrie 2020 Publicat la 14 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 59670/14 Ivanna Ivanivna IVASHKIV împotriva Ucrainei depusă la 22 august 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o chestiune de violență domestică. În special, între 2007 și 2013 I.V., fostul soț al reclamantului, i-a infligit leziuni corporale minore în cinci ocazii, care au fost înregistrate în rapoartele forense. În acest sens, reclamantul a depus numeroase plângeri penale la poliție și la instanțe naționale. La 27 iunie 2012, Curtea de District Shevchenkivskyy din Lviv a constatat că I.V. a fost vinovat de leziuni corporale minore asupra reclamantului în ceea ce privește un episod din 14 ianuarie 2010, l-a condamnat la o sută de ore de lucrări publice, dar în temeiul Legii de la Amnestate din 2011 l-a eliberat de la îndeplinirea acestei condamnații având în vedere vârstă a mamei sale dependente. După condamnarea penală, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva I.V., cerând prejudiciu moral. La 17 decembrie 2013, Curtea de Apel a Lviv a redus valoarea compensației de la 5000 de hryvnia ucraineană (UAH) la UAH 2000 din cauza faptului că I.V. a fost considerată vinovată numai din episodul de mai sus al 14-lea. Ianuarie 2010, că reclamantul nu a prezentat dovezi de tratament medical, ci doar raportul ei de examinare legistică, și că a fost reclamantul care a provocat I.V. cu acțiunile ei. tratamentul a fost ineficient și pedeapsa penală din 27 iunie 2012 nu a putut fi considerată un răspuns adecvat, deoarece nu a avut niciun efect în prevenirea încălcărilor suplimentare de către I.V. Ea s-a mai plâns că suma compensației în cazul său civil era inadecvată și că instanța națională a discriminat împotriva ei pe baza genului ei, atunci când ei au învinovățit-o pentru provocarea I.V. Întrebări către părți A existat încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile interne își îndeplineau obligațiile pozitive de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice și de a urmări în judecată partea responsabilă pentru această violență (a se vedea mutatis mutandis Opuz v. Turcia) , nr. 33401/02 §§ 158-176, ECHR 2009)? Psalmul din 27 iunie 2012, inclusiv suma compensației, un răspuns adecvat la gravitatea infracțiunilor în cauză? A produs un efect preventiv sau disuasiv asupra comportamentului I.V.? (a se vedea Opuz citat mai sus, § 170)? Reclamantul a fost supusă discriminării de către Curtea de Apel a Regiunilor Lviv pe baza genului ei, în conformitate cu cerințele articolului 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 luate coroborat cu art. 3 și/sau cu art. 8 (a se vedea, mutatis mutandis Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11 , §§ 91, 28 mai 2013; Mudric v. Republica Moldova , nr. 74839/10, §§ 58-65, 16 iulie 2013; Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, § 51, 25 iulie 2017)?

Communicated on 25 November 2020

Published on 14 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 59670/14

Ivanna Ivanivna IVASHKIV

against Ukraine

lodged on 22 August 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an issue of domestic violence. In particular, between 2007 and 2013 I.V., the former husband of the applicant, inflicted minor bodily injuries on her on five occasions, which were recorded in the forensic reports. In this regard, the applicant filed numerous criminal complaints with the police and the national courts.

On 27 June 2012 the Shevchenkivskyy District Court of Lviv found I.V. guilty of inflicting minor bodily injuries on the applicant in respect of one episode of 14 January 2010, sentenced him to one hundred hours of public works, but under the 2011 Amnesty Act released him from serving this sentence in view of his dependent mother’s old-age.

After the criminal sentence, the applicant brought a civil claim against I.V., seeking non-pecuniary damage. On 17 December 2013 the Court of Appeal of Lviv Region diminished the amount of compensation from 5000

Ukrainian hryvnias (UAH) to UAH

2000 on the grounds that I.V. was found guilty only of the above episode of 14

January 2010, that the applicant did not produce evidence of her medical treatment, but only her forensic examination report, and that it was the applicant who had provoked I.V. with her actions.

The applicant complained that the investigation into her continuous ill

‑

treatment had been ineffective and that the criminal sentence of 27 June 2012 could not be considered as an adequate response, as it had produced no effect in preventing further violations by I.V.

She further complained that the amount of compensation in her civil case was inadequate and that the national courts discriminated against her on the basis of her gender, when they blamed her for provoking I.V.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Articles 3 and 13 of the Convention in the present case? In particular, did the domestic authorities discharge their positive obligations to protect the applicant from domestic violence and to prosecute the party responsible for such violence (see,

mutatis mutandis

,

Opuz v. Turkey

, no. 33401/02 §§ 158-176, ECHR 2009)? Was the sentence of 27 June 2012, including the amount of compensation, an adequate response to the gravity of the offences in question? Did it produce a preventive or deterrent effect on the conduct of I.V.? (see

Opuz

cited above, § 170)?

2.

Was the applicant subjected to discrimination by the Court of Appeal of Lviv Region based on her gender, contrary to the requirements of Article

14 and Article 1 of Protocol No. 12 taken in conjunction with Article 3 and/or 8 (see,

mutatis mutandis

,

Eremia v. the Republic of Moldova

, no. 3564/11, §§

82

‑

91, 28 May 2013;

Mudric v. the Republic of Moldova

, no. 74839/10, §§

58-65, 16 July 2013;

Carvalho

Pinto de Sousa Morais v. Portugal

, no.

17484/15, §

51, 25 July 2017)?