Padura împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48229/10 Mariya Ivanivna PADURA împotriva Ucrainei depusă la 2 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariya Ivanivna Padora, este un național ucrainean, născut în 1961 și locuiește în Regiunea Novoyavorivsk, Lviv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Aprilie 2006 Soțul reclamantului și prietenul său au fost atacați într-o stradă din Novoyavorivsk de trei tineri, K., Dz. și Sh. Soțul reclamantului a fost bătut sever și craniul său a fost fracturat. Prietenul său a suferit vânătăi și abraziuni în fața lui, fractură nasului, contuzie cerebrală și alte leziuni mai puțin grave.

La 11 aprilie 2006, investigatorul Departamentului de Poliție din districtul Yavorivsk a deschis o anchetă în temeiul articolului 296 § 2 din Codul Penal, menționând că un grup de persoane a condus dezordine într-un loc public. La 28 aprilie 2006, investigatorul a reclasificat cazul în temeiul articolului 296 § 1 din Codul Penal menționând doar K. care s-a purtat dezordonat. În aceeași zi K. a fost acuzat de infracțiunile prevăzute la art. 296 § 1 din Codul Penal. La 29 mai 2006, ancheta a acuzat K. în plus în conformitate cu art. 121 § 1 din Codul Penal cu infligerea intenționată a leziunilor corporale grave asupra soțului reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva acuzatului pentru daune cauzate de infracțiune.

Materialele referitoare la reclamație civilă au fost aderate la caz penal. La 30 mai 2006, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale în conformitate cu art. 121 din Codul Penal împotriva Dz. și Sh., menționând că nu au infligit leziuni asupra soțului reclamantului și stătea în apropiere în timpul incidentului. La 12 iunie 2006, Curtea de districtă Yavoriv din regiunea Lviv („Tribunalul de district”) a comis K. pentru proces. La o dată neespecificată, au fost instituite, de asemenea, procedurile penale în temeiul articolului 296 § 1 din Codul Penal împotriva lui Dz. din cauza faptului că, la 1 aprilie 2006, Dz. a jurat la prietenul soțului reclamantului și a infligerat leziuni corporale minore asupra lui.

Cazul respectiv a fost, de asemenea, depus în judecată Curții de District. La 27 iulie 2006, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva Sh. în temeiul articolului 296 din Codul Penal, menționând că aceasta din urmă nu a făcut nimic rău în timpul incidentului. La 31 iulie 2006, soțul reclamantului a murit ca urmare a prejudiciului cranian susținut la 1 aprilie 2006. La 3 octombrie 2006, Curtea de District a consolidat cazurile penale împotriva K. și Dz. într-un singur set de proceduri. La 16 martie 2007, Curtea de District a trimis cazul pentru anchetă suplimentară după constatarea că faptele au sugerat că acuzații ar trebui să fie acuzate de infracțiuni mai grave. La 7 mai 2007, investigatorul a acuzat Dz.

cu infracțiunea prevăzută la art. 296 § 2 din Codul Penal. K. a fost acuzat de crimele prevăzute la art. 121 § 2 și 296 § 2 din Codul Penal. La 3 iulie 2008, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare în legătură cu K. după constatarea că nu a reușit să apară pentru două audieri în instanță fără un motiv valabil și unde a fost necunoscut. La 31 iulie 2008, K. a fost arestat și plasat în centrul de detenție preventivă. La 23 decembrie 2008, Curtea de District a trimis cazul pentru anchetă suplimentară după constatarea faptului că investigatorul nu a clarificat rolul celor două acuzate în incident. În plus, refuzul de deschidere a procedurii penale împotriva Sh. a fost nefondat. Curtea de District a eliberat K. în continuare, în temeiul unei obligații scrise de a nu abscond.

La 3 aprilie 2009, Curtea de Apel din regiunea Lviv a anulat decizia din 23 decembrie 2008, menționând că Curtea de District nu a examinat în mod corespunzător problema măsurilor preventive în ceea ce privește K. La 16 iunie 2009, Curtea de District a reluat procedura. La 23 mai 2012, Curtea de District a constatat că K. este vinovat de infracțiuni prevăzute la art. 121 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, ca K. să plătească prejudiciu material și moral victimelor infracțiunii. Acuzațiile împotriva Dz. și K. în temeiul articolului 296 2 din Codul Penal să fie renunțate la timp. Codul penal al Ucrainei din 5 aprilie 2001 art. 121 din Codul prevede următoarele: „art.

121. Incidența intențională a leziunilor corporale grave Incidența intențională a leziunilor corporale grave, adică leziunile corporale intenționate periculoase pentru viață ..., este pedepsită cu închisoare pentru perioada cuprinsă între cinci și opt ani. infligerea intenționată a leziunilor corporale grave, în cazul în care ... a fost comisă de un grup de persoane, ... sau în cazul în care această leziune a cauzat moartea victimei, este pedepsită de închisoare pentru perioada cuprinsă între șapte și zece ani.” art. 296 din Codul prevede următoarele: „art. 296. Conducta tulburării, și anume violarea gravă a ordinului public motivată de nerespectul flagrant al comunității, combinată cu o impudință deosebită și cu cinicismul excepțional, este pedepsită cu o amendă de cinci sute până la o mie de ori de venitul lunar fără impozitare sau cu arestarea până la șase luni, sau cu o restricție de libertate de până la cinci ani.

Aceleași acte, dacă sunt comise de un grup de persoane fizice, sunt pedepsite cu o restricție de libertate de până la cinci ani sau cu o închisoare de până la patru ani… ” COMPLAINTĂ Reclamantul plânge că procedura penală împotriva persoanelor implicate în moartea soțului reclamantului nu a fost eficace. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, de durata excesivă a hotărârii cererii sale civile în cadrul procedurii penale. Întrebări adresate părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, au fost procedurile interne în cazul în cauză în încălcarea articolului 2 din Convenția? Durata procedurii interne în acest caz a fost contrar cerințelor prevăzute la art. 6 1 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu compensatoriu efectiv pentru plângerea sa în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o listă cronologică a tuturor măsurilor procedurale (mesure preinvestitoare, investigative și judiciare) luate în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolelor 2 din Convenție și copiilor deciziilor procedurale relevante și al altor documente, inclusiv materialele referitoare la participarea Sh. în incident.

FIFTH SECTION

Application no. 48229/10 Mariya Ivanivna PADURA against Ukraine lodged on 2 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mariya Ivanivna Padura, is a Ukrainian national, who was born in 1961 and lives in Novoyavorivsk, Lviv Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In the late evening of 1 April 2006 the applicant’s husband and his friend were attacked in a street of Novoyavorivsk by three young men, K., Dz. and Sh. The applicant’s husband was severely beaten up and his skull was fractured. His friend sustained bruises and abrasions to his face, nose fracture, brain concussion and other less serious injuries. On 11 April 2006 the investigator of the Yavorivsk District Police Department opened an investigation under Article 296 § 2 of the Criminal Code noting that a group of persons conducted disorderly in a public place.

On 28 April 2006 the investigator reclassified the case under Article 296 § 1 of the Criminal Code mentioning only K. who had behaved disorderly. On the same day K. was charged with the crime provided for in Article 296 § 1 of the Criminal Code. On 29 May 2006 the investigator additionally charged K. under Article 121 § 1 of the Criminal Code with the intentional infliction of grievous bodily injury on the applicant’s husband. On an unspecified date the applicant submitted a civil claim against the accused for damages caused by the crime. The materials concerning the civil claim were joined to the criminal case. On 30 May 2006 the investigator refused to open criminal proceedings under Article 121 of the Criminal Code against Dz.

and Sh. noting that they had not inflicted any injuries on the applicant’s husband and had been standing nearby during the incident. On 12 June 2006 the Yavoriv District Court of Lviv Region (“the District Court”) committed K. for trial. On an unspecified date the criminal proceedings under Article 296 § 1 of the Criminal Code were also instituted against Dz. for the reason that on 1 April 2006 Dz. had sworn at the friend of the applicant’s husband and inflicted minor bodily injuries on him. That case was also referred to the District Court for trial. On 27 July 2006 the investigator refused to open criminal proceedings against Sh. under Article 296 of the Criminal Code noting that the latter had not done anything wrong during the incident.

On 31 July 2006 the applicant’s husband died as a result of the skull injury sustained on 1 April 2006. On 3 October 2006 the District Court consolidated the criminal cases against K. and Dz. in a single set of proceedings. On 16 March 2007 the District Court remitted the case for additional investigation after finding that the facts suggested that the defendants should be charged with more serious crimes. On 7 May 2007 the investigator charged Dz. with the crime provided for in Article 296 § 2 of the Criminal Code. K. was charged with the crimes provided for in Articles 121 § 2 and 296 § 2 of the Criminal Code. The case was then referred to the District Court. On 3 July 2008 the District Court issued an arrest warrant in respect of K. after finding that he had failed to appear for two court hearings without a valid reason and his whereabouts were unknown.

On 31 July 2008 K. was arrested and placed in pre-trial detention facility. On 23 December 2008 the District Court remitted the case for additional investigation after finding that the investigator had not clarified the role of the two defendants in the incident. Moreover, the refusal to open criminal proceedings against Sh. had been groundless. The District Court further released K. under a written obligation not to abscond. On 3 April 2009 the Lviv Region Court of Appeal quashed the decision of 23 December 2008 noting that the District Court had failed to properly consider the issue of preventive measure in respect of K. On 16 June 2009 the District Court resumed the proceedings. On 23 May 2012 the District Court found K. guilty of crime provided for in Article 121 § 2 of the Criminal Code and sentenced him to seven years’ imprisonment.

The court also ordered that K. should pay pecuniary and non-pecuniary damages to the victims of the crime. The charges against Dz. and K. under Article 296 § 2 of the Criminal Code were dropped as time-barred. B. Relevant domestic law 1. Criminal Code of Ukraine of 5 April 2001 Article 121 of the Code provides as follows: “Article 121. Intentional infliction of grievous bodily injury 1. Intentional infliction of grievous bodily injury, that is intentional bodily injury which is dangerous to life ..., shall be punishable by imprisonment for the period from five to eight years.

2. Intentional infliction of grievous bodily injury, if ... committed by a group of individuals, ... or if that injury caused the victim’s death, shall be punishable by imprisonment for the period from seven to ten years.” Article 296 of the Code provides as follows: “Article 296. Disorderly conduct 1. Disorderly conduct, namely serious breach of public order motivated by flagrant disrespect of the community, combined with particular impudence and exceptional cynicism, shall be punishable by a fine of between five hundred to one thousand times the tax-free monthly income or by up to six months’ arrest, or by up to five years’ restriction of liberty. 2. The same acts, if committed by a group of individuals, shall be punishable by up to five years’ restriction of liberty or by up to four years’ imprisonment…

” COMPLAINTS 1. The applicant complains that the criminal proceedings against the persons involved in the death of the applicant’s husband have not been effective. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the determination of her civil claim within the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life, were the domestic proceedings in the present case in breach of Article 2 of the Convention? 2. Was the length of the domestic proceedings in the present case contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have at her disposal effective compensatory remedy for her complaint under Article 2, as required by Article 13 of the Convention? The Government are invited to provide a chronological list of all procedural measures (pre-investigative, investigative and judicial measures) taken in respect of the applicant’s complaint under Articles 2 of the Convention and copies of the relevant procedural decisions and other documents, including the materials concerning the participation of Sh.

in the incident.