PADURA v. UKRAINE
PADURA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48229/10 Mariya Ivanivna PADURA împotriva Ucrainei depusă la 2 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariya Ivanivna Padora, este un național ucrainean, născut în 1961 și locuiește în Regiunea Novoyavorivsk, Lviv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Aprilie 2006 Soțul reclamantului și prietenul său au fost atacați într-o stradă din Novoyavorivsk de trei tineri, K., Dz. și Sh. Soțul reclamantului a fost bătut sever și craniul său a fost fracturat. Prietenul său a suferit vânătăi și abraziuni în fața lui, fractură nasului, contuzie cerebrală și alte leziuni mai puțin grave. La 11 aprilie 2006, investigatorul Departamentului de Poliție din districtul Yavorivsk a deschis o anchetă în temeiul articolului 296 § 2 din Codul Penal, menționând că un grup de persoane a condus dezordine într-un loc public. La 28 aprilie 2006, investigatorul a reclasificat cazul în temeiul articolului 296 § 1 din Codul Penal menționând doar K. care s-a purtat dezordonat. În aceeași zi K. a fost acuzat de infracțiunile prevăzute la art. 296 § 1 din Codul Penal. La 29 mai 2006, ancheta a acuzat K. în plus în conformitate cu art. 121 § 1 din Codul Penal cu infligerea intenționată a leziunilor corporale grave asupra soțului reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva acuzatului pentru daune cauzate de infracțiune. Materialele referitoare la reclamație civilă au fost aderate la caz penal. La 30 mai 2006, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale în conformitate cu art. 121 din Codul Penal împotriva Dz. și Sh., menționând că nu au infligit leziuni asupra soțului reclamantului și stătea în apropiere în timpul incidentului. La 12 iunie 2006, Curtea de districtă Yavoriv din regiunea Lviv („Tribunalul de district”) a comis K. pentru proces. La o dată neespecificată, au fost instituite, de asemenea, procedurile penale în temeiul articolului 296 § 1 din Codul Penal împotriva lui Dz. din cauza faptului că, la 1 aprilie 2006, Dz. a jurat la prietenul soțului reclamantului și a infligerat leziuni corporale minore asupra lui. Cazul respectiv a fost, de asemenea, depus în judecată Curții de District. La 27 iulie 2006, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva Sh. în temeiul articolului 296 din Codul Penal, menționând că aceasta din urmă nu a făcut nimic rău în timpul incidentului. La 31 iulie 2006, soțul reclamantului a murit ca urmare a prejudiciului cranian susținut la 1 aprilie 2006. La 3 octombrie 2006, Curtea de District a consolidat cazurile penale împotriva K. și Dz. într-un singur set de proceduri. La 16 martie 2007, Curtea de District a trimis cazul pentru anchetă suplimentară după constatarea că faptele au sugerat că acuzații ar trebui să fie acuzate de infracțiuni mai grave. La 7 mai 2007, investigatorul a acuzat Dz. cu infracțiunea prevăzută la art. 296 § 2 din Codul Penal. K. a fost acuzat de crimele prevăzute la art. 121 § 2 și 296 § 2 din Codul Penal. La 3 iulie 2008, Curtea de District a eliberat un mandat de arestare în legătură cu K. după constatarea că nu a reușit să apară pentru două audieri în instanță fără un motiv valabil și unde a fost necunoscut. La 31 iulie 2008, K. a fost arestat și plasat în centrul de detenție preventivă. La 23 decembrie 2008, Curtea de District a trimis cazul pentru anchetă suplimentară după constatarea faptului că investigatorul nu a clarificat rolul celor două acuzate în incident. În plus, refuzul de deschidere a procedurii penale împotriva Sh. a fost nefondat. Curtea de District a eliberat K. în continuare, în temeiul unei obligații scrise de a nu abscond. La 3 aprilie 2009, Curtea de Apel din regiunea Lviv a anulat decizia din 23 decembrie 2008, menționând că Curtea de District nu a examinat în mod corespunzător problema măsurilor preventive în ceea ce privește K. La 16 iunie 2009, Curtea de District a reluat procedura. La 23 mai 2012, Curtea de District a constatat că K. este vinovat de infracțiuni prevăzute la art. 121 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, ca K. să plătească prejudiciu material și moral victimelor infracțiunii. Acuzațiile împotriva Dz. și K. în temeiul articolului 296 2 din Codul Penal să fie renunțate la timp. Codul penal al Ucrainei din 5 aprilie 2001 art. 121 din Codul prevede următoarele: „art. 121. Incidența intențională a leziunilor corporale grave Incidența intențională a leziunilor corporale grave, adică leziunile corporale intenționate periculoase pentru viață ..., este pedepsită cu închisoare pentru perioada cuprinsă între cinci și opt ani. infligerea intenționată a leziunilor corporale grave, în cazul în care ... a fost comisă de un grup de persoane, ... sau în cazul în care această leziune a cauzat moartea victimei, este pedepsită de închisoare pentru perioada cuprinsă între șapte și zece ani.” art. 296 din Codul prevede următoarele: „art. 296. Conducta tulburării, și anume violarea gravă a ordinului public motivată de nerespectul flagrant al comunității, combinată cu o impudință deosebită și cu cinicismul excepțional, este pedepsită cu o amendă de cinci sute până la o mie de ori de venitul lunar fără impozitare sau cu arestarea până la șase luni, sau cu o restricție de libertate de până la cinci ani. Aceleași acte, dacă sunt comise de un grup de persoane fizice, sunt pedepsite cu o restricție de libertate de până la cinci ani sau cu o închisoare de până la patru ani. ...” COMPLAINTĂ Reclamantul plânge că procedura penală împotriva persoanelor implicate în moartea soțului reclamantului nu a fost eficace. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, de durata excesivă a hotărârii cererii sale civile în cadrul procedurii penale. Întrebări adresate părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, au fost procedurile interne în cazul în cauză în încălcarea articolului 2 din Convenția? Durata procedurii interne în acest caz a fost contrar cerințelor prevăzute la art. 6 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu compensatoriu efectiv pentru plângerea sa în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o listă cronologică a tuturor măsurilor procedurale (mesure preinvestitoare, investigative și judiciare) luate în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolelor 2 din Convenție și copiilor deciziilor procedurale relevante și al altor documente, inclusiv materialele referitoare la participarea Sh. în incident.