Padura împotriva Ucrainei

CAUZA CU PADURA v. UKRAINE (Declarația nr. 48229/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 decembrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Padura v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 18 noiembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 48229/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Mariya Ivanivna Padora („reclamantul”), la 2 august 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. M. Osovskyy, avocat care practică în Novoyavorivsk.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dl Kulchytskyy. La 8 octombrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Novoyavorivsk, regiunea Lviv. Soțul reclamantului și prietenul său (P.) au fost atacați într-o stradă din Novoyavorivsk de către un grup de tineri. Soțul reclamantului a suferit leziuni grave la cap, inclusiv fracturi la craniu. Prietenul său a suferit vânătăi și abraziuni în fața lui, un nas fracturat, contuzie cerebrală și alte leziuni mai puțin grave. După incidentul soțul reclamantului a fost plasat în spital și a rămas acolo într-un stat vegetativ. La 2 și 3 aprilie 2006, poliția a intervievat K., Dz.

și Sh. care au declarat că au bătut cei doi oameni. La 11 aprilie 2006, investigatorul Departamentului de Poliție din districtul Yavorivsk din regiunea Lviv („departamentul de Poliție din district”) a deschis o anchetă privind conduita dezordine de către un grup în conformitate cu art. 296 2 din Codul Penal. În cursul întrebărilor și confruntărilor suplimentare, Dz., Sh. și K. au dat detalii despre squaffle lor cu cei doi oameni. La 28 aprilie 2006, investigatorul a reclasificat cazul ca comportament dezordonat individual în conformitate cu art. 296 1 din Codul Penal ca numai K. s-a comportat într-un mod dezordonat în ceea ce privește soțul reclamantului. În aceeași zi, K. a fost acuzat de conduita dezordine individuală în temeiul articolului 296 § 1 din Codul Penal.

La 29 mai 2006, investigatorul a acuzat în plus K. de infligerea individuală a leziunilor corporale grave asupra soțului reclamantului în temeiul articolului 121 1 din Codul Penal. 10. La 30 mai 2006, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale în temeiul articolului 121 din Codul Penal împotriva lui Dz. și Sh., menționând că nu au infligí nici o leziune asupra soțului reclamantului și că nu au fost în apropiere decât atunci când K. a bătut soțul reclamantului. 11. La 5 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva K. pentru daune cauzate de infracțiune. Cererea civilă a fost aderată la caz penal. 12. La 12 iunie 2006, Curtea de districtă Yavoriv din regiunea Lviv („Tribunalul de district”) a comis K. pentru proces.

13. La 25 iulie 2006, autoritățile au instituit un alt set de proceduri penale în temeiul articolului 296 1 din Codul Criminal împotriva Dz. pentru conduita dezordine individuală în timpul incidentului din 1 aprilie 2006 care a determinat leziuni asupra P. (prietenul soțului reclamantului). 14. La 27 iulie 2006, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva Sh. pentru conduita dezordine deoarece aceasta din urmă nu a făcut nimic rău în timpul incidentului din 1 aprilie 2006. 15. La 31 iulie 2006, soțul reclamantului a murit ca urmare a prejudiciului la cap susținut la 1 aprilie 2006. 16. La 10 august 2006, Curtea de District a comis judecată pentru acuzații de conduită dezordine individuală.

17. La 3 octombrie 2006, Curtea de District a consolidat cazurile penale împotriva K. și Dz. într-un singur set de proceduri care menționează că acuzațiile împotriva celor două inculpate au fost inextricabil legate unul de celălalt, iar procedurile consolidate au fost necesare pentru examinarea cuprinzătoare și obiectivă a acuzațiilor. 18. La 16 martie 2007, Curtea de District a trimis cazul pentru anchetă suplimentară după constatarea că faptele sugerează că acuzații ar trebui să fie acuzați de infracțiuni mai grave. 19. La 26 aprilie 2007, un expert medical criminalist a emis un raport care a afirmat că moartea soțului reclamantului a fost cauzată de o leziune în cap deschisă care a fost însoțită de fracturi de craniu.

20. La 7 mai 2007, investigatorul a reclasificat cazul. El a acuzat K. de a inflige leziuni corporale și comportament dezordonat, atât ca parte a unui grup, astfel cum se prevede la articolele 121 2 și 296 2 din Codul Penal. Dz. a fost acuzat în temeiul articolului 296 2 din Codul Penal. 21. La 1 iunie 2007, cazul a fost remis la Curtea de District pentru procesul K. și Dz. 22. La 23 iunie 2008, Curtea de District a ordonat prezența obligatorie a K., menționând că nu s-a reușit mai devreme să apară fără un motiv valabil. 23. La 3 iulie 2008, Curtea de District a constatat că K. nu a reușit să apară la ședințe de instanță fără un motiv valabil și că locul său era necunoscut. Prin urmare, Curtea a ordonat o căutare pentru K. și a eliberat un mandat de arestare pentru el.

24. La 31 iulie 2008 K. a fost arestat și plasat în detenție preliminară. 25. La 23 decembrie 2008, Curtea de District a trimis cazul pentru anchetă suplimentară după constatarea faptului că investigatorul nu a clarificat rolul celor două acuzate în incident. În plus, refuzul de deschidere a procedurii penale împotriva Sh. a fost nefondat. Curtea de District a eliberat K. în continuare, în temeiul unei obligații scrise de a nu abscond. 26. La 3 aprilie 2009, Curtea Regională de Apel din Lviv a anulat decizia din 23 decembrie 2008 și a trimis cazul la Curtea de District pentru proces. 27. La 16 iunie 2009, Curtea de District a reluat procedura. 28. Între octombrie 2009 și iulie 2011, Curtea de District a programat o serie de audieri în instanță care, totuși, au fost suspendate din motivele pentru care K., avocați, martori sau victime nu au reușit să apară, sau că judecătorul a fost bolnav sau că a fost necesar să organizeze o înregistrare audio a ședinței.

29. La 15 august 2011, Curtea de District a concluzionat că este necesar să se efectueze o reconstrucție a evenimentelor și să ia alte măsuri de către autoritățile de investigare pentru a verifica și clarifica circumstanțele incidentului. 30. La 25 octombrie 2011, Curtea de District a reluat procedura după încheierea măsurilor de investigare. 31. La 26 decembrie 2011, Curtea de District a constatat că K. nu a apărut la o audiere în instanță fără un motiv valabil. Curtea a ordonat o căutare pentru K. și a emis un mandat de arestare împotriva lui. 32. La 26 martie 2012 K. a fost arestat. 33. La 27 martie 2012, Curtea de District a plasat K. în detenție anterioară. 34. La 29 martie 2012, Curtea de District a încheiat procedura penală împotriva Dz.

(care a fost acuzată de conduită dezordine în temeiul articolului 296 § 2 din Codul Penal) în calitate de timp interzis. 35. La 23 mai 2012, Curtea de District a pronunțat o hotărâre în cauza penală împotriva K. El a stabilit că K. a infligit leziuni corporale grave soțului reclamantului care a cauzat moartea acesteia. Curtea a constatat K. vinovat de infracțiune prevăzută la art. 121 2 din Codul Penal și l-au condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, K. să plătească prejudiciu material și nepecuniare victimelor crimei. Acuzațiile de conduită dezordonată împotriva K. au fost renunțate la timp. 36. În aceeași zi, Curtea de District a emis o hotărâre separată care a remarcat că au existat o serie de deficiențe în timpul anchetei preliminare și a solicitat procurorului districtual Yavorivsk și șeful Departamentului de Poliție de District să ia măsuri relevante.

Curtea a considerat că ancheta nu a fost adecvată în primele zile după incident; a remarcat, în special, că ofițerii de poliție au luat geaca lui Sh. cu puncte de sânge și apoi au returnat jacheta fără a examina punctele de sânge care nu au stabilit astfel dacă Sh. a participat la crimă. 37. La 21 septembrie 2012, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District din 23 mai 2012 II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul penal al Ucrainei din 5 aprilie 2001 38. art. 121 din Codul prevede următoarele: art. 121. infligerea intențională a prejudiciului corporal grav „1. infligere intenționată a prejudiciului corporal grav, care este un prejudiciu corporal intenționat periculos pentru viață ..., este pedepsit cu închisoare pentru perioada cuprinsă între cinci și opt ani.

infligerea intenționată a prejudiciului corporal grav, dacă ... comisă de un grup de persoane, ... sau dacă acest prejudiciu a cauzat moartea victimei, este pedepsită cu închisoare pentru perioada cuprinsă între șapte și zece ani.” 39. art. 296 din Codul prevede următoarele: art. 296. Conducta tulburării, și anume violarea gravă a ordinului public motivată de nerespectul flagrant al comunității, combinată cu o impudință deosebită și cu cinicismul excepțional, este pedepsită cu o amendă de cinci sute până la o mie de ori de venitul lunar fără impozitare sau cu arestarea până la șase luni, sau cu o restricție de libertate de până la cinci ani. Aceleași acte, dacă sunt comise de un grup de persoane fizice, sunt pedepsite cu o restricție de libertate de până la cinci ani sau cu o încarcerare de până la patru ani…

” Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 (în vigoare la momentul respectiv) 40. Dispozițiile relevante ale Codului pot fi găsite în hotărârea Muravskaya c. Ucraina (n. 249/03, § 36, 13 noiembrie 2008). ARTICOLUL 2 ALEGAT AL CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns că investigația penală privind moartea soțului ei nu a fost eficace. În baza articolului 6 din Convenție, ea s-a plâns în continuare de o lungime excesivă a acestor proceduri interne. 42. Curtea a hotărât să examineze aceste acuzații numai în temeiul art. 2 din Convenția care prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viață, în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută prin lege…

” Admisibilitatea 43. Curtea remarcă că plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Autoritățile naționale au luat măsurile necesare pentru a colecta dovezile și pentru a stabili circumstanțele decesului soțului reclamantului. Unele întârzieri în timpul procedurii nu au fost imputabile statului. Cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție au fost respectate. 45. Reclamantul a susținut acuzațiile ei susținând că procedura internă nu a fost eficace.

Evaluarea Curții 46. Curtea reiterează că, în cazul în care decesul are loc în circumstanțe suspecte, lăsând loc pentru acuzații privind luarea intenționată a vieții, statul trebuie să asigure o formă de anchetă oficială eficace (a se vedea, printre alte autorități, Pozhyvotko v. Ucraina, nr. 42752/08, § 38, 17 octombrie 2013). Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident. Orice deficiență în investigație care subminează capacitatea sa de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile vor risca să cadă prost de acest standard (a se vedea Muravskaya , citat mai sus, § 41). 47. Eficacitatea unei anchete implică o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă.

Chiar dacă există obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea Šilih Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009). În plus, cu termenul de timp, perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată vor diminua din ce în ce mai mult. 48. Curtea remarcă că, la 21 septembrie 2012, instanța de recurs a susținut condamnarea K. pentru a provoca prejudicii fatale soțului reclamantului și pentru a acorda prejudiciu material și nepecuniare în legătură cu infracțiunile.

Curtea observă că a luat autoritățile interne mai mult de șase ani și cinci luni de la incidentul pentru a ajunge la aceste concluzii. Cu toate acestea, durata generală a investigațiilor penale și procedurile suplimentare în fața instanțelor nu pare justificată. După perioada substanțială de anchetă și judecată, Curtea de District a hotărât să trimită cazul pentru anchetă suplimentară, având în vedere faptul că acuzațiile împotriva acuzaților trebuiau agravate (a se vedea punctul 18 mai sus). În timpul noului proces, între 2009 și 2011, au avut loc o serie de întârzieri din cauza neapărării autorităților pentru a asigura prezența participanților la proces. De multe ori au fost reprogramate audieri care au provocat numeroase întârzieri care afectează durata generală a procedurii.

În 2011, procesul a fost, de asemenea, suspendat, deoarece Curtea de District a considerat necesară punerea în aplicare a unor măsuri suplimentare de investigare. În cele din urmă, întârzierile anchetelor și procesului au dus la reducerea unor acuzații împotriva a două acuzate (a se vedea punctele 34 și 35 de mai sus). 49. În plus, în ceea ce privește cuprinzitatea anchetelor, Curtea ia act de hotărârea separată din 23 mai 2012 dictată de Curtea de District exprimând îngrijorările cu privire la eșecul autorităților de poliție de a efectua investigații adecvate în perioada inițială și de a obține dovezi în ceea ce privește toți posibilii participanți la squaffle. 50. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită și faptele prezentului caz, Curtea constată că procedurile interne care vizează examinarea circumstanțelor decesului soțului reclamantului nu erau compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție.

51. Prin urmare, a existat o încălcare procedurală a dispoziției respective. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 70.087.92 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material și 500.000 UAH în ceea ce privește daunele nepecuniare. 54. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate. 55. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul trebuie să fi suferit suferință și anxietate din cauza încălcării constatate. Hotărârea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 6 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 56. 180 pentru costurile de traducere în cadrul procedurii dinaintea Curții. 57. Guvernul a lăsat această chestiune la discreția Curții. 58. Având în vedere dovezile furnizate, Curtea aprobă suma de 17 EUR în ceea ce privește această cerere. Interes implicit 59. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare procedurală a articolului 2 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 17 EUR (septzeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile de traducere; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF PADURA v. UKRAINE (Application no. 48229/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 December 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Padura v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 November 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1961 and lives in Novoyavorivsk, Lviv Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Criminal Code of Ukraine of 5 April 2001

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained that the criminal investigation concerning the death of her husband had been ineffective. Relying on Article 6 of the Convention, she further complained of excessive length of these domestic proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage