CISZEWSKI c. POLOGNE et 29 autres affaires

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

27.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CISZEWSKI c. POLOGNE et 29 autres affaires (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Comunicată la 27 noiembrie 2020 Publicată la 14 decembrie 2020 SECȚIUNEA I Cererea nr. 31732/18 Andrzej CISZEWSKI împotriva Poloniei și alte 29 de cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. În perioada în care au avut loc faptele, reclamanții au preluat funcțiile de vameși și au fost repartizați diferitelor unități ale administrației fiscale și vamale (Służba Celno-Skarbowa), serviciu național al Trezoreriei Publice ( Printr-o scrisoare din 31 iulie 2017, reclamantul menționat anterior a invitat superiorul său ierarhic să indice prin intermediul unei decizii cu caracter declarativ că raportul său de serviciu în administrația publică a încetat ca urmare a lipsei acestuia de a-i comunica o propunere de încadrare în muncă sau de serviciu în administrația publică a acestuia, similară celei menționate la art. 165 alineatul (7) din legea introductivă a KAS ( o Krajowej Administracji Skarbowej de mai jos, a se vedea, dreptul intern relevant de mai jos. Ca răspuns, printr-o scrisoare de la 4 august 2017, lal a fost informat că până la 31 august 2017 va fi comunicat un certificat de serviciu ( świadectwo służby) efectuat în cadrul administrației fiscale și vamale. La 2 octombrie 2017, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Wrocław. El susține că, în consecință, lipsa unei propuneri precum cea menționată anterior de către superiorul său superior, el însuși fusese de fapt revocat din funcție în administrația fiscală și vamală. Pe baza unei jurisprudențe relevante a Curții Administrative Supreme, la mai multe informații că fiecare intervenție din partea autorităților publice într-un raport de serviciu al unui agent al administrației publice, în ceea ce privește obligația acestora din urmă de a adopta o decizie cu privire la acest aspect, astfel încât agentul în cauză să fi putut contesta această decizie în fața instanței administrative. Pe baza articolului 170 alineatele (1) și (3) din legea introductivă, reclamantul a indicat cu mai mult decât raportul de serviciu al unui agent al administrației fiscale și al vămilor căruia nu i s-a comunicat nicio propunere de angajare sau de serviciu și că, în astfel de situații, agentul în cauză a fost considerat revocat din funcție. Reclamantul a explicat că, în astfel de circumstanțe, superiorul agentului în cauză ar trebui să adopte o decizie în acest sens. El a adăugat că el însuși în speță a fost revocat din funcție în administrația fiscală și a vămilor după douăzeci și cinci de ani de serviciu ireproșabil, fără nicio explicație cu privire la acest aspect din partea ierarhiei sale. Printr-o decizie din 23 noiembrie 2017, Tribunalul Administrativ Regional din Wrocław și-a declinat competența în ceea ce privește recursul reclamantului și l-a declarat inadmisibil. În acest caz, instanța administrativă a considerat că, pe de o parte, reclamantul ar fi trebuit să prezinte acțiunea în primul rând către superiorul său și că certificatul de serviciu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurentul a formulat un recurs în Casație în fața Curții Administrative Supreme împotriva acestei decizii a instanței administrative. El a susținut în mod special că instanța administrativă și-a calificat în mod eronat acțiunea ca pe o cerere de rectificare a certificatului de serviciu menționat anterior și că, făcând acest lucru, el a omis să se pronunțe asupra pretențiilor sale. Cu toate acestea, în opinia sa, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. În temeiul deciziei sale cu privire la acest aspect, înalta instanță administrativă a indicat că litigiile referitoare la propunerile de ocupare a forței de muncă sau de serviciu menționate la art. 165 alineatul (7) din legea introductivă prezentau legături de subordonare ierarhică între administrația publică și agenții acesteia, pe de o parte, și erau interne acestei administrații publice. Aceasta a arătat că, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Legea Ppsa, litigiile de acest tip erau excluse de la competența instanței administrative. Curtea Administrativă Supremă a constatat cu atât mai mult că, în aplicarea articolelor 276 alineatele (1), (2) și (6) și a articolului 277 din Legea privind Trezoreria Națională (Ustawa o Krajowej Administraji Skarbowej), în continuare Legea privind KAS ; a se vedea, în această privință, dreptul intern relevant de mai jos), decizia atacată nu priva reclamantul de protecția care i-a fost datorată, și anume posibilitatea de a-și revendica pretențiile în fața unei instanțe de muncă. La date diferite în mai 2017, reclamanții sunt informați de către superiorii lor ierarhici cu privire la propunerile de locuri de muncă similare celor menționate anterior ca agenți contractuali (propozycja zatrudnienia korpusie służby cywilnej) alocate diferitelor unități ale KAS. Toți reclamanții au acceptat aceste propuneri, cu excepția reclamantului Mazgaj, singurul care a refuzat-o pe cea care i-a fost adresată. Ei au explicat acest demers din partea lor prin constrângerile cu care s-ar putea confrunta ei înșiși și familiile lor. în cazul pierderii unui loc de muncă în cadrul administrației fiscale și al vămilor. În același timp, reclamanții au declarat că au dreptul de a-și revendica statutul de funcționar prin toate mijloacele legale aflate la dispoziția lor. La date diferite în iunie 2017, reclamanții menționați anterior și-au invitat responsabilii respectivi să soluționeze încălcarea legii ( wezwanie o usunięcie naruszenia prawa ) ca urmare, în opinia lor, a lipsei lor de a le comunica o propunere de serviciu în administrația fiscală și a vămilor. Ca răspuns, au fost informați că propunerile de ocupare a forței de muncă care le-au fost comunicate erau regulate și că, prin urmare, nu s-ar da niciun răspuns invitațiilor lor respective cu privire la acest aspect. recursurile formulate de solicitanți în temeiul dispozițiilor relevante din Legea privind procedura aplicabilă instanțelor administrative (denumită în continuare Legea Ppsa La date diferite în 2017, reclamanții au sesizat instanțele administrative regionale competente cu privire la acțiunile lor respective. Ei au susținut că propunerile de ocupare a forței de muncă în administrația fiscală și a vămilor care le fuseseră comunicate erau neregulate și că ei înșiși ar fi trebuit să fie menținute în funcțiile lor anterioare în această administrație publică. Prin deciziile pronunțate la date diferite încă în 2017, instanțele administrative competente și-au declinat competența de a face cunoscute recursurile reclamanților și le-au declarat inadmisibile. În motivele deciziilor lor respective cu privire la acest aspect, instanțele administrative menționate anterior au indicat următoarele: - propunerile de ocupare a forței de muncă incriminate nu au fost asimilabile niciunei decizii administrative sau acțiuni ale administrației publice, cum ar fi cele sau cele menționate la art. 3 alin. (2) alin. (4) din Legea Ppsa (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos); prin urmare, propunerile în cauză nu erau susceptibile de recurs în fața instanței administrative; - propunerile menționate mai sus au comunicat reclamanților noile condiții de angajare în administrația fiscală și a vămilor și nu au avut niciun impact special asupra rapoartelor de servicii anterioare. În această situație, rapoartele de serviciu respective ale reclamanților au fost convertite în rapoarte contractuale reglementate de dreptul de muncă. Reclamanții s-au ocupat de casarea în fața Curții Administrative Supreme. În acțiunile lor respective, ei au susținut că propunerile de ocupare a forței de muncă menționate anterior ar fi putut fi asimilate actelor de autoritate a administrației publice. Ei au indicat că, în ceea ce privește acceptarea sau respingerea acestor propuneri, rapoartele lor de serviciu respective ar fi fost întrerupte în cadrul administrației fiscale și vamale. Părțile interesate au explicat, de asemenea, că superiorii lor ierarhici respectivi ar fi trebuit să se pronunțe prin decizii susceptibile de a recurge la o cale de atac cu privire la revocarea funcțiilor lor respective în această administrație publică. Prin hotărârile pronunțate la date diferite din ianuarie până în iulie 2018, Curtea Administrativă Supremă a respins recursurile în Casație ale reclamanților. În motivele hotărârilor sale cu privire la această chestiune, Înalta Instanță Administrativă a statuat următoarele: - propunerile incriminate indicau noile condiții de angajare a reclamanților, nu neapărat mai interesante pentru aceștia decât condițiile lor anterioare de serviciu. Aceste propuneri n Rapoartele de serviciu respective ale acestor solicitanți care au acceptat propunerile care le-au fost prezentate au încetat. Această situație a fost asimilabilă revocării reclamanților în cauză din funcțiile lor respective (zwolnie ze służby) ) și a implicat în conducerea superiorilor lor ierarhici respectiv obligația de a indica prin decizii corespunzătoare că rapoartele lor de serviciu respectiv au luat sfârșit. contra, rapoartele de serviciu ale acestor solicitanți care au acceptat propunerile menționate anterior au fost convertite în rapoarte contractuale, astfel încât condițiile anterioare de utilizare a acestor solicitanți au fost modificate; - nici propunerile de ocupare a forței de muncă incriminate nu erau asimilabile niciunei acțiuni sau acțiuni ale administrației publice, cum ar fi cele care erau susceptibile de a face recurs în fața instanței administrative în temeiul art. 3 alin. (2) din Legea Ppsa. În măsura în care aceste propuneri au constituit o legătură de subordonare ierarhică între administrația publică și agenții acesteia, pe de o parte, și aplicarea articolului 5 alineatul (2) din Legea Ppsa, instanțele administrative nu erau competente pentru a cunoaște litigiile legate de acestea. Autoritățile publice care prezentaseră propunerile menționate anterior au intervenit în această privință în calitate de angajatori, nu în calitate de autorități publice. Din elementele depuse la dosarele prezentelor cereri rezultă că unele dintre mai multe instanțe administrative care au pronunțat în cadrul procedurilor în litigiu au declarat că, în conformitate cu litera de la art. 2 din Legea privind KAS, pretențiile pe care reclamanții le-au formulat în fața acestora ar putea fi revendicate de acestea în fața instanțelor de muncă. căile de atac exercitate de reclamanții Handz, Turowska și Mazgaj La date diferite în 2017, reclamanții menționați mai sus au invitat responsabilii lor ierarhici respectivi să le prezinte propuneri de serviciu în cadrul administrației fiscale și al vămilor. În schimb, aceștia au fost informați pe deplin în lipsa oricărei obligații în acest sens, nu s-ar da niciun răspuns invitațiilor lor respective cu privire la acest aspect. Reclamanții au sesizat instanțele administrative regionale cu privire la plângerile care denunță inacțiunea (skarga na bezczynno ) ale superiorilor lor ierarhici respectivi, care fuseseră declarați inadmisibili în aprilie și, respectiv, octombrie 2017,; reclamanții Handz și Mazgaj și-au asumat obligații în fața Curții Administrative Supreme, dar acțiunile respective în această privință au fost respinse la 29 aprilie și, respectiv, la 21 iulie 2020. acțiunile desfășurate de recurentele Handz și Gliniecka-Jarosz Recurentele menționate anterior au invitat superiorii lor ierarhici respectivi să declare prin intermediul unor decizii corespunzătoare că rapoartele lor de serviciu respective au încetat în consecință acceptarea lor, în opinia lor, forțată de propunerile de angajare în cadrul administrației fiscale și vamale. În lipsa unei motive la invitațiile lor respective din partea acestora, recurentele au sesizat instanțele administrative regionale competente cu privire la plângerile de denumire a acțiunii superiorilor lor respectivi. Plângerile lor cu privire la acest aspect au fost declarate inadmisibile în aprilie și octombrie 2017, ca urmare a căreia recurentele și-au depus plângerile în fața Curții Administrative Supreme, care le-a respins acțiunile la 21 aprilie și, respectiv, la 20 februarie 2018. Intrarea în vigoare la 1 martie 2017, legile menționate anterior au fuzionat cu cele trei autorități publice preexistente: cea a vămilor (Służba Celna), cea a impozitului (administracja podatkowa) și cea a controlului fiscal (kontrola skarbowa) în cadrul administrației naționale de Trezorerie Publică ( În plus, legile în cauză au dus la crearea în cadrul KAS a serviciului specializat în impozite și taxe vamale (Służba Celno-Skarbowa). Această reformare a administrațiilor publice menționate anterior a fost urmată de o serie de măsuri în materie de ocupare a forței de muncă ale agenților lor respectivi. La art. 165 alineatele (3) și (4) din Legea privind impozitul și vămile, de la intrarea în vigoare a Legii privind KAS, funcționarii din administrația vamală sunt considerați agenți ai administrației fiscale și vamali și sunt repartizați diferitelor unități ale KAS, sub rezerva dispozițiilor articolului 170 din Legea privind impozitul pe profit. În conformitate cu art. 165 alineatul (7) din aceeași lege, superiorii ierarhici respectivi ai agenților în cauză le comunică acestora până la 31 august 2017 cel târziu noile lor condiții de serviciu sau de încadrare în muncă, ținând seama de competențele, carierele și locurile lor de domiciliu respective. În conformitate cu art. 170 alineatul (2) din aceeași lege, un agent al administrației fiscale și al vămilor care au primit o astfel de propunere declară în termen de paisprezece zile de la primirea acesteia, dacă este sau nu acceptat. Liniștea sa este considerată respingerea propunerii menționate anterior. Rapoartele de serviciu ale agenților administrației fiscale și vamale cărora nu li s-a comunicat nicio propunere de angajare sau de serviciu au fost considerate ca fiind finalizate până la 31 august 2017 cel târziu. Același lucru a fost valabil și pentru rapoartele tuturor agenților interesați care au respins aceleași propuneri. Potrivit scrisorii de la art. 170 alineatul (3) din aceeași lege, funcționarii în această din urmă situație au fost considerați revocați din funcție în administrația fiscală și vamală. În conformitate cu art. 171 alineatul (1) punctul 2 din aceeași lege, în cazul acceptării propunerii de mai sus de către agentul interesat, raportul de serviciu al acestuia era convertit în raport contractual pe durată determinată sau nedeterminat. La art. 276 alineatele (1) și (6) din Legea KAS: că, în cazul unei schimbări a locului de muncă sau a unui post, al unei retrogradări, al modificării condițiilor de serviciu sau al suspendării funcțiilor sale, agentul KAS relevant poate, în termen de paisprezece zile de la data la care decizia aferentă îi este comunicată, să invite autoritatea publică competentă să revizuiască decizia respectivă. În cazul în care agentul KAS este revocat din funcție, acesta poate, în același termen, să recurgă împotriva acestei măsuri în fața șefului său superior. În cazul în care decizia cu privire la această chestiune este luată de către acesta din urmă, agentul în cauză poate invita superiorul său șef să o reconsidere. Procedurile referitoare la aceste căi de atac, care nu au efect suspensiv, sunt diligente în aplicarea dispozițiilor relevante ale Codului de procedură administrativă. Deciziile prin care se pune capăt acestor acțiuni pot fi soluționate în fața instanței administrative. În conformitate cu art. 2.7 din Legea privind KAS, litigiul referitor la pretențiile care decurg din rapoartele de servicii ale KAS, cu excepția cazurilor menționate anterior, este de competența instanțelor de muncă. În conformitate cu art. 3 alineatele (1) - (3) din această lege, instanțele administrative care au legătură cu administrația publică și aplică în acest sens măsurile prevăzute de lege. 3. ordonanțele care pot face obiectul unei căi de atac pronunțate în procedurile de executare și de conservare; 4) actele sau acțiunile administrației publice, separate de cele menționate la alin. (3) care se referă la drepturile sau obligațiile care decurg din lege; (a) actele de drept local ale organismelor de administrare locală sau ale administrației teritoriale a guvernului;) actele în materie de administrație publică ale autorităților administrației locale sau ale grupurilor lor intercomunitare, altele decât cele menționate la punctul 5 de mai sus; ; 7) actele în materie de control în legătură cu organele diferitelor entități din administrația locală; 8) inacțiunea autorităților în cazurile menționate la alin. (1) - (4). În plus, instanțele administrative decid, de asemenea, în toate cauzele care intră în sfera lor de competență în temeiul dispozițiilor specifice privind controlul jurisdicțional și aplică în acest scop măsurile prevăzute de aceste dispoziții. art. 5 alineatul (2) din aceeași lege prevede că instanțele administrative nu sunt competente în materie de litigii care decurg din legăturile de subordonare ierarhică dintre superiori și subordonații acestora. Jurisprudența relevantă a Curții Administrative Supreme La momentul faptelor, art. 171 alineatul (1) punctul 2 din Legea introductivă făcea obiectul unor incoerențe de interpretare a instanțelor administrative, inclusiv a Curții Administrative Supreme. Acestea se refereau la întrebarea dacă, în caz de acceptare a unei propuneri de angajare a unui agent de administrare a impozitului și a vămilor în temeiul articolului 165 alineatul (7) din această lege, autoritatea publică care emite propunerea respectivă ar trebui să indice prin intermediul unei decizii de declarare că raportul anterior de serviciu al agentului în cauză se încheiase. Diferitele formațiuni ale Curții Administrative Supreme au adoptat poziții divergente pe această temă, potrivit primei poziții a Înaltei Instanțe Administrative din două menționate anterior, care a fost explicată, printre altele, în hotărârile din 8 februarie 2019. : I OSK 1744/18, I OSK 1899/18 și I OSK 1900/18, acceptarea propunerii de mai sus conduce la conversia raportului de serviciu al unui agent interesat în raport contractual care este reglementat de dreptul de muncă. În această situație, raportul de serviciu al agentului în cauză ia sfârșit, ceea ce implică, în calitate de șef al superiorului superior al acestuia, obligația de a adopta o decizie cu privire la acest aspect. Decizia în cauză îi conferă agentului interesat protecția necesară împotriva . Aceasta precizează de ce agentul în cauză a primit o propunere de angajare și nu de serviciu, astfel încât agentul în cauză să poată ști de ce, având în vedere competențele sale, cariera sa și locul său de domiciliu, a fost încheiat raportul său de serviciu în administrația fiscală și vămile. În plus, această decizie trebuie să permită instanței administrative să verifice dacă autoritățile publice implicate au aplicat în mod corect legislația relevantă, în special cea care stabilește principiul nediscriminării cetățenilor în ceea ce privește accesul la funcția publică. Teza conform căreia un agent de administrare a impozitului și a vămilor în situația de mai sus ar beneficia de protecția necesară în aplicarea Codului muncii este nejustificată, deoarece legea privind KAS nu conține nicio dispoziție care ar trimite la aplicarea acestui cod în astfel de circumstanțe. Subscrierea la această teză ar însemna privarea foștilor agenți de administrația fiscală și de serviciile vamale de protecția acestora. În acest caz, numai instanțele administrative sunt competente sub rezerva că mai întâi autoritățile publice competente adoptă o decizie care să indice că raportul de serviciu al agentului în cauză s-a încheiat. Instanțele de muncă sunt competente în materie de litigii ulterioare conversiei unui raport de servicii al unui agent în cauză în raport contractual. Potrivit celei de-a doua poziții a Curții Administrative Supreme cu privire la cele două menționate anterior, conversia în cauză a unui raport de serviciu al unui agent al administrației fiscale și al vămilor în raport contractual nu necesită adoptarea unei decizii administrative (hotărârile Curții Administrative Supreme din 17 și 30 ianuarie 2019 în cauzele I OSK 996/18 și I OSK 553/18). Potrivit scrisorii de la art. 170 alineatul (3) din Legea de punere în aplicare, toți agenții implicați ai acestei administrații publice care nu au primit nicio ofertă de angajare sau de serviciu sau au refuzat să își îndeplinească funcțiile respective sunt considerați revocați din funcțiile lor respective. Această situație implică în șeful superiorilor ierarhici respectivi ai acestor agenți, obligația de a adopta o decizie cu privire la acest aspect. Cu toate acestea, este diferit față de cei care au acceptat aceleași propuneri asupra tuturor agenților interesați. Teza conform căreia articolul Õ din legea Õ se va aplica, inclusiv acestei din urmă categorii de agenți din administrația fiscală și din vamă ar fi o interpretare judiciară contra legalității Conversia de mai sus a unui raport de serviciu al unui agent al administrației fiscale și al vămilor în raport contractual se apropie mai mult de preavizul de modificare a condițiilor de muncă decât de un caz care poate fi soluționat de o autoritate a administrației publice. Cu toate acestea, agenții în această situație specială nu sunt privați de protecția care le este datorată. De îndată ce propunerea menționată anterior este făcută agentului în cauză în cadrul raportului său de serviciu, în conformitate cu art. 2 din Legea privind KAS, acest agent își poate revendica statutul de funcționar în fața unei instanțe de muncă. În iulie 2019, Curtea Administrativă Supremă care se află în formațiune a șapte judecători și se află în a doua poziție asupra acestor două prezentate mai sus. Înalța instanță administrativă supremă a indicat următoarele - reformarea la nivel național a Trezoreriei Publice a necesitat amenajarea condițiilor de muncă ale agenților săi. În acest sens, s-au recomandat trei categorii de măsuri, și anume continuarea rapoartelor de servicii preexistente ale acestor agenți, încetarea acestor rapoarte de servicii sau transformarea lor în rapoarte contractuale. Punerea în aplicare a două din cele trei categorii de măsuri menționate anterior necesită adoptarea unei decizii administrative care, fie precizează noile condiții de serviciu ale agentului în cauză, fie declară că raportul de serviciu anterior al acestuia s-a încheiat. În acest din urmă caz, agentul în cauză este considerat revocat din funcțiile sale. - pe de altă parte, conversia raportului de serviciu al unui agent al administrației fiscale și vamale în raport contractual cu acesta nu necesită adoptarea unei decizii administrative. În această situație, raportul de serviciu al agentului în cauză nu se încheie, ci se transformă într-un altul reglementat de Codul muncii. Prin urmare, art. 170 alineatul (3) din legea introductivă (a se vedea dreptul intern de mai sus) nu se aplică agentului administrației vamale și vamal în această situație specială; - dacă un agent al administrației fiscale și vamale respinge propunerea menționată la art. 165 alin. (7) din legea introductivă, acesta poate ataca decizia de încheiere a raportului său de serviciu în această administrație publică în fața unei instanțe administrative. Pe de altă parte, în cazul în care agentul interesat acceptă aceeași propunere, acesta își poate revendica eventualele pretenții legate de aceasta în fața unei instanțe de drept comun. GRIEF Invochează art. 6 din convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la o instanță judecătorească, care ar urma deciziilor menționate anterior ale instanțelor administrative. ÎNTREBARE CU P Ă R Ț I LE P Ă R Ț I Ă LE P Ă R Ț I Ă Ț I Ã , în conformitate cu prevederile articolului 6 din Convenția Anexă Interogare N Numele cauzei Introduse reclamantul Anul nașterii Locul de reședință cetățenie reprezentat de 31732/18 Ciszewski c. Polonia 26/06/2018 Andrzej CISZEWSKI 1967 Dzierżoniów Polonia 3355/18 Cebula c. Polonia 13/07/2018 Slawomir CEBULA 1962 Lekno polonez 355483/18 Skrobisz c. Polonia 19/07/2018 Beata SKROBISZ 1969 Łódć polonez 35878/18 Mazgaj c. Polonia 20/07/2018 Rafal MAZGAJ 1973 Rzeszów poloneză 36477/18 Płochocka c. Polonia 23/07/2018 Małgorzata Marzanna PŁOCHOCKA 1963 Legnica poloneză 36770/18 Gliniecka-Jarosz c. Polonia 25/07/2018 Maja GLINIECKA-JAROSZ 1978 Wejherowo polonez 37538/18 Kawiński c. Polonia 27/07/2018 Paweł KAWI 2015/17SKI 1981 Gdynia poloneză 37714/18 Handz c. Polonia 30/07/2018 Anna Maria HANDZ 1961 Wilczyce polonez 37950/18 Baranowska c. Polonia 28/07/2018 Regina BARANOWSKA 1972 Legnica polonez 38077/18 Ogłodzińska c. Polonia 27/07/2018 Iwona OGŁODZISKA 1965 Wejherow Polonia 38806/18 Kus c. Polonia 08/08/2018 Jacek KUS 1969 Bolesławiec poloneză 39783/18 Turowska c. Polonia 14/08/2018 Paulina TUROWSKA 1981 Gdynia poloneză 40831/18 Mazur c. Polonia 20/08/2018 Malgorzata MAZUR 1977 Reda poloneză 40863/18 Kozłowska c. Polonia 22/08/2018 Katarzyna KOZŁOWSKA 1964 Smolno poloneză 42007/18 Mikucki c. Polonia 23/08/2018 Pawel MIkucki 1981 Ustka polonez 42657/18 Król c. Polonia 27/08/2018 Grażyna KRÓL 1980 Reda poloneză 44590/18 Szpaczyńska c. Polonia 12/09/2018 Beata SZPACZYSKA 1961 Kąpino polonez 45010/18 Majewska c. Polonia 14/09/2018 Anna MAJEWSKA 1959 Zachowice polonez 45050/18 Usowicz c. Polonia 13/09/2018 Elżbieta USOWICZ 1961 Legnica poloneză 46479/18 Dąbkowski c. Polonia 25/09/2018 Andrzej D Dagmara KIWILSZA 1975 Legnica poloneză 49243/18 Nawrot-Knapik c. Polonia 10/10/2018 Maria NAWROT-KNAPIK 1974 Oleśnica poloneză 49441/18 Herman c. Polonia 11/10/2018 Monika HERMAN 1976 Wrocław poloneză 49668/18 Sobczyński c. Polonia 13/10/2018 Wiesław SOBCZY 2015/17SKI 1958 Piła poloneză 49800/18 Wojciechowski c. Polonia 09/10/2018 Andrzej WOJCIECHOWSKI 1966 Osiecznica poloneză 52518/18 Korba c. Polonia 02/11/2018 Elżbieta Emilia KORBA 1969 Legnica poloneză 52692/18 Banaszek c. Polonia 30/10/2018 Leszek BANASZEK 1960 Krupia Wólka poloneză 53838/18 Barzyk-Lewandowska c. Polonia 08/11/2018 Agnieszka BARZYK-LEWANDOWSKA 1971 Gorlice poloneză 56721/18 Orlecki c. Polonia 21/11/2018 Leszek ORLECKI 1965 Mystków Polonia