BARRY v. IRELAND

Comunicat la 27 noiembrie 2020 Publicat la 14 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30123/18 Michael Joseph BARRY și Breda BARRY împotriva Irlandei depusă la 11 iunie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt proprietarii unei piste de curse de motor, Speedway Limited, care tranzacționează ca Tipperary Raceway (denumită în continuare „Compania”). În septembrie 2006 și au fost transferate la Curtea Înaltă la 22 mai 2007 în cazul în care o audiere a avut loc peste șase zile în octombrie 2007 și ianuarie 2008. O hotărâre scrisă dictată la 15 februarie 2008 în favoarea reclamanților și le-a acordat ajutor injunctiv. Reclamanții au depus apel la Curtea Supremă la 18 iunie 2008. Avizul de recurs revizuit al reclamanților și depunerile juridice au fost prezentate la 10 iunie 2015. Appelul a fost înscris pentru audiere la 14 decembrie 2015, dar a fost suspendat pentru audiere la 14 iunie 2016 la cererea reclamanților. În apelul lor, reclamanții au susținut că Tribunalul Înalt a aplicat în mod incorect perioada de prelungire a șapte ani legale pentru planificarea acțiunilor de punere în aplicare. Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre scrisă la 27 iulie 2016 care a anulat hotărârea Curții Înalte cu privire la acest punct și a respins procesul în fața Curții Înalte pentru reexaminarea ajutorului judiciar adecvat. Părțile au intrat apoi în mediere și un acord de soluționare a fost dictat un ordin de judecată la 21 decembrie 2017. Reclamanții se plâng că întârzierea de șapte ani și șase luni între depunerea recursului Curții Supreme la 18 iunie 2008 și prima dată de audiere la 14 decembrie 2015 este incompatibilă cu cerința de „templă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție. Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? B. Reclamanților Ce măsuri au fost luate de către reclamanții între depunerea unui recurs în iunie 2008 și revizuirea anunțului lor de recurs și depunerea depunerii de drept în iunie 2015? Reclamanții au făcut vreo încercare în cursul acestei perioade sau în continuare pentru a accelera procedurile?

Communicated on 27 November 2020

Published on 14 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 30123/18

Michael Joseph BARRY and Breda BARRY

against Ireland

lodged on 11 June 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are the owners of a motor racing track, Speedway Limited, trading as Tipperary Raceway (‘the Company’). The applicants and the Company were the defendants in civil proceedings taken by the owners of a neighbouring stud farm claiming nuisance and breaches of the planning acts. The proceedings commenced in the Circuit Court on 21

September 2006 and were transferred to the High Court on 22 May 2007 where a hearing took place over six days in October 2007 and January 2008. A written judgment delivered on 15 February 2008 found in favour of the plaintiffs and granted them injunctive relief. The applicants lodged an appeal to the Supreme Court on 18 June 2008. The applicants’ revised notice of appeal and legal submissions were submitted on 10 June 2015. The appeal was listed for hearing on 14

December 2015 but was adjourned for hearing on 14 June 2016 at the request of the applicants. In their appeal the applicants argued that the High Court had incorrectly applied the statutory seven-year limitation period for planning enforcement actions. The Supreme Court delivered a written judgment on 27 July 2016 reversing the High Court decision on this point and remitting the proceedings to the High Court for reconsideration of the appropriate injunctive relief. The parties then entered into mediation and a settlement agreement was made an order of court on 21 December 2017.

The applicants complain that the delay of seven years and 6 months between the lodging of the Supreme Court appeal on 18 June 2008 and the first hearing date on 14 December 2015 is incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. To the Government

1.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

B. To the applicants

2.

What steps were taken by the applicants between lodging an appeal in June 2008 and the revision of their notice of appeal and the lodging of legal submissions in June 2015? Did the applicants make any attempt during this period or hereafter to expedite the proceedings?