Colthurst împotriva Irlandei

Comunicat la 27 noiembrie 2020 Publicat la 14 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40044/19 Charles COLTHURST împotriva Irlandei depusă la 25 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a inițiat procesul de separare judiciară în Curtea Înaltă prin emiterea unei convocate speciale la 27 ianuarie 2004. O audiere a avut loc peste 17 zile între aprilie și noiembrie 2005, hotărârea a fost pronunțată la 25 iulie 2005 și decizia finală emise la 7 În 13 decembrie 2007, reclamantul a inițiat o procedură de divorț și apelurile din procedura de separare judiciară au fost anulate prin consimțământ. Procesul de divorț a fost auzit peste 31 de zile între februarie 2010 și decembrie 2011, hotărârea a fost pronunțată la 2 martie 2012 și ordinele finale emise la 14 Ambele părți au apelat.

Apelurile au fost transferate Curții de Apel în octombrie 2014, această instanță a pronunțat hotărârea la 26 octombrie 2016 și a trimis procedura la Curtea Înaltă. Curtea Înaltă a pronunțat hotărâri finale la 29 ianuarie 2019. Reclamantul se plânge că perioada de 15 ani între procesul său de separare judiciară în decembrie 2003 și decizia finală din procesul de divorț din 29 ianuarie 2019 este incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție și că în temeiul articolului 13 nu are niciun remediu intern eficace pentru această încălcare. În determinarea duratei totale a procedurii interne este oportun să se ia în considerare procedura de separare judiciară și procedura de divorț ca un singur proces sau un set separat de proceduri?

A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul este solicitat să pună la dispoziție guvernului pentru faza necontenciosă orice alte documente relevante referitoare la istoricul procedurii în fața instanțelor interne. În cazul în care acest caz ajunge la faza litigioasă dinaintea acestei instanțe, reclamantul este solicitat să prezinte copii ale tuturor cererilor, ordinelor, deciziilor și hotărârilor în cadrul procedurii interne.

Communicated on 27 November 2020 Published on 14 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 40044/19 Charles COLTHURST against Ireland lodged on 25 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant commenced judicial separation proceedings in the High Court through the issue of a special summons on 27 January 2004. A hearing took place over 17 days between April and November 2005, judgment was delivered on 25 July 2005 and final orders issued on 7 November 2005. Both parties appealed. On 13 December 2007 the applicant commenced divorce proceedings and the appeals in the judicial separation proceedings were struck out by consent. The divorce proceedings were heard over 31 days between February 2010 and December 2011, judgment was delivered on 2 March 2012 and final orders issued on 14 September 2012. Both parties appealed. The appeals were transferred to the Court of Appeal in October 2014, that court delivered judgment on 26 October 2016 and remitted the proceedings to the High Court.

The High Court made final orders on 29 January 2019. The applicant complains that the period of 15 years between the issue of his judicial separation proceedings in December 2003 and the final orders in the divorce proceedings on 29 January 2019 is incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention and that under Article 13 he has no effective domestic remedy for this violation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In determining the total duration of the domestic proceedings is it appropriate to consider the judicial separation proceedings and the divorce proceedings as a single or separate set of proceedings? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention? 4. The applicant is requested to make available to the government for the non-contentious phase any further relevant documents relating to the history of the proceedings before the domestic courts.

5. In the event that this case reaches the contentious phase before this court the applicant is requested to submit copies of all applications, orders, decisions and judgments in the domestic proceedings.