APOSTOLOVSKI v. BOSNIA AND HERZEGOVINA and 15 other applications

Comunicat la 30 noiembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28704/11 Laste APOSTOLOVSKI împotriva Bosniei și Herțegovinei și alți 15 – a se vedea lista anexată OBIECTUL CAUZEI Reclamanții (în cazul nr. 73993/13, soțul îndepărtat al reclamantului) au fost angajați în armata Republicii Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”). Fiind staționați pe teritoriul Bosniei și Herțegovina, au fost alocați apartamente militare acolo. Unii dintre ei au achiziționat apartamentele lor cu puțin timp înainte de războiul din 1992-95 (compară „Okić” v. Bosnia și Herțegovina , nr. 6518/04, 27 mai 2010), în timp ce celelalte nu au (compară Mago și alții v. Bosnia și Herțegovina , nr. 12959/05 și altele 5 , 3 mai 2012 ). Toate acestea au părăsit apartamentele atunci când războiul a început și s-au alăturat forțelor armate străine . După război, cererile lor de restituire au fost respinse în temeiul articolului 3a din Legea privind restabilirea apartamentelor 1998. Reclamanții susțin că nu au fost alocați nici un apartament militar, nici furnizat un împrumut, cofinanțat de autoritățile militare, în orice alt stat succesor al SFRY. La diferite date, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a apartamentelor lor militare înainte de război. În timp ce reiterează că nu a fost disproporționat respingerea cererilor de restituire în ceea ce privește apartamentele militare în temeiul articolului 3a din Legea privind restabilirea apartamentelor 1998, Curtea Constituțională a susținut că cei care au achiziționat apartamentele militare înainte de războiul 1992-1995, precum și cei care nu au achiziționat un apartament militar într-un stat succesor al SFRY, trebuie să primească compensații corecte. Numai reclamantul în cazul în care nr. 28704/11 nu a obținut o astfel de decizie. Se pare că nici unul dintre reclamanții nu a primit până în prezent compensații în acest sens. QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a articolului 8 din Convenția și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care rezultă din incapacitatea reclamanților de a reveni la casele lor de înainte de război? Apendice nr. Denumirea no 28704/11 Apostolovski c. Bosnia și Herțegovina 9544/12 Jakovljević c. Bosnia și Herțegovina 45699/13 Knežević c. Bosnia și Herțegovina 45812/13 Marković c. Bosnia și Herțegovina 45899/13 Miladiović c. Bosnia și Herțegovina 45900/13 Kovačević c. Bosnia și Herțegovina 48089/13 Lalić c. Bosnia și Herțegovina 52879/13 Ivančić c. Bosnia și Herțegovina 73993/13 Mutavdžić c. Bosnia și Herțegovina 74240/13 Popović c. Bosnia și Herțegovina 27385/14 Mandžo c. Bosnia și Herțegovina 62215/15 Bulatović c. Bosnia și Herțegovina 17300/16 Cvetković c. Bosnia și Herțegovina 53625/16 Sigur c. Bosnia și Herțegovina 55327/16 Bogdanović c. Bosnia și Herțegovina 36174/17 Prodanović c. Bosnia și Herțegovina

Communicated on 30 November 2020

Published on 21 December 2020

FOURTH SECTION

Application no. 28704/11

Laste APOSTOLOVSKI against Bosnia and Herzegovina

and 15 others – see appended list

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants (in case no. 73993/13, the applicant’s late husband) were employed with the army of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“SFRY”). Being stationed in the territory of Bosnia and Herzegovina, they were allocated military flats there. Some of them purchased their flats shortly before the 1992-95 war (compare

Đokić v. Bosnia and Herzegovina

, no. 6518/04, 27 May 2010), whereas the others did not (compare

Mago and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 12959/05 and 5 others, 3 May 2012). All of them left their flats when the war started and joined foreign armed forces. After the war, their restitution claims were rejected pursuant to section 3a of the Restitution of Flats Act 1998. The applicants claim that they have been neither allocated a military flat nor provided with a loan, co-financed by the military authorities, in any other successor State of the SFRY. On different dates, the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina found a violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their pre-war military flats. While reiterating that it was not disproportionate to reject restitution claims regarding military flats pursuant to section 3a of the Restitution of Flats Act 1998, the Constitutional Court held that those who had purchased their military flats before the 1992-95 war as well as those who had not, but who had not acquired a military flat in a successor State of the SFRY, must be given fair compensation. Only the applicant in case no. 28704/11 has not obtained such a decision. It would appear that none of the applicants have so far been given compensation in that respect.

QUESTION TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention arising from the applicants’ inability to return to their pre-war homes?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

1

28704/11

Apostolovski v. Bosnia and Herzegovina

2

9544/12

Jakovljević v. Bosnia and Herzegovina

3

45699/13

Knežević v. Bosnia and Herzegovina

4

45812/13

Marković v. Bosnia and Herzegovina

5

45899/13

Miladinović v. Bosnia and Herzegovina

6

45900/13

Kovačević v. Bosnia and Herzegovina

7

48089/13

Lalić v. Bosnia and Herzegovina

8

52879/13

Ivančić v. Bosnia and Herzegovina

9

73993/13

Mutavdžić v. Bosnia and Herzegovina

10

74240/13

Popović v. Bosnia and Herzegovina

11

27385/14

Mandžo v. Bosnia and Herzegovina

12

62215/15

Bulatović v. Bosnia and Herzegovina

13

17300/16

Cvetković v. Bosnia and Herzegovina

14

53625/16

Sigur v. Bosnia and Herzegovina

15

55327/16

Bogdanović v. Bosnia and Herzegovina

16

36174/17

Prodanović v. Bosnia and Herzegovina