CASE OF DOKIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Apartamentele au reprezentat aproape 20% din stocul de locuințe pre-guerră din Bosnia și Herțegovina (aproximativ 250.000 de unități de locuințe din 1.315.000). Conform standardelor locale, acestea erau un tip deosebit de atractiv de casă, dotate cu comodități moderne și situate în centrele urbane. Practic, toate apartamentele erau sub regimul de proprietate socială – un concept care, în timp ce există în alte țări, a fost în special dezvoltat în fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavia („SFRY”). În general, au fost construite de întreprinderi de proprietate socială sau de alte organisme publice pentru alocarea angajaților lor, care au devenit „deținători de drepturi ocupaționale”. Toți cetățenii SFRY au fost obligați să plătească o contribuție de subvenționare a construcțiilor de locuințe. Cu toate acestea, suma pe care o persoană a contribuit nu a fost printre criteriile juridice luate în considerare în listele de așteptare pentru alocarea acestor apartamente. Drepturile atât ale titularilor de drepturi de alocare (organisme publice care controlează nominal apartamentele) cât și ale titularilor de drepturi de ocupare au fost reglementate de lege (Legea privind locuința din 1984, care este încă în vigoare în Bosnia și Herțegovina). În conformitate cu prezenta lege, un drept de ocupare, o dată alocat, intitulat titularul dreptului de ocupare la utilizarea permanentă, pe tot parcursul vieții a apartamentului împotriva plății unei taxe nominale. Atunci când titularii drepturilor de ocupare au murit, drepturile lor au fost transferate, ca drept, soților lor supraviețuitori (de fapt, soții au deținut drepturile de ocupare în comun) sau membrii înregistrati din gospodăriile lor de familie care utilizau, de asemenea, apartamentul (articolele 19 și 21 din prezenta lege). În practică, aceste dispoziții privind transferul au însemnat că drepturile de ocupare alocate inițial de organismele publice angajaților lor ar putea trece, începând cu dreptul, la mai multe generații pentru care legătura inițială bazată pe ocuparea forței de muncă cu titularul dreptului de alocare nu mai exista. Drepturile de ocupare nu pot fi anulate decât în procedurile judiciare (secțiunea 50 din prezenta lege) din motive limitate (secțiunea 44, 47 și 49 din prezenta lege), dintre care cea mai importantă a fost faptul că deținătorii drepturilor de ocupare nu pot utiliza fizic apartamentele lor pentru propriile necesități de locuințe pentru o perioadă continuă de cel puțin șase luni, fără motive justificate (cum ar fi serviciul militar, tratamentul medical, condamnarea la închisoare sau munca temporară în altă parte din SFRY sau în străinătate). Deși au fost prevăzute inspecții pentru a asigura respectarea acestei cerințe (art. 42 din prezenta lege), drepturile de ocupare au fost, în mod rar, anulate pentru aceste motive înainte de războiul 1992-1995. În plus, la 24 decembrie 1992 Curtea Constituțională a Republicii Bosnia și Herțegovina a anulat dispozițiile de inspecție. După declarația de independență din 6 martie 1992, a început un război brutal în Bosnia și Herțegovina. Mai mult de 2,2 milioane de oameni au părăsit casele ca urmare a „dezinfectării etnice” sau a violenței generalizate. Toate părțile la conflict au adoptat proceduri rapide care permit ca apartamentele celor care fuseseră din teritoriul sub controlul lor să fie declarate „abandonate” și alocate noilor titulari de drepturi de ocupare. În timp ce justificarea presupusă pentru alocarea proprietăților „abandonate” a fost de a oferi adăpost umanitar persoanelor strămutate, în special proprietăți atractive – de obicei apartamentele urbane – au fost atribuite în mod comun elitelor militare și politice. În unele cazuri, drepturile de ocupare au fost anulate în conformitate cu art. 47 din Legea privind locuința din 1984, datorită eșecului de către titularii drepturilor de ocupare a utilizării apartamentelor lor pentru o perioadă continuă de cel puțin șase luni. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, autoritățile au aplicat legislația specială în acest scop: Legea privind apartamentele abandonate din 1992, Decretul 1993 privind apartamentele abandonate , Decretul 1993 privind alocarea refugiaților , Legea 1995 privind cazarea refugiaților și Legea 1996 privind proprietatea abandonată . Conceptul de „ proprietate socială” a fost abandonat în timpul războiului 1992-1995 . Ca urmare, apartamentele sociale au fost naționalizate în mod eficient. La 14 decembrie 1995, Hotărârea-cadru general pentru pace în Bosnia și Herțegovina („Hotărârea de Pace de la Dayton”) a intrat în vigoare. În conformitate cu acest acord, Bosnia și Herțegovina este format din două Entități: Federația Bosnia și Herțegovina și Republica Srpska. În urma războiului imediat, legislația privind proprietățile abandonate a rămas în vigoare atât în Entități cât și în realocarea apartamentelor a continuat aproape neafectată, ceea ce a consolidat în continuare separarea etnică.10. Toate aceste legislații au fost abrogate în 1998 sub presiune internațională. Cu toate acestea, inițial, în Federația Bosniei și Herțegovinei, numai cei care ar putea dovedi că sunt reali refugiați sau persoane strămutate au dreptul să se întoarcă la locuințele lor de înainte de război (de exemplu, art. 3 alineatul (2) din Legea 1998 privind restituirea apartamentelor). Termenii vagi ale acestei dispoziții au lăsat libertatea largă autorităților de locuințe și au condus la abuzuri. Prin urmare, Înaltul Reprezentant l-a abrogat în iulie 1999. Cu toate acestea, ca urmare a rezistenței puternice a armatei Federației Bosnia-Herzegovina (a se vedea decizia CH/97/60 și alții a Camerei pentru Drepturile Omului din 7 decembrie 2001, § 56), o restricție similară a rămas în vigoare în ceea ce privește apartamentele militare (art. 3a din prezenta lege). În timp ce acest lucru a fost făcut pe pretextul de a crea o piscină de apartamente care ar putea fi folosite pentru a locui veteranii de război neprihăniți și familiile lor, Camera Națională a Drepturilor Omului a susținut că nu există dovezi că proprietatea a fost utilizată în mod necesar pentru acest scop declarat (a se vedea, de exemplu, decizia sa CH/97/60 et al. din 7 decembrie 2001, § 154). Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa a susținut, în observațiile sale terțe la această Cameră, că mulți oficiali militari de rang înalt din Federația Bosnia-Herzegovina a căror nevoile de locuință au fost îndeplinite altfel, au fost alocate apartamente militare, în contravenție directă a legislației interne, și că Ministerul Apărării Federației Bosnia-Herzegovina a avut aproape 2.000 de apartamente militare neprevăzute la dispoziția sa de a urmări obiectivul legitim al locuințelor veteranilor de război fără a fi necesar să ajungă la cele reclamate (a se vedea Decizia CH/02/8202 et al. din Camera Drepturilor Omului din 4 aprilie 2003, § 121; a se vedea, de asemenea, observațiile Înaltului Reprezentant în decizia CH/97/60 și al. din Camera Drepturilor Omului din 7 decembrie 2001, § 61. 11. JNA, forțele armate ale SFRY, controlate nominal în jurul 16 000 de apartamente din Bosnia și Herțegovina până la războiul 1992-1995. 12. La 6 ianuarie 1991, membrii JNA au fost oferite posibilitatea de a-și cumpăra apartamentele la o reducere pe valoarea lor de piață (a se vedea Legea privind apartamentele militare din 1990). La 18 februarie 1992 Bosnia și Herțegovina a pus în reținere vânzarea apartamentelor militare pe teritoriul său (a se vedea Decretul 1992 privind suspendarea vânzării apartamentelor). Decretul a fost respectat în ceea ce este astăzi Federația Bosnia-Herzegovina, iar cei care achiziționaseră apartamente militare situate în acea Entitate nu au putut înregistra proprietatea lor și au rămas, strict vorbind, titulari de drepturi de ocupare (un contract de achiziție nu este de sine titlul de transfer către cumpărător în temeiul legislației interne). Deoarece decretul a fost ignorat în ceea ce este astăzi Republika Srpska, cei care cumpărau apartamente militare în acea Entitate au devenit proprietarii lor înregistrați. 13. În timpul războiului, forțele armate locale (de exemplu, forțele ARBH, HVO și VRS) au asumat controlul nominal al tuturor apartamentelor militare neprivatizate pe teritoriul respectiv. Deși, la 1 ianuarie 2006, aceste forțe s-au fuzionat în forțele armate ale Bosniei și Herțegovinei, apartamentele militare neprivatizate sunt încă sub controlul nominal al Entităților (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). 14. Dizolvarea SFRY a fost un proces gradual care a avut loc în 1991/92 (a se vedea Avizul nr. 11 din Comisia de Arbitraj a Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavia din 16 iulie 1993. Bosnia și Herțegovina și-a declarat independența la 6 martie 1992. A fost recunoscută de Comunitatea Europeană și de Statele Unite la 7 aprilie 1992 și a fost admisă la aderarea la Organizația Națiunilor Unite la 22 mai 1992. 15. La 15 mai 1992, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, hotărând în conformitate cu capitolul VII din Carta Națiunilor Unite, a cerut ca toate unitățile JNA și toate elementele armatei croate fie să fie retrase din Bosnia și Herțegovina, fie să fie supuse autorității Guvernului Bosniei și Herțegovina, fie să fie dizolvate și dezarmate cu armele plasate sub monitorizarea internațională eficientă (a se vedea Rezoluția 757). În timp ce JNA s-a retras oficial din Bosnia și Herțegovina la 19 mai 1992, Secretarul General al Organizației Națiunilor Unite și Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie („ICTY”), o instanță de drept a Organizației Națiunilor Unite care a avut loc în timpul conflictelor din anii 1990, a stabilit mai târziu că membrii JNA născuți în Bosnia și Herțegovina au rămas acolo cu echipamentele lor și s-au alăturat forțelor VRS și numai cei născuți în Serbia și Muntenegru au plecat și s-au alăturat forțelor VJ (a se vedea raportul Secretarului General al Organizației Națiunilor Unite din 3 decembrie 1992, A/47/747, § 11, precum și hotărârea ICTY în cazul Tadić, IT-94-1-A, § 151, 15 iulie 1999). 16. TPIY a susținut, de asemenea, că forțele VRS trebuiau considerate ca fiind supuse controlului și în numele Republicii Federale Iugoslavie și că, prin urmare, chiar după 19 mai 1992, conflictul armat în Bosnia și Herțegovina între sârbii locali și autoritățile centrale din Bosnia și Herțegovina trebuie clasificat ca un conflict armat internațional (a se vedea Hotărârea TPIY în cazul Tadić, IT-94-1-A, §§§ 146-62, 15 iulie 1999, precum și hotărârea TPIY în cazul Čelebići, IT-96-21-A, §§§ 34-51, 20 februarie 2001). A ajuns la o concluzie similară în ceea ce privește relația dintre Croația vecină și forțele HVO (a se vedea hotărârile ICTY în cazul Blaškić, IT-95-14-T, §§ 95-123, 3 martie 2000, și IT-95-14-A, §§§ 167-78, 29 iulie 2004). 17. Curtea Internațională de Justiție („ICJ”), principalul organ judiciar al Organizației Națiunilor Unite, a ajuns la o concluzie diferită în cazul depus de Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid (Bosnia și Herțegovina c. Serbia și Muntenegru). Acesta a susținut că, în ciuda multor dovezi de participare directă și indirectă a forțelor VJ, împreună cu forțele VRS, în operațiunile militare din Bosnia și Herțegovina, actele celor care au comis genocid la Srebrenica nu pot fi atribuite Republicii Federale Iugoslavie în temeiul normelor de drept internațional al responsabilității de stat (a se vedea hotărârea din 26 februarie 2007, §§ 377-415). 18. Reclamantul s-a născut în Serbia în 1960. Locuiește în Niš, Serbia. 19. Fiind profesor la școala militară din Sarajevo, reclamantul a fost alocat un apartament militar acolo în 1986. 20. La 9 martie 1992 a cumpărat apartamentul în conformitate cu Legea privind apartamentele militare din 1990. Deși a plătit prețul complet de cumpărare la 18 februarie 1992 (în valoare de 379.964 dinari iugoslavi), autoritățile locale au refuzat să își înregistreze titlul (a se vedea punctul 12 de mai sus). 21. La 18 aprilie 1992, școala militară a fost transferată din Bosnia și Herțegovina în Serbia (inițial la Sombor și apoi la Niš). La 19 mai 1992, reclamantul a decis să părăsească Bosnia și Herțegovina și să continue instruirea la aceeași școală militară. 22. La 17 august 1998, reclamantul a depus o cerere de restituire a apartamentului său din Sarajevo. La 30 martie 2000, cererea sa a fost respinsă în conformitate cu art. 3a din Legea privind restabilirea apartamentelor 1998. 23. La 17 iulie 2000, Ministerul competent al Cantonului de la Sarajevo a susținut decizia de primă instanță din 30 martie 2000 24. La 21 mai 2001, reclamantul a depus o cerere la Camera pentru Drepturile Omului, un organism intern al drepturilor omului. El s-a bazat pe articolele 6, 8 și 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 25. La 25 aprilie 2002, Curtea Cantonală de la Sarajevo, cu privire la o cerere de reexaminare judiciară, a anulat hotărârile administrative din 30 martie și 17 iulie 2000 din motive procedurale și a remis cazul de reexaminare. 26. La 9 iulie 2002, comisia de restituire înființată prin anexa 7 la Hotărârea de Pace de la Dayton, înainte de care reclamantul a urmărit o procedură paralelă, a susținut că reclamantul nu a fost nici un refugiat, nici o persoană strămutată în sensul anexei 7 și a refuzat jurisdicția. 27. La 12 noiembrie 2002, autoritățile competente în domeniul locuințelor au refuzat încă o dată cererea reclamantului de restituire în temeiul articolului 3a din Legea de restituție a apartamentelor 1998. 28. La 12 septembrie 2003, Ministerul competent al Cantonului de Sarajevo a susținut decizia de primă instanță din 12 noiembrie 2002. 29. La 26 noiembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară. La 22 iunie 2004, Curtea Cantonală de la Sarajevo a continuat procedurile sub instrucțiunile legislative ale Federației Bosnia și Herțegovina. 30. La 28 decembrie 2005, Ministerul Apărării Federației Bosnia și Herțegovina a alocat oficial apartamentul contestat Dž.K., fost membru al forțelor ARBH. Cu toate acestea, ar părea că Dž.K. La 8 martie 2006, Comisia Drepturilor Omului (care a succesat Camera Drepturilor Omului în 2004) a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza lungii procedurii de restituire și a acordat reclamantului 2.100 mărci convertibile pentru prejudicii morale în acest sens. După ce a stabilit lungimea excesivă a procedurii de restituire, Comisia Drepturilor Omului a susținut că acestea nu constituie un remediu eficace care ar trebui utilizat ca condiție pentru examinarea plângerilor de fond ale reclamantului. În conformitate cu jurisprudența internă, aceasta a considerat că, deși contractul de achiziție din 9 martie 1992 nu a transferat, de sine, titlul la apartamentul impugat reclamantului, i-a conferit drepturi personale valoroase (adică, dreptul de a ocupa apartamentul și de a fi înregistrat în calitate de proprietar) în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Comisia pentru Drepturile Omului a susținut, de asemenea, că situația se plângea (care este, incapacitatea reclamantului de a retracta apartamentul și de a-și înregistra titlul) a constituit fără îndoială o interferență continuă cu bucuria pașnică a „poșeilor sale”. În timp ce evaluarea proporționalității interferenței, Comisia Drepturilor Omului a susținut că serviciul reclamantului în forțele VJ după războiul 1992-1995 a demonstrat deslealitatea sa față de Bosnia și Herțegovina. Având în vedere, de asemenea, lipsa gravă a unităților de locuință și compensarea la care reclamantul avea dreptul, Comisia Drepturilor Omului a concluzionat că interferența a fost justificată. Prin urmare, nu a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a considerat că nu este necesar să examineze discriminarea și plângerile articolului 8. La 30 august 2006, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a anulat decizia din 22 iunie 2004 și a trimis cazul Curții Cantonale de la Sarajevo pentru reconsiderare. 33. La 19 decembrie 2006, Curtea Cantonale de la Sarajevo a susținut decizia administrativă din 12 septembrie 2003. 34. Reclamantul nu a fost alocat un apartament în Serbia, ci primește de la autoritățile sârbe o alocație de închiriere în valoare lunară de aproximativ 100 de euro (EUR). Se pare că nu a solicitat compensații în temeiul articolului 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor 1997 (a se vedea punctul 37 mai jos). 35. La 22 decembrie 1995, toate contractele de achiziție încheiate în temeiul Legii privind apartamentele militare din 1990 au fost declarate anulate, astfel cum se explică la punctul 12 de mai sus, acestea au afectat apartamentele din Federația Bosnia-Herzegovina numai 36. La 3 noiembrie 1997, Camera Națională a Drepturilor Omului a considerat că un contract de achiziționa un apartament militar, deși nu a transferat de sine titlu cumpărătorului, a conferit drepturilor de proprietate valoroase a cumpărătorului (adică dreptul de a ocupa apartamentul și de a fi înregistrat ca proprietar) care constituia „posesiuni” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Apoi a constatat încălcarea acestui articol și a ordonat Federației Bosniei și Herțegovina să restabilească validitatea juridică a tuturor acestor contracte (decizie CH/96/3 et al.). 37. La 5 iulie 1999, Federația Bosniei și Herțegovina a modificat Legea privind privatizarea apartamentelor din 1997 și Legea privind restabilirea apartamentelor din 1998. În timp ce toate aceste contracte au fost considerate ca fiind legal valabile, două categorii de cumpărători nu au dreptul să își reprezinte apartamentele și să își înregistreze titlul (a se vedea art. 39e din Legea de privatizare a apartamentelor 1997 și art. 3a din Legea de restituție a apartamentelor 1998). În primul rând, cei care au servit în forțele armate străine după războiul 1992-1995. Întrucât cei care au primit un statut de refugiat sau echivalent într-o țară în afara fostului SFRY sunt scutiți, restricția afectează numai cei care au servit în forțele statelor succesoare ale SFRY și, în realitate, aproape exclusiv cei care au servit în forțele VJ menționate la punctul 15 de mai sus. A doua categorie este cea care a dobândit un drept de ocupare sau un drept echivalent la un apartament militar într-un stat succesor al SFRY. În prezent, persoanele care intră în aceste categorii au dreptul la rambursarea sumei plătite pentru apartamentele lor în 1991/92 plus dobânzi la rata aplicabilă depozitelor overnight (a se vedea punctul 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor 1997, astfel cum a fost modificată la 11 iulie 2006). În trecut, compensația a fost calculată în mod diferit: valoarea unui apartament trebuia să fie calculată în primul rând la o rată de aproximativ 300 EUR pe metrou pătrat, vârstă a apartamentului urma să fie luată în considerare cu deprecierea de 1% din valoarea acestuia pentru fiecare an. 38. La 7 decembrie 2001, Camera Drepturilor Omului a considerat că legislația modificată este încă discriminatorie și în conflict cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A ordonat Federației Bosnia și Herțegovina să înregistreze reclamanții ca proprietar, indiferent de serviciul lor în forțele armate străine (decizie CH/97/60 et al.). Partea relevantă a acestei decizii (§ 164) se citește după cum urmează: „Ar putea fi rezonabil și necesară pentru a împiedica persoanele care slujesc într-o armată străină să exercite anumite drepturi; cu toate acestea, serviciul într-o armată străină nu constituie o bază pentru a elimina o persoană dintr-un contract de proprietate altfel valabil.” Comisia Drepturilor Omului, care a succesat Camera Drepturilor Omului în 2004, a urmat această abordare în deciziile CH/98/514 din 7 iulie 2004 și CH/99/1704 din 1 noiembrie 2004, dar la 9 februarie 2005 a hotărât să se depărteze de această jurisprudență (decizie CH/98/874 et al.). Acesta a considerat că cei care au servit în forțele armate străine după războiul din 1992-1995 nu sunt înlocuitori pentru Bosnia și Herțegovina și a susținut că, prin urmare, este justificat să-i elimine de contractele lor de cumpărare. Aceeași abordare a fost ulterior aplicată în numeroase cazuri de urmărire. 39. La 27 iunie 2007, Comisia Drepturilor Omului a deținut într-un caz similar (de asemenea cu privire la achiziționarea unui apartament de proprietate socială înainte de războiul din 1992-1995, care nu a fost urmat de înregistrarea proprietății) că un contract de achiziție legal valabil, deși nu a fost de sine transferat titlului către cumpărător, a conferit cumpărătorului drepturi de proprietate valoroase (în special dreptul de a fi înregistrat ca proprietar) care constituia „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea decizia CH/03/13106 și CH/103/13402 din 27 iunie 2007). 40. La 9 iulie 2009, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a susținut că un drept de locație de durată limitată pe un apartament militar în Serbia nu ar trebui considerat echivalent cu dreptul de ocupare în sensul legislației de restituire. 41. De la 2 august 1992 nu mai a fost posibilă achiziționarea drepturilor de ocupare în Serbia (a se vedea art. 30 alin. (1) din Legea privind locuințele din 1992). De la acea dată până la 14 decembrie 2004 membrii forțelor armate au avut posibilitatea de a dobândi un drept de locație de durată nelimitat într-un apartament militar. De la 14 decembrie 2004 au avut dreptul de a dobândi un drept de locație de durată limitată. 42. Hotărârea de Pace Dayton a fost semnat la o bază militară în apropiere de Dayton, Statele Unite, la 21 noiembrie 1995. A intrat în vigoare la 14 decembrie 1995, când a fost semnat la Paris, Franța. A pus capăt războiului 1992-1995 în Bosnia și Herțegovina. Partea relevantă a anexei 4 (Constituția Bosniei și Herțegovinei) se citește după cum urmează: „Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul liber de a se întoarce în casele lor de origine. Acestea au dreptul, în conformitate cu anexa 7 la Hotărârea-cadru general, de a le restaura proprietăți din care au fost private în cursul ostilităților din 1991 și de a fi compensate pentru orice astfel de proprietăți care nu le pot fi restaurate. Orice angajamente sau declarații referitoare la aceste proprietăți efectuate sub presiune sunt nule și nule.” Partea relevantă a anexei 7 (Hotărârea privind refugiații și persoanele deplasate) prevede: „Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul de a reveni liber la casele lor de origine. Acestea au dreptul de a le restaura proprietatea din care au fost private în cursul ostilităților din 1991 și de a fi compensate pentru orice proprietate care nu le poate fi restaurată. Returnarea timpurie a refugiaților și persoanelor strămutate este un obiectiv important al soluționării conflictului în Bosnia și Herțegovina. Părțile confirmă că vor accepta returnarea acestor persoane care au părăsit teritoriul lor, inclusiv a celor care au beneficiat de protecție temporară de către țările terțe.” “ Orice refugiat care revine sau persoane strămutate acuzate de o infracțiune, în afară de o încălcare gravă a dreptului umanitar internațional, astfel cum este definită în Statutul Tribunalului Internațional pentru ex-Iugoslavia din 1 ianuarie 1991 sau o infracțiune comună fără legătură cu conflictul, se bucură, la întoarcere, de o amnistia. În niciun caz se impun acuzații pentru infracțiuni pentru motive politice sau necorespunzătoare sau pentru a eluda aplicarea amnistia.” 43. Hotărârea privind Succesiunea a fost culminarea a aproape zece ani de negocieri intermitente sub auspiciile Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie și Înaltul Reprezentant (denumit în conformitate cu anexa 10 la Hotărârea de Pace de la Dayton). Acesta a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Republica Federală Iugoslavia (succesată în 2006 de Serbia), „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și Slovenia la 2 iunie 2004. Dispoziția privind drepturile de ocupare se menționează după cum urmează: „Legislația domestică a fiecărui stat succesor privind drepturile de locuință ('stanarsko pravo/ stanovanjska pravica/ станарско δраво') se aplică în mod egal persoanelor cetățeni ai SFRY și care au avut astfel de drepturi, fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoare, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asociarea cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut”. 44. Principiile relevante, aprobate de subcomisia Națiunilor Unite pentru promovarea și protecția drepturilor omului în 2005 (E/CN.4/Sub.2/2005/17), sunt următoarele: „1.1 Principiile privind restituirea locuințelor și a proprietăților pentru refugiații și persoanele îndepărtate în acest sens sunt concepute pentru a sprijini toți actorii relevanți, naționali și internaționali, în abordarea problemelor juridice și tehnice legate de locuințe, terenuri și proprietăți în situațiile în care deplasarea a condus persoanelor la privarea arbitrară sau ilegală de fostele lor locuințe, terenuri, proprietăți sau locuri de reședință obișnuită. 1.2 Principiile privind restituirea locuințelor și a proprietăților pentru refugiații și persoanele strămutate se aplică în mod egal tuturor refugiaților, persoanelor strămutate interne și al altor persoane strămutate situate în mod similar care au fugit de la granițele naționale, dar care nu pot îndeplini definiția juridică a refugiaților (denumită în continuare „refugiați și persoanele strămutate”) care au fost arbitrar sau ilegal private de foștii lor locuințe, teritorii, proprietăți sau locuri de reședință obișnuite, indiferent de natura sau de circumstanțele prin care s-a desplațat inițial.” „2.1 Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul să le restituiască orice locuință, teren și/sau proprietate ale căror proprietăți au fost private arbitrar sau ilegale, sau să fie compensate pentru orice locuință, terenți sau proprietate care este efectiv imposibil de restabilizare, astfel cum este stabilit un tribunal independent și imparțial. 2.2 Statele priorităză în mod evident dreptul de restituire ca remediu preferat pentru deplasare și ca element cheie al justiției restaurative. Dreptul de restituire există ca un drept distinct și nu este prejudecat nici de returnarea efectivă, nici de nereturnarea refugiaților și a persoanelor strămutate care au dreptul la restituirea locuințelor, terenurilor și proprietăților. „7.1 Fiecare are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. 7.2 Statele subordonează doar utilizarea și bucuria bunurilor în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Ori de câte ori este posibil, „interesul societății” ar trebui citit restrictiv, astfel încât să însemne doar o interferență temporară sau limitată cu dreptul la bucurie pașnică a bunurilor.” „16.1 Statele ar trebui să se asigure că drepturile chiriașilor, deținătorilor de drepturi de ocupare socială și al altor ocupanți legitimi sau utilizatorii de locuințe, terenuri și proprietăți sunt recunoscute în cadrul programelor de restituire. În măsura maximă posibilă, statele ar trebui să se asigure că astfel de persoane sunt capabile să se reîntoarcă și să își retracteze locuința, terenurile și proprietății și să își utilizeze locuința într-un mod similar celor care dețin drepturile de proprietate oficială.” „21.1 Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul la o compensație completă și eficace ca componentă integrantă a procesului de restituire. Pentru a se conforma principiului justiției restaurative, statele se asigură că remedierea compensației este utilizată numai atunci când remediul de restituire nu este posibil din punct de vedere factual, sau atunci când partea vătămată acceptă compensația în locul restituirii sau atunci când termenele unei soluții de pace negociate prevăd o combinație de restituire și compensare. 21.2 Statele ar trebui să asigure, în general, că restituirea este considerată imposibilă doar în circumstanțe excepționale, și anume atunci când locuința, terenul și/sau proprietatea este distrusă sau atunci când nu mai există, astfel cum este stabilit de un tribunal independent și imparțial. Chiar și în astfel de circumstanțe, titularul dreptului de locuință, teren și/sau proprietate ar trebui să aibă posibilitatea de a repara sau de a reconstrui ori de câte ori este posibil. În unele situații, o combinație de compensare și de restituire poate fi cel mai adecvat remediu și forma justiției restauratoare.” 45. Partea relevantă din Rezoluție se citește după cum urmează: „... Având în vedere cele de mai sus, Adunarea solicită statelor membre să rezolve problemele legate de locuințe, terenuri și drepturi de proprietate ale refugiaților și deschișilor interioare, ținând seama de principiile Pinheiro, de instrumentele relevante ale Consiliului Europei și de recomandarea Rec(2006)6 a Comitetului de Miniștri. 10. Având în vedere aceste standarde internaționale relevante și experiența programelor de restituire a proprietăților și de compensare efectuate până în prezent în Europa, statele membre sunt invitate la: ... 10.4. asigurarea recunoașterii și protejarii drepturilor anterioare de ocupare și locație în ceea ce privește cazarea publică sau socială sau alte forme analogice de proprietate a domiciliului care existau în sistemele foste comuniste, în sensul articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ca posesiuni în sensul articolului 1 din primul protocol la convenție; 10.5. se asigură că absența de la cazarea deținătorilor de drepturi de ocupare și de locație care au fost obligați să abandoneze casele lor este considerată justificată până la restabilirea condițiilor care permit returnarea voluntară în condiții de siguranță și demnitate; ...”