Dokić împotriva Bosniei și Herțegovinei

Apartamentele au reprezentat aproape 20% din stocul de locuințe pre-guerră din Bosnia și Herțegovina (aproximativ 250.000 de unități de locuințe din 1.315.000). Conform standardelor locale, acestea erau un tip deosebit de atractiv de casă, dotate cu comodități moderne și situate în centrele urbane. Practic, toate apartamentele erau sub regimul de proprietate socială – un concept care, în timp ce există în alte țări, a fost în special dezvoltat în fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavia („SFRY”). În general, au fost construite de întreprinderi de proprietate socială sau de alte organisme publice pentru alocarea angajaților lor, care au devenit „deținători de drepturi ocupaționale”. Toți cetățenii SFRY au fost obligați să plătească o contribuție de subvenționare a construcțiilor de locuințe.

Cu toate acestea, suma pe care o persoană a contribuit nu a fost printre criteriile juridice luate în considerare în listele de așteptare pentru alocarea acestor apartamente. Drepturile atât ale titularilor de drepturi de alocare (organisme publice care controlează nominal apartamentele) cât și ale titularilor de drepturi de ocupare au fost reglementate de lege (Legea privind locuința din 1984, care este încă în vigoare în Bosnia și Herțegovina). În conformitate cu prezenta lege, un drept de ocupare, o dată alocat, intitulat titularul dreptului de ocupare la utilizarea permanentă, pe tot parcursul vieții a apartamentului împotriva plății unei taxe nominale.

Atunci când titularii drepturilor de ocupare au murit, drepturile lor au fost transferate, ca drept, soților lor supraviețuitori (de fapt, soții au deținut drepturile de ocupare în comun) sau membrii înregistrati din gospodăriile lor de familie care utilizau, de asemenea, apartamentul (articolele 19 și 21 din prezenta lege). În practică, aceste dispoziții privind transferul au însemnat că drepturile de ocupare alocate inițial de organismele publice angajaților lor ar putea trece, începând cu dreptul, la mai multe generații pentru care legătura inițială bazată pe ocuparea forței de muncă cu titularul dreptului de alocare nu mai exista.

Drepturile de ocupare nu pot fi anulate decât în procedurile judiciare (secțiunea 50 din prezenta lege) din motive limitate (secțiunea 44, 47 și 49 din prezenta lege), dintre care cea mai importantă a fost faptul că deținătorii drepturilor de ocupare nu pot utiliza fizic apartamentele lor pentru propriile necesități de locuințe pentru o perioadă continuă de cel puțin șase luni, fără motive justificate (cum ar fi serviciul militar, tratamentul medical, condamnarea la închisoare sau munca temporară în altă parte din SFRY sau în străinătate). Deși au fost prevăzute inspecții pentru a asigura respectarea acestei cerințe (art. 42 din prezenta lege), drepturile de ocupare au fost, în mod rar, anulate pentru aceste motive înainte de războiul 1992-1995.

În plus, la 24 decembrie 1992 Curtea Constituțională a Republicii Bosnia și Herțegovina a anulat dispozițiile de inspecție. După declarația de independență din 6 martie 1992, a început un război brutal în Bosnia și Herțegovina. Mai mult de 2,2 milioane de oameni au părăsit casele ca urmare a „dezinfectării etnice” sau a violenței generalizate. Toate părțile la conflict au adoptat proceduri rapide care permit ca apartamentele celor care fuseseră din teritoriul sub controlul lor să fie declarate „abandonate” și alocate noilor titulari de drepturi de ocupare. În timp ce justificarea presupusă pentru alocarea proprietăților „abandonate” a fost de a oferi adăpost umanitar persoanelor strămutate, în special proprietăți atractive – de obicei apartamentele urbane – au fost atribuite în mod comun elitelor militare și politice.

În unele cazuri, drepturile de ocupare au fost anulate în conformitate cu art. 47 din Legea privind locuința din 1984, datorită eșecului de către titularii drepturilor de ocupare a utilizării apartamentelor lor pentru o perioadă continuă de cel puțin șase luni. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, autoritățile au aplicat legislația specială în acest scop: Legea privind apartamentele abandonate din 1992, Decretul 1993 privind apartamentele abandonate , Decretul 1993 privind alocarea refugiaților , Legea 1995 privind cazarea refugiaților și Legea 1996 privind proprietatea abandonată . Conceptul de „ proprietate socială” a fost abandonat în timpul războiului 1992-1995 . Ca urmare, apartamentele sociale au fost naționalizate în mod eficient.

La 14 decembrie 1995, Hotărârea-cadru general pentru pace în Bosnia și Herțegovina („Hotărârea de Pace de la Dayton”) a intrat în vigoare. În conformitate cu acest acord, Bosnia și Herțegovina este format din două Entități: Federația Bosnia și Herțegovina și Republica Srpska. În urma războiului imediat, legislația privind proprietățile abandonate a rămas în vigoare atât în Entități cât și în realocarea apartamentelor a continuat aproape neafectată, ceea ce a consolidat în continuare separarea etnică.10. Toate aceste legislații au fost abrogate în 1998 sub presiune internațională. Cu toate acestea, inițial, în Federația Bosniei și Herțegovinei, numai cei care ar putea dovedi că sunt reali refugiați sau persoane strămutate au dreptul să se întoarcă la locuințele lor de înainte de război (de exemplu, art. 3 alineatul (2) din Legea 1998 privind restituirea apartamentelor).

Termenii vagi ale acestei dispoziții au lăsat libertatea largă autorităților de locuințe și au condus la abuzuri. Prin urmare, Înaltul Reprezentant l-a abrogat în iulie 1999. Cu toate acestea, ca urmare a rezistenței puternice a armatei Federației Bosnia-Herzegovina (a se vedea decizia CH/97/60 și alții a Camerei pentru Drepturile Omului din 7 decembrie 2001, § 56), o restricție similară a rămas în vigoare în ceea ce privește apartamentele militare (art. 3a din prezenta lege). În timp ce acest lucru a fost făcut pe pretextul de a crea o piscină de apartamente care ar putea fi folosite pentru a locui veteranii de război neprihăniți și familiile lor, Camera Națională a Drepturilor Omului a susținut că nu există dovezi că proprietatea a fost utilizată în mod necesar pentru acest scop declarat (a se vedea, de exemplu, decizia sa CH/97/60 et al.

din 7 decembrie 2001, § 154). Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa a susținut, în observațiile sale terțe la această Cameră, că mulți oficiali militari de rang înalt din Federația Bosnia-Herzegovina a căror nevoile de locuință au fost îndeplinite altfel, au fost alocate apartamente militare, în contravenție directă a legislației interne, și că Ministerul Apărării Federației Bosnia-Herzegovina a avut aproape 2.000 de apartamente militare neprevăzute la dispoziția sa de a urmări obiectivul legitim al locuințelor veteranilor de război fără a fi necesar să ajungă la cele reclamate (a se vedea Decizia CH/02/8202 et al. din Camera Drepturilor Omului din 4 aprilie 2003, § 121; a se vedea, de asemenea, observațiile Înaltului Reprezentant în decizia CH/97/60 și al.

din Camera Drepturilor Omului din 7 decembrie 2001, § 61. 11. JNA, forțele armate ale SFRY, controlate nominal în jurul 16 000 de apartamente din Bosnia și Herțegovina până la războiul 1992-1995. 12. La 6 ianuarie 1991, membrii JNA au fost oferite posibilitatea de a-și cumpăra apartamentele la o reducere pe valoarea lor de piață (a se vedea Legea privind apartamentele militare din 1990). La 18 februarie 1992 Bosnia și Herțegovina a pus în reținere vânzarea apartamentelor militare pe teritoriul său (a se vedea Decretul 1992 privind suspendarea vânzării apartamentelor). Decretul a fost respectat în ceea ce este astăzi Federația Bosnia-Herzegovina, iar cei care achiziționaseră apartamente militare situate în acea Entitate nu au putut înregistra proprietatea lor și au rămas, strict vorbind, titulari de drepturi de ocupare (un contract de achiziție nu este de sine titlul de transfer către cumpărător în temeiul legislației interne).

Deoarece decretul a fost ignorat în ceea ce este astăzi Republika Srpska, cei care cumpărau apartamente militare în acea Entitate au devenit proprietarii lor înregistrați. 13. În timpul războiului, forțele armate locale (de exemplu, forțele ARBH, HVO și VRS) au asumat controlul nominal al tuturor apartamentelor militare neprivatizate pe teritoriul respectiv. Deși, la 1 ianuarie 2006, aceste forțe s-au fuzionat în forțele armate ale Bosniei și Herțegovinei, apartamentele militare neprivatizate sunt încă sub controlul nominal al Entităților (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

14. Dizolvarea SFRY a fost un proces gradual care a avut loc în 1991/92 (a se vedea Avizul nr. 11 din Comisia de Arbitraj a Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavia din 16 iulie 1993. Bosnia și Herțegovina și-a declarat independența la 6 martie 1992. A fost recunoscută de Comunitatea Europeană și de Statele Unite la 7 aprilie 1992 și a fost admisă la aderarea la Organizația Națiunilor Unite la 22 mai 1992. 15. La 15 mai 1992, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, hotărând în conformitate cu capitolul VII din Carta Națiunilor Unite, a cerut ca toate unitățile JNA și toate elementele armatei croate fie să fie retrase din Bosnia și Herțegovina, fie să fie supuse autorității Guvernului Bosniei și Herțegovina, fie să fie dizolvate și dezarmate cu armele plasate sub monitorizarea internațională eficientă (a se vedea Rezoluția 757). În timp ce JNA s-a retras oficial din Bosnia și Herțegovina la 19 mai 1992, Secretarul General al Organizației Națiunilor Unite și Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie („ICTY”), o instanță de drept a Organizației Națiunilor Unite care a avut loc în timpul conflictelor din anii 1990,

a stabilit mai târziu că membrii JNA născuți în Bosnia și Herțegovina au rămas acolo cu echipamentele lor și s-au alăturat forțelor VRS și numai cei născuți în Serbia și Muntenegru au plecat și s-au alăturat forțelor VJ (a se vedea raportul Secretarului General al Organizației Națiunilor Unite din 3 decembrie 1992, A/47/747, § 11, precum și hotărârea ICTY în cazul Tadić, IT-94-1-A, § 151, 15 iulie 1999). 16. TPIY a susținut, de asemenea, că forțele VRS trebuiau considerate ca fiind supuse controlului și în numele Republicii Federale Iugoslavie și că, prin urmare, chiar după 19 mai 1992, conflictul armat în Bosnia și Herțegovina între sârbii locali și autoritățile centrale din Bosnia și Herțegovina trebuie clasificat ca un conflict armat internațional (a se vedea Hotărârea TPIY în cazul Tadić, IT-94-1-A, §§§ 146-62, 15 iulie 1999, precum și hotărârea TPIY în cazul Čelebići, IT-96-21-A, §§§ 34-51, 20 februarie 2001). A ajuns la o concluzie similară în ceea ce privește relația dintre Croația vecină și forțele HVO (a se vedea hotărârile ICTY în cazul Blaškić, IT-95-14-T, §§ 95-123, 3 martie 2000, și IT-95-14-A, §§§ 167-78, 29 iulie 2004). 17. Curtea Internațională de Justiție („ICJ”), principalul organ judiciar al Organizației Națiunilor Unite,

a ajuns la o concluzie diferită în cazul depus de Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid (Bosnia și Herțegovina c. Serbia și Muntenegru). Acesta a susținut că, în ciuda multor dovezi de participare directă și indirectă a forțelor VJ, împreună cu forțele VRS, în operațiunile militare din Bosnia și Herțegovina, actele celor care au comis genocid la Srebrenica nu pot fi atribuite Republicii Federale Iugoslavie în temeiul normelor de drept internațional al responsabilității de stat (a se vedea hotărârea din 26 februarie 2007, §§ 377-415). 18. Reclamantul s-a născut în Serbia în 1960. Locuiește în Niš, Serbia.

19. Fiind profesor la școala militară din Sarajevo, reclamantul a fost alocat un apartament militar acolo în 1986. 20. La 9 martie 1992 a cumpărat apartamentul în conformitate cu Legea privind apartamentele militare din 1990. Deși a plătit prețul complet de cumpărare la 18 februarie 1992 (în valoare de 379.964 dinari iugoslavi), autoritățile locale au refuzat să își înregistreze titlul (a se vedea punctul 12 de mai sus). 21. La 18 aprilie 1992, școala militară a fost transferată din Bosnia și Herțegovina în Serbia (inițial la Sombor și apoi la Niš). La 19 mai 1992, reclamantul a decis să părăsească Bosnia și Herțegovina și să continue instruirea la aceeași școală militară. 22. La 17 august 1998, reclamantul a depus o cerere de restituire a apartamentului său din Sarajevo.

La 30 martie 2000, cererea sa a fost respinsă în conformitate cu art. 3a din Legea privind restabilirea apartamentelor 1998. 23. La 17 iulie 2000, Ministerul competent al Cantonului de la Sarajevo a susținut decizia de primă instanță din 30 martie 2000 24. La 21 mai 2001, reclamantul a depus o cerere la Camera pentru Drepturile Omului, un organism intern al drepturilor omului. El s-a bazat pe articolele 6, 8 și 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 25. La 25 aprilie 2002, Curtea Cantonală de la Sarajevo, cu privire la o cerere de reexaminare judiciară, a anulat hotărârile administrative din 30 martie și 17 iulie 2000 din motive procedurale și a remis cazul de reexaminare. 26. La 9 iulie 2002, comisia de restituire înființată prin anexa 7 la Hotărârea de Pace de la Dayton, înainte de care reclamantul a urmărit o procedură paralelă, a susținut că reclamantul nu a fost nici un refugiat, nici o persoană strămutată în sensul anexei 7 și a refuzat jurisdicția.

27. La 12 noiembrie 2002, autoritățile competente în domeniul locuințelor au refuzat încă o dată cererea reclamantului de restituire în temeiul articolului 3a din Legea de restituție a apartamentelor 1998. 28. La 12 septembrie 2003, Ministerul competent al Cantonului de Sarajevo a susținut decizia de primă instanță din 12 noiembrie 2002. 29. La 26 noiembrie 2003, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară. La 22 iunie 2004, Curtea Cantonală de la Sarajevo a continuat procedurile sub instrucțiunile legislative ale Federației Bosnia și Herțegovina. 30. La 28 decembrie 2005, Ministerul Apărării Federației Bosnia și Herțegovina a alocat oficial apartamentul contestat Dž.K., fost membru al forțelor ARBH.

Cu toate acestea, ar părea că Dž.K. La 8 martie 2006, Comisia Drepturilor Omului (care a succesat Camera Drepturilor Omului în 2004) a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza lungii procedurii de restituire și a acordat reclamantului 2.100 mărci convertibile pentru prejudicii morale în acest sens. După ce a stabilit lungimea excesivă a procedurii de restituire, Comisia Drepturilor Omului a susținut că acestea nu constituie un remediu eficace care ar trebui utilizat ca condiție pentru examinarea plângerilor de fond ale reclamantului. În conformitate cu jurisprudența internă, aceasta a considerat că, deși contractul de achiziție din 9 martie 1992 nu a transferat, de sine, titlul la apartamentul impugat reclamantului, i-a conferit drepturi personale valoroase (adică, dreptul de a ocupa apartamentul și de a fi înregistrat în calitate de proprietar) în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Comisia pentru Drepturile Omului a susținut, de asemenea, că situația se plângea (care este, incapacitatea reclamantului de a retracta apartamentul și de a-și înregistra titlul) a constituit fără îndoială o interferență continuă cu bucuria pașnică a „poșeilor sale”. În timp ce evaluarea proporționalității interferenței, Comisia Drepturilor Omului a susținut că serviciul reclamantului în forțele VJ după războiul 1992-1995 a demonstrat deslealitatea sa față de Bosnia și Herțegovina. Având în vedere, de asemenea, lipsa gravă a unităților de locuință și compensarea la care reclamantul avea dreptul, Comisia Drepturilor Omului a concluzionat că interferența a fost justificată.

Prin urmare, nu a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a considerat că nu este necesar să examineze discriminarea și plângerile articolului 8. La 30 august 2006, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a anulat decizia din 22 iunie 2004 și a trimis cazul Curții Cantonale de la Sarajevo pentru reconsiderare. 33. La 19 decembrie 2006, Curtea Cantonale de la Sarajevo a susținut decizia administrativă din 12 septembrie 2003. 34. Reclamantul nu a fost alocat un apartament în Serbia, ci primește de la autoritățile sârbe o alocație de închiriere în valoare lunară de aproximativ 100 de euro (EUR). Se pare că nu a solicitat compensații în temeiul articolului 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor 1997 (a se vedea punctul 37 mai jos).

35. La 22 decembrie 1995, toate contractele de achiziție încheiate în temeiul Legii privind apartamentele militare din 1990 au fost declarate anulate, astfel cum se explică la punctul 12 de mai sus, acestea au afectat apartamentele din Federația Bosnia-Herzegovina numai 36. La 3 noiembrie 1997, Camera Națională a Drepturilor Omului a considerat că un contract de achiziționa un apartament militar, deși nu a transferat de sine titlu cumpărătorului, a conferit drepturilor de proprietate valoroase a cumpărătorului (adică dreptul de a ocupa apartamentul și de a fi înregistrat ca proprietar) care constituia „posesiuni” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Apoi a constatat încălcarea acestui articol și a ordonat Federației Bosniei și Herțegovina să restabilească validitatea juridică a tuturor acestor contracte (decizie CH/96/3 et al.).

37. La 5 iulie 1999, Federația Bosniei și Herțegovina a modificat Legea privind privatizarea apartamentelor din 1997 și Legea privind restabilirea apartamentelor din 1998. În timp ce toate aceste contracte au fost considerate ca fiind legal valabile, două categorii de cumpărători nu au dreptul să își reprezinte apartamentele și să își înregistreze titlul (a se vedea art. 39e din Legea de privatizare a apartamentelor 1997 și art. 3a din Legea de restituție a apartamentelor 1998). În primul rând, cei care au servit în forțele armate străine după războiul 1992-1995. Întrucât cei care au primit un statut de refugiat sau echivalent într-o țară în afara fostului SFRY sunt scutiți, restricția afectează numai cei care au servit în forțele statelor succesoare ale SFRY și, în realitate, aproape exclusiv cei care au servit în forțele VJ menționate la punctul 15 de mai sus.

A doua categorie este cea care a dobândit un drept de ocupare sau un drept echivalent la un apartament militar într-un stat succesor al SFRY. În prezent, persoanele care intră în aceste categorii au dreptul la rambursarea sumei plătite pentru apartamentele lor în 1991/92 plus dobânzi la rata aplicabilă depozitelor overnight (a se vedea punctul 39e din Legea privind privatizarea apartamentelor 1997, astfel cum a fost modificată la 11 iulie 2006). În trecut, compensația a fost calculată în mod diferit: valoarea unui apartament trebuia să fie calculată în primul rând la o rată de aproximativ 300 EUR pe metrou pătrat, vârstă a apartamentului urma să fie luată în considerare cu deprecierea de 1% din valoarea acestuia pentru fiecare an.

38. La 7 decembrie 2001, Camera Drepturilor Omului a considerat că legislația modificată este încă discriminatorie și în conflict cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A ordonat Federației Bosnia și Herțegovina să înregistreze reclamanții ca proprietar, indiferent de serviciul lor în forțele armate străine (decizie CH/97/60 et al.). Partea relevantă a acestei decizii (§ 164) se citește după cum urmează: „Ar putea fi rezonabil și necesară pentru a împiedica persoanele care slujesc într-o armată străină să exercite anumite drepturi; cu toate acestea, serviciul într-o armată străină nu constituie o bază pentru a elimina o persoană dintr-un contract de proprietate altfel valabil.” Comisia Drepturilor Omului, care a succesat Camera Drepturilor Omului în 2004, a urmat această abordare în deciziile CH/98/514 din 7 iulie 2004 și CH/99/1704 din 1 noiembrie 2004, dar la 9 februarie 2005 a hotărât să se depărteze de această jurisprudență (decizie CH/98/874 et al.).

Acesta a considerat că cei care au servit în forțele armate străine după războiul din 1992-1995 nu sunt înlocuitori pentru Bosnia și Herțegovina și a susținut că, prin urmare, este justificat să-i elimine de contractele lor de cumpărare. Aceeași abordare a fost ulterior aplicată în numeroase cazuri de urmărire.

39. La 27 iunie 2007, Comisia Drepturilor Omului a deținut într-un caz similar (de asemenea cu privire la achiziționarea unui apartament de proprietate socială înainte de războiul din 1992-1995, care nu a fost urmat de înregistrarea proprietății) că un contract de achiziție legal valabil, deși nu a fost de sine transferat titlului către cumpărător, a conferit cumpărătorului drepturi de proprietate valoroase (în special dreptul de a fi înregistrat ca proprietar) care constituia „poșesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea decizia CH/03/13106 și CH/103/13402 din 27 iunie 2007). 40. La 9 iulie 2009, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina a susținut că un drept de locație de durată limitată pe un apartament militar în Serbia nu ar trebui considerat echivalent cu dreptul de ocupare în sensul legislației de restituire.

41. De la 2 august 1992 nu mai a fost posibilă achiziționarea drepturilor de ocupare în Serbia (a se vedea art. 30 alin. (1) din Legea privind locuințele din 1992). De la acea dată până la 14 decembrie 2004 membrii forțelor armate au avut posibilitatea de a dobândi un drept de locație de durată nelimitat într-un apartament militar. De la 14 decembrie 2004 au avut dreptul de a dobândi un drept de locație de durată limitată. 42. Hotărârea de Pace Dayton a fost semnat la o bază militară în apropiere de Dayton, Statele Unite, la 21 noiembrie 1995. A intrat în vigoare la 14 decembrie 1995, când a fost semnat la Paris, Franța. A pus capăt războiului 1992-1995 în Bosnia și Herțegovina. Partea relevantă a anexei 4 (Constituția Bosniei și Herțegovinei) se citește după cum urmează: „Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul liber de a se întoarce în casele lor de origine.

Acestea au dreptul, în conformitate cu anexa 7 la Hotărârea-cadru general, de a le restaura proprietăți din care au fost private în cursul ostilităților din 1991 și de a fi compensate pentru orice astfel de proprietăți care nu le pot fi restaurate. Orice angajamente sau declarații referitoare la aceste proprietăți efectuate sub presiune sunt nule și nule.” Partea relevantă a anexei 7 (Hotărârea privind refugiații și persoanele deplasate) prevede: „Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul de a reveni liber la casele lor de origine. Acestea au dreptul de a le restaura proprietatea din care au fost private în cursul ostilităților din 1991 și de a fi compensate pentru orice proprietate care nu le poate fi restaurată.

Returnarea timpurie a refugiaților și persoanelor strămutate este un obiectiv important al soluționării conflictului în Bosnia și Herțegovina. Părțile confirmă că vor accepta returnarea acestor persoane care au părăsit teritoriul lor, inclusiv a celor care au beneficiat de protecție temporară de către țările terțe.” “ Orice refugiat care revine sau persoane strămutate acuzate de o infracțiune, în afară de o încălcare gravă a dreptului umanitar internațional, astfel cum este definită în Statutul Tribunalului Internațional pentru ex-Iugoslavia din 1 ianuarie 1991 sau o infracțiune comună fără legătură cu conflictul, se bucură, la întoarcere, de o amnistia.

În niciun caz se impun acuzații pentru infracțiuni pentru motive politice sau necorespunzătoare sau pentru a eluda aplicarea amnistia.” 43. Hotărârea privind Succesiunea a fost culminarea a aproape zece ani de negocieri intermitente sub auspiciile Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie și Înaltul Reprezentant (denumit în conformitate cu anexa 10 la Hotărârea de Pace de la Dayton).

Acesta a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Republica Federală Iugoslavia (succesată în 2006 de Serbia), „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și Slovenia la 2 iunie 2004. Dispoziția privind drepturile de ocupare se menționează după cum urmează: „Legislația domestică a fiecărui stat succesor privind drepturile de locuință ('stanarsko pravo/ stanovanjska pravica/ станарско δраво') se aplică în mod egal persoanelor cetățeni ai SFRY și care au avut astfel de drepturi, fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoare, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asociarea cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut”.

44. Principiile relevante, aprobate de subcomisia Națiunilor Unite pentru promovarea și protecția drepturilor omului în 2005 (E/CN.4/Sub.2/2005/17), sunt următoarele: „1.1 Principiile privind restituirea locuințelor și a proprietăților pentru refugiații și persoanele îndepărtate în acest sens sunt concepute pentru a sprijini toți actorii relevanți, naționali și internaționali, în abordarea problemelor juridice și tehnice legate de locuințe, terenuri și proprietăți în situațiile în care deplasarea a condus persoanelor la privarea arbitrară sau ilegală de fostele lor locuințe, terenuri, proprietăți sau locuri de reședință obișnuită.

1.2 Principiile privind restituirea locuințelor și a proprietăților pentru refugiații și persoanele strămutate se aplică în mod egal tuturor refugiaților, persoanelor strămutate interne și al altor persoane strămutate situate în mod similar care au fugit de la granițele naționale, dar care nu pot îndeplini definiția juridică a refugiaților (denumită în continuare „refugiați și persoanele strămutate”) care au fost arbitrar sau ilegal private de foștii lor locuințe, teritorii, proprietăți sau locuri de reședință obișnuite, indiferent de natura sau de circumstanțele prin care s-a desplațat inițial.” „2.1 Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul să le restituiască orice locuință, teren și/sau proprietate ale căror proprietăți au fost private arbitrar sau ilegale, sau să fie compensate pentru orice locuință, terenți sau proprietate care este efectiv imposibil de restabilizare, astfel cum este stabilit un tribunal independent și imparțial.

2.2 Statele priorităză în mod evident dreptul de restituire ca remediu preferat pentru deplasare și ca element cheie al justiției restaurative. Dreptul de restituire există ca un drept distinct și nu este prejudecat nici de returnarea efectivă, nici de nereturnarea refugiaților și a persoanelor strămutate care au dreptul la restituirea locuințelor, terenurilor și proprietăților. „7.1 Fiecare are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. 7.2 Statele subordonează doar utilizarea și bucuria bunurilor în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Ori de câte ori este posibil, „interesul societății” ar trebui citit restrictiv, astfel încât să însemne doar o interferență temporară sau limitată cu dreptul la bucurie pașnică a bunurilor.” „16.1 Statele ar trebui să se asigure că drepturile chiriașilor, deținătorilor de drepturi de ocupare socială și al altor ocupanți legitimi sau utilizatorii de locuințe, terenuri și proprietăți sunt recunoscute în cadrul programelor de restituire. În măsura maximă posibilă, statele ar trebui să se asigure că astfel de persoane sunt capabile să se reîntoarcă și să își retracteze locuința, terenurile și proprietății și să își utilizeze locuința într-un mod similar celor care dețin drepturile de proprietate oficială.” „21.1 Toți refugiații și persoanele strămutate au dreptul la o compensație completă și eficace ca componentă integrantă a procesului de restituire.

Pentru a se conforma principiului justiției restaurative, statele se asigură că remedierea compensației este utilizată numai atunci când remediul de restituire nu este posibil din punct de vedere factual, sau atunci când partea vătămată acceptă compensația în locul restituirii sau atunci când termenele unei soluții de pace negociate prevăd o combinație de restituire și compensare. 21.2 Statele ar trebui să asigure, în general, că restituirea este considerată imposibilă doar în circumstanțe excepționale, și anume atunci când locuința, terenul și/sau proprietatea este distrusă sau atunci când nu mai există, astfel cum este stabilit de un tribunal independent și imparțial. Chiar și în astfel de circumstanțe, titularul dreptului de locuință, teren și/sau proprietate ar trebui să aibă posibilitatea de a repara sau de a reconstrui ori de câte ori este posibil.

În unele situații, o combinație de compensare și de restituire poate fi cel mai adecvat remediu și forma justiției restauratoare.” 45. Partea relevantă din Rezoluție se citește după cum urmează: „... Având în vedere cele de mai sus, Adunarea solicită statelor membre să rezolve problemele legate de locuințe, terenuri și drepturi de proprietate ale refugiaților și deschișilor interioare, ținând seama de principiile Pinheiro, de instrumentele relevante ale Consiliului Europei și de recomandarea Rec(2006)6 a Comitetului de Miniștri. 10. Având în vedere aceste standarde internaționale relevante și experiența programelor de restituire a proprietăților și de compensare efectuate până în prezent în Europa, statele membre sunt invitate la: ... 10.4.

asigurarea recunoașterii și protejarii drepturilor anterioare de ocupare și locație în ceea ce privește cazarea publică sau socială sau alte forme analogice de proprietate a domiciliului care existau în sistemele foste comuniste, în sensul articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ca posesiuni în sensul articolului 1 din primul protocol la convenție; 10.5. se asigură că absența de la cazarea deținătorilor de drepturi de ocupare și de locație care au fost obligați să abandoneze casele lor este considerată justificată până la restabilirea condițiilor care permit returnarea voluntară în condiții de siguranță și demnitate; ...”

5. Flats represented nearly 20% of the pre-war housing stock of Bosnia and Herzegovina (around 250,000 housing units out of 1,315,000). By local standards, they were a particularly attractive type of home, equipped with modern conveniences and located in urban centres. Practically all flats were under the regime of “social ownership” – a concept which, while it does exist in other countries, was particularly highly developed in the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”). They were generally built by socially owned enterprises or other public bodies for allocation to their employees, who became “occupancy right holders”. All citizens of the SFRY were required to pay a means-tested contribution to subsidise housing construction.

However, the amount an individual had contributed was not amongst the legal criteria taken into account in the waiting lists for allocation of such flats. 6. The rights of both the allocation right holders (public bodies which nominally controlled the flats) and the occupancy right holders were regulated by law (the Housing Act 1984, which is still in force in Bosnia and Herzegovina). In accordance with this Act, an occupancy right, once allocated, entitled the occupancy right holder to permanent, lifelong use of the flat against the payment of a nominal fee. When occupancy right holders died, their rights transferred, as a matter of right, to their surviving spouses (indeed, spouses held occupancy rights in common) or registered members of their family households who were also using the flat (sections 19 and 21 of this Act).

In practice, these provisions on transfer meant that occupancy rights originally allocated by public bodies to their employees could pass, as of right, to multiple generations for whom the initial employment-based link to the allocation right holder no longer existed. Occupancy rights could be cancelled only in court proceedings (section 50 of this Act) on limited grounds (sections 44, 47 and 49 of this Act), the most important of which was failure by the occupancy right holders to physically use their flats for their own housing needs for a continuous period of at least six months, without justified grounds (such as, military service, medical treatment, prison sentence, or temporary work elsewhere in the SFRY or abroad).

Although inspections were foreseen to ensure compliance with this requirement (section 42 of this Act), occupancy rights were rarely, if ever, cancelled on these grounds prior to the 1992-95 war. Moreover, on 24 December 1992 the Constitutional Court of the Republic of Bosnia and Herzegovina annulled the inspection provisions. 7. Following its declaration of independence on 6 March 1992, a brutal war started in Bosnia and Herzegovina. More than 2.2 million people left their homes as a consequence of “ethnic cleansing” or generalised violence. As a rule, they fled to areas controlled by their own ethnic groups. All parties to the conflict quickly adopted procedures allowing the flats of those who had fled the territory under their control to be declared “abandoned” and allocated to new occupancy right holders.

While the alleged rationale for the allocation of “abandoned” properties was to provide humanitarian shelter to displaced persons, particularly attractive properties – typically urban flats – were commonly awarded to the military and political elites. In some cases, occupancy rights were cancelled pursuant to the aforementioned section 47 of the Housing Act 1984, because of failure by the occupancy right holders to use their flats for a continuous period of at least six months. In most cases, however, the authorities applied legislation specially enacted for those purposes: the Abandoned Flats Act 1992, the Abandoned Flats Decree 1993, the Refugee Accommodation Decree 1993, the Refugee Accommodation Act 1995 and the Abandoned Property Act 1996. 8. The concept of “social ownership” was abandoned during the 1992-95 war . As a result, socially owned flats were effectively nationalised.

9. On 14 December 1995 the General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina (“the Dayton Peace Agreement”) entered into force. Pursuant to that Agreement, Bosnia and Herzegovina consists of two Entities: the Federation of Bosnia and Herzegovina and the Republika Srpska. In the immediate aftermath of the war, legislation on abandoned property remained in force in both Entities and reallocation of flats continued nearly unabated, which further reinforced ethnic separation. 10. All such legislation was repealed in 1998 under international pressure. Initially, however, in the Federation of Bosnia and Herzegovina only those who could prove that they were genuine refugees or displaced persons were entitled to return to their pre-war homes (former section 3(2) of the Restitution of Flats Act 1998). The vague terms of this provision left broad discretion to the housing authorities and reportedly led to abuses.

The High Representative therefore repealed it in July 1999. Nevertheless, as a result of strong resistance of the military of the Federation of Bosnia and Herzegovina (see decision CH/97/60 et al. of the Human Rights Chamber of 7 December 2001, § 56), a similar restriction remained in force as regards military flats (section 3a of this Act). While this was done on the pretext of creating a pool of flats which could be used to house destitute war veterans and their families, the domestic Human Rights Chamber held that there was no evidence that the property was necessarily being used for this stated purpose (see, for example, its decision CH/97/60 et al.

of 7 December 2001, § 154). The Organisation for Security and Cooperation in Europe maintained, in its third-party submissions to that Chamber, that many high-ranking military officials in the Federation of Bosnia and Herzegovina whose housing needs were otherwise met had nevertheless been allocated military flats, in direct contravention of domestic legislation, and that the Ministry of Defence of the Federation of Bosnia and Herzegovina had almost 2,000 unclaimed military flats at its disposal to pursue the legitimate aim of housing war veterans without the need to reach out for claimed ones (see decision CH/02/8202 et al. of the Human Rights Chamber of 4 April 2003, § 121; see also the High Representative's submissions in decision CH/97/60 et al.

of the Human Rights Chamber of 7 December 2001, § 61). 11. The JNA, the armed forces of the SFRY, nominally controlled around 16,000 flats in Bosnia and Herzegovina until the 1992-95 war. 12. On 6 January 1991 the JNA members were offered the opportunity to purchase their flats at a discount on their market value (see the Military Flats Act 1990). On 18 February 1992 Bosnia and Herzegovina put on hold the sale of military flats on its territory (see the Suspension on the Sale of Flats Decree 1992). The Decree was respected in what is today the Federation of Bosnia and Herzegovina, and those who had purchased military flats located in that Entity could not register their ownership and remained, strictly speaking, occupancy right holders (a purchase contract does not of itself transfer title to the buyer under domestic law).

Since the Decree was ignored in what is today the Republika Srpska, those who had purchased military flats in that Entity became their registered owners. 13. During the war, the local armed forces (namely, the ARBH, HVO and VRS forces) assumed the nominal control of all non-privatised military flats on the territory under their respective control. Although on 1 January 2006 those forces merged into the armed forces of Bosnia and Herzegovina, non-privatised military flats are still under the nominal control of the Entities (see “Relevant domestic law and practice” below).

14. The dissolution of the SFRY was a gradual process which took place in 1991/92 (see Opinion No. 11 of the Arbitration Commission of the International Conference on the Former Yugoslavia of 16 July 1993). Bosnia and Herzegovina declared its independence on 6 March 1992. It was recognised by the European Community and the United States on 7 April 1992 and admitted to membership of the United Nations on 22 May 1992. 15. On 15 May 1992 the United Nations Security Council, acting under Chapter VII of the United Nations Charter, demanded that all units of the JNA and all elements of the Croatian Army either be withdrawn from Bosnia and Herzegovina, or be subject to the authority of the Government of Bosnia and Herzegovina, or be disbanded and disarmed with their weapons placed under effective international monitoring (see Resolution 757). While the JNA formally withdrew from Bosnia and Herzegovina on 19 May 1992, the United Nations Secretary General and the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (“the ICTY”), a United Nations court of law dealing with war crimes that took place during the conflicts in the Balkans in the 1990s,

later established that JNA members born in Bosnia and Herzegovina actually remained there with their equipment and joined the VRS forces and only those born in Serbia and Montenegro left and joined the VJ forces (see the United Nations Secretary General's report of 3 December 1992, A/47/747, § 11, and the ICTY judgment in the Tadić case, IT-94-1-A, § 151, 15 July 1999). 16. The ICTY has also held that the VRS forces were to be regarded as acting under the overall control of and on behalf of the Federal Republic of Yugoslavia and that hence, even after 19 May 1992, the armed conflict in Bosnia and Herzegovina between the local Serbs and the central authorities of Bosnia and Herzegovina must be classified as an international armed conflict (see the ICTY judgment in the Tadić case, IT-94-1-A, §§ 146-62, 15 July 1999, and the ICTY judgment in the Čelebići case, IT-96-21-A, §§ 34-51, 20 February 2001). It has arrived at a similar conclusion as regards the relationship between neighbouring Croatia and the HVO forces (see the ICTY judgments in the Blaškić case, IT-95-14-T, §§ 95-123, 3 March 2000, and IT-95-14-A, §§ 167-78, 29 July 2004). 17. The International Court of Justice (“the ICJ”), the principal judicial organ of the United Nations,

has arrived at a different conclusion in the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) case. It held that despite much evidence of direct and indirect participation by the VJ forces, along with the VRS forces, in military operations in Bosnia and Herzegovina, the acts of those who committed genocide at Srebrenica cannot be attributed to the Federal Republic of Yugoslavia under the rules of international law of State responsibility (see the judgment of 26 February 2007, §§ 377-415). 18. The applicant was born in Serbia in 1960. He lives in Niš, Serbia.

19. Being a lecturer at a military school in Sarajevo, the applicant was allocated a military flat there in 1986. 20. On 9 March 1992 he bought the flat pursuant to the Military Flats Act 1990. Although he had paid the full purchase price on 18 February 1992 (in the amount of 379,964 Yugoslav dinars), the local authorities refused to register his title (see paragraph 12 above). 21. On 18 April 1992 the military school was transferred from Bosnia and Herzegovina to Serbia (initially to Sombor and then to Niš). On 19 May 1992 the applicant decided to leave Bosnia and Herzegovina and to continue lecturing at the same military school. 22. On 17 August 1998 the applicant made an application for the restitution of his flat in Sarajevo.

On 30 March 2000 his application was rejected pursuant to section 3a of the Restitution of Flats Act 1998. 23. On 17 July 2000 the competent Ministry of the Sarajevo Canton upheld the first-instance decision of 30 March 2000. 24. On 21 May 2001 the applicant lodged an application with the Human Rights Chamber, a domestic human-rights body. He relied on Articles 6, 8 and 14 of, and Article 1 of Protocol No. 1 to, the Convention. 25. On 25 April 2002 the Sarajevo Cantonal Court, on an application for judicial review, quashed the administrative decisions of 30 March and 17 July 2000 for procedural reasons and remitted the case for reconsideration. 26. On 9 July 2002 the restitution commission set up by Annex 7 to the Dayton Peace Agreement, before which the applicant pursued parallel proceedings, held that the applicant was neither a refugee nor a displaced person within the meaning of Annex 7 and declined jurisdiction.

27. On 12 November 2002 the competent housing authorities refused once again the applicant's application for restitution pursuant to section 3a of the Restitution of Flats Act 1998. 28. On 12 September 2003 the competent Ministry of the Sarajevo Canton upheld the first-instance decision of 12 November 2002. 29. On 26 November 2003 the applicant lodged an application for judicial review. On 22 June 2004 the Sarajevo Cantonal Court stayed the proceedings under an instruction from the legislature of the Federation of Bosnia and Herzegovina. 30. On 28 December 2005 the Ministry of Defence of the Federation of Bosnia and Herzegovina formally allocated the disputed flat to Dž.K., a former member of the ARBH forces.

It would appear, however, that Dž.K. had lived in that flat even before, since 25 April 2000. 31. On 8 March 2006 the Human Rights Commission (which had succeeded the Human Rights Chamber in 2004) found a violation of Article 6 of the Convention because of the length of the restitution proceedings and awarded the applicant 2,100 convertible marks for non-pecuniary damage in this connection. Having established the excessive length of the restitution proceedings, the Human Rights Commission held that they did not constitute an effective remedy which would have to be used as a condition for the examination of the applicant's substantive complaints.

In accordance with domestic jurisprudence, it considered that although the purchase contract of 9 March 1992 had not of itself transferred title to the impugned flat to the applicant, it had conferred on him valuable personal rights (that is, the rights to occupy the flat and to be registered as owner) amounting to “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Human Rights Commission further held that the situation complained of (that is, the applicant's inability to repossess the flat and to register his title to it) undoubtedly amounted to a continuing interference with the peaceful enjoyment of his “possessions”. While assessing the proportionality of the interference, the Human Rights Commission held that the applicant's service in the VJ forces after the 1992-95 war demonstrated his disloyalty to Bosnia and Herzegovina.

Taking into consideration also the serious shortage of housing units and compensation to which the applicant was entitled, the Human Rights Commission concluded that the interference was justified. It therefore found no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and considered it to be unnecessary to examine the discrimination and Article 8 complaints. 32. On 30 August 2006 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina quashed the decision of 22 June 2004 and remitted the case to the Sarajevo Cantonal Court for reconsideration. 33. On 19 December 2006 the Sarajevo Cantonal Court upheld the administrative decision of 12 September 2003. 34. The applicant has not been allocated a flat in Serbia, but receives from the Serbian authorities a rent allowance in the monthly amount of approximately 100 euros (EUR).

It would appear that he has not applied for compensation pursuant to section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997 (see paragraph 37 below). 35. On 22 December 1995 all purchase contracts concluded under the Military Flats Act 1990 were declared void. As explained in paragraph 12 above, this affected flats in the Federation of Bosnia and Herzegovina only. 36. On 3 November 1997 the domestic Human Rights Chamber held that a contract to purchase a military flat, although it had not of itself transferred title to the buyer, conferred on the buyer valuable property rights (that is, the rights to occupy the flat and to be registered as owner) which constituted “possessions” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

It then found a breach of that Article and ordered the Federation of Bosnia and Herzegovina to restore the legal validity of all such contracts (decision CH/96/3 et al.). 37. On 5 July 1999 the Federation of Bosnia and Herzegovina amended the Privatisation of Flats Act 1997 and the Restitution of Flats Act 1998. While all such contracts have since been regarded as legally valid, two categories of buyers are not entitled to repossess their flats and to register their title (see section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997 and section 3a of the Restitution of Flats Act 1998). First, those who served in foreign armed forces after the 1992-95 war. Since those who were granted a refugee or equivalent status in a country outside the former SFRY are exempted, the restriction affects only those who served in the forces of the successor States of the SFRY and, in reality, almost exclusively those who served in the VJ forces referred to in paragraph 15 above.

The second category is those who acquired an occupancy or equivalent right to a military flat in a successor State of the SFRY. At present, people falling into those categories are only entitled to the refund of the amount paid for their flats in 1991/92 plus interest at the rate applicable to overnight deposits (see section 39e of the Privatisation of Flats Act 1997, as amended on 11 July 2006). Previously the compensation was calculated differently: the value of a flat was to first be calculated at a rate of approximately EUR 300 per square metre, the age of the flat was to then be taken into consideration with the depreciation of 1% of its value for each year. 38. On 7 December 2001 the Human Rights Chamber considered the amended legislation to still be discriminatory and in conflict with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

It ordered the Federation of Bosnia and Herzegovina to register the applicants as owners, regardless of their service in foreign armed forces (decision CH/97/60 et al.). The relevant part of that decision (§ 164) reads as follows: “It could potentially be reasonable and necessary to bar persons serving in a foreign army from the exercise of certain rights; however service in a foreign army is not a basis for stripping a person of an otherwise valid property contract.” The Human Rights Commission, which had succeeded the Human Rights Chamber in 2004, followed that approach in decisions CH/98/514 of 7 July 2004 and CH/99/1704 of 1 November 2004, but on 9 February 2005 it decided to depart from that jurisprudence (decision CH/98/874 et al.).

It regarded those who had served in foreign armed forces after the 1992-95 war as disloyal to Bosnia and Herzegovina and held that it was hence justified to strip them of their purchase contracts. The same approach has subsequently been applied in numerous follow-up cases.

39. On 27 June 2007 the Human Rights Commission held in a similar case (also concerning the purchase of a socially owned flat before the 1992-95 war which had not been followed by the registration of ownership) that a legally valid purchase contract, although it had not of itself transferred title to the buyer, conferred on the buyer valuable property rights (notably the right to be registered as owner) which constituted “possessions” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see decision CH/03/13106 and CH/103/13402 of 27 June 2007). 40. On 9 July 2009 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina held that a tenancy right of limited duration on a military flat in Serbia should not be regarded as equivalent to occupancy right for the purposes of the restitution legislation.

41. Since 2 August 1992 it has no longer been possible to acquire occupancy rights in Serbia (see section 30(1) of the Housing Act 1992). From that date until 14 December 2004 members of the armed forces had the opportunity to acquire a tenancy right of unlimited duration on a military flat. Since 14 December 2004 they have only had the right to acquire a tenancy right of limited duration. 42. The Dayton Peace Agreement was initialled at a military base near Dayton, the United States, on 21 November 1995. It entered into force on 14 December 1995 when it was signed in Paris, France. It put an end to the 1992-95 war in Bosnia and Herzegovina. The relevant part of Annex 4 (the Constitution of Bosnia and Herzegovina) reads as follows: “All refugees and displaced persons have the right freely to return to their homes of origin.

They have the right, in accordance with Annex 7 to the General Framework Agreement, to have restored to them property of which they were deprived in the course of hostilities since 1991 and to be compensated for any such property that cannot be restored to them. Any commitments or statements relating to such property made under duress are null and void.” The relevant part of Annex 7 (the Agreement on Refugees and Displaced Persons) provides: “All refugees and displaced persons have the right freely to return to their homes of origin. They shall have the right to have restored to them property of which they were deprived in the course of hostilities since 1991 and to be compensated for any property that cannot be restored to them.

The early return of refugees and displaced persons is an important objective of the settlement of the conflict in Bosnia and Herzegovina. The Parties confirm that they will accept the return of such persons who have left their territory, including those who have been accorded temporary protection by third countries.” “Any returning refugee or displaced person charged with a crime, other than a serious violation of international humanitarian law as defined in the Statute of the International Tribunal for the Former Yugoslavia since January 1, 1991 or a common crime unrelated to the conflict, shall upon return enjoy an amnesty.

In no case shall charges for crimes be imposed for political or other inappropriate reasons or to circumvent the application of the amnesty.” 43. The Agreement on Succession Issues was the culmination of nearly ten years of intermittent negotiations under the auspices of the International Conference on the former Yugoslavia and the High Representative (appointed pursuant to Annex 10 to the Dayton Peace Agreement).

It entered into force between Bosnia and Herzegovina, Croatia, the Federal Republic of Yugoslavia (succeeded in 2006 by Serbia), “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and Slovenia on 2 June 2004. The provision concerning occupancy rights reads as follows: “Domestic legislation of each successor State concerning dwelling rights ('stanarsko pravo/ stanovanjska pravica/ станарско право') shall be applied equally to persons who were citizens of the SFRY and who had such rights, without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” 44. The relevant principles, endorsed by the United Nations Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights in 2005 (E/CN.4/Sub.2/2005/17), are the following: “1.1 The Principles on housing and property restitution for refugees and displaced persons articulated herein are designed to assist all relevant actors, national and international, in addressing the legal and technical issues surrounding housing, land and property restitution in situations where displacement has led to persons being arbitrarily or unlawfully deprived of their former homes, lands, properties or places of habitual residence.

1.2 The Principles on housing and property restitution for refugees and displaced persons apply equally to all refugees, internally displaced persons and to other similarly situated displaced persons who fled across national borders but who may not meet the legal definition of refugee (hereinafter 'refugees and displaced persons') who were arbitrarily or unlawfully deprived of their former homes, lands, properties or places of habitual residence, regardless of the nature or circumstances by which displacement originally occurred.” “2.1 All refugees and displaced persons have the right to have restored to them any housing, land and/or property of which they were arbitrarily or unlawfully deprived, or to be compensated for any housing, land and/or property that is factually impossible to restore as determined by an independent, impartial tribunal.

2.2 States shall demonstrably prioritize the right to restitution as the preferred remedy for displacement and as a key element of restorative justice. The right to restitution exists as a distinct right, and is prejudiced neither by the actual return nor non-return of refugees and displaced persons entitled to housing, land and property restitution. “7.1 Everyone has the right to the peaceful enjoyment of his or her possessions. 7.2 States shall only subordinate the use and enjoyment of possessions in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

Whenever possible, the 'interest of society' should be read restrictively, so as to mean only a temporary or limited interference with the right to peaceful enjoyment of possessions.” “16.1 States should ensure that the rights of tenants, social-occupancy rights holders and other legitimate occupants or users of housing, land and property are recognized within restitution programmes. To the maximum extent possible, States should ensure that such persons are able to return to and repossess and use their housing, land and property in a similar manner to those possessing formal ownership rights.” “21.1 All refugees and displaced persons have the right to full and effective compensation as an integral component of the restitution process.

Compensation may be monetary or in kind. States shall, in order to comply with the principle of restorative justice, ensure that the remedy of compensation is only used when the remedy of restitution is not factually possible, or when the injured party knowingly and voluntarily accepts compensation in lieu of restitution, or when the terms of a negotiated peace settlement provide for a combination of restitution and compensation. 21.2 States should ensure, as a rule, that restitution is only deemed factually impossible in exceptional circumstances, namely when housing, land and/or property is destroyed or when it no longer exists, as determined by an independent, impartial tribunal. Even under such circumstances the holder of the housing, land and/or property right should have the option to repair or rebuild whenever possible.

In some situations, a combination of compensation and restitution may be the most appropriate remedy and form of restorative justice.” 45. The relevant part of the Resolution reads as follows: “... 9. In the light of the above, the Assembly calls on member states to resolve post-conflict housing, land and property rights issues of refugees and IDPs, taking into account the Pinheiro Principles, the relevant Council of Europe instruments, and Recommendation Rec(2006)6 of the Committee of Ministers. 10. Bearing in mind these relevant international standards and the experience of property restitution and compensation programmes carried out in Europe to date, member states are invited to: ... 10.4.

ensure that previous occupancy and tenancy rights with regard to public or social accommodation or other analogous forms of home ownership which existed in former communist systems are recognised and protected as homes in the sense of Article 8 of the European Convention on Human Rights and as possessions in the sense of Article 1 of the First Protocol to the Convention; 10.5. ensure that the absence from their accommodation of holders of occupancy and tenancy rights who have been forced to abandon their homes shall be deemed justified until the conditions that allow for voluntary return in safety and dignity have been restored; ...”