Apostolovski și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei

CAUZA DE APOSTOLOVSKI ȘI ALȚII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicații nr. 28704/11 și altele 2) JUDGMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Apostolovski și alții c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pastor Pere Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 28704/11, 45699/13 și 74240/13) împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Macedoniei de Nord, dl Laste Apostolovski , un național al Bosniei și Herțegovinei, dl Milan Knežević, și un național al Bosniei și Herțegovinei și Croației, dl Ratko Popović („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”), reprezentată de dna J. Cvijetić, agentul interimar al acestora, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; observațiile scrise prezentate de guvernele Macedoniei de Nord și Serbiei, invitate să intervenă de către președintele Secțiunii (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul de procedură).

Când Bosnia și Herțegovina a declarat independență, reclamanții au fost angajati în armata Republicii Socialiste Federale Iugoslavie („SFRY”). Fiind staționați pe teritoriul Bosniei și Herțegovina, ei au fost alocați apartamente militare acolo.

Dl Apostolovski a cumpărat apartamentul său militar cu puțin timp înainte de războiul 1992-1995 (comparaționați cu „Okić” v. Bosnia și Herțegovina , nr. 6518/04, 27 mai 2010), în timp ce celelalte două reclamante nu au (compară Mago și alții v. Bosnia și Herțegovina , nr. 12959/05 și altele 5 , 3 mai 2012 ) . Toți reclamanții au părăsit apartamentele atunci când războiul a început și s-au alăturat forțelor armate străine . Din acest motiv, cererile lor de restituire au fost respinse după război (a se vedea art. 3a din Legea privind restabilirea apartamentelor 1998 ). La 23 noiembrie 2012 și 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina a constatat o încălcare a dreptului la bucuria pașnică a apartamentelor lor de înainte de război în ceea ce privește dl Knežević și, respectiv, dl Popović . În timp ce reiterează că nu este disproporționat respingerea cererilor de restituire în ceea ce privește apartamentele militare în temeiul articolului 3a din Legea privind restabilirea apartamentelor din 1998, Curtea Constituțională a susținut că reclamanții trebuie să primească compensații echitabile în cazul în care se stabilește că nu au achiziționat un apartament militar într-un alt stat.

Se pare că încă nu au primit nicio compensație în acest sens. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND CURTEA STANDIUL LOCUS AL soțului APLICANTULUI în cazul dr Apostolovski După moartea reclamantului, soțul său, dna Branka Apostolovska, a declarat la 25 noiembrie 2019 dorința ei de a continua cererea ca moștenitor al său. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. În cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii, Curtea permite în mod normal următoarea cerere, cu condiția ca acesta să aibă un interes legitim (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000 XII, și Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, ECHR 2016, cu alte referințe).

În consecință, Curtea acceptă că dna Apostolovska este în stare să urmărească cererea în numele târziui Laste Apostolovski. AUPLICAREA DECIZII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru incapacitatea lor de a le fi restaurat apartamentele lor de prelucrare în Bosnia și Herțegovina. Admisibilitate Obiecția Guvernului potrivit căreia aplicarea dlui Knežević a fost depusă din timp, deoarece a fost primită de Curte mai mult de șase luni de la data eliberării hotărârii Curții Constituționale în cazul său, trebuie respinsă.

Data introducerii unei cereri în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este data poștalului în care reclamantul a trimis Curții un formular de cerere în mod corespunzător completat (a se vedea art. 47 § 6 litera (a) din Regulamentul de procedură) și nu data primirii cererii de către Curte (a se vedea Brežec c. Croația , nr. 7177/10 , § 29, 18 Iulie 2013). Cu alte cuvinte, reclamanții nu pot fi reținuți responsabili pentru întârzierile care pot afecta corespondența cu Curtea în tranzit; să rămână altfel ar însemna reducerea nejustificată a perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și să afecteze negativ dreptul de cerere individuală (a se vedea Anchugov și Gladkov c. Rusia) , nr. 11157/04 și 15162/05, § 70, 4 iulie 2013). Prezentul reclamant a trimis Curtea un formular de cerere în mod corespunzător la 11 iunie 2013. De la data notificării hotărârii Curții Constituționale în cazul său este 14 decembrie 2012, cererea a fost depusă în mod clar în termenul de șase luni.

Următoarea opoziție a Guvernului potrivit căreia aplicarea dlui Knežević constituie un abuz al dreptului de cerere, deoarece reclamantul nu a informat Curtea că a depus o cerere de apartament militar în Serbia , trebuie să fie respinsă în mod egal . O cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul art. 35 § 3 (a) din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștiență pe informații false.

Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui un abuz al dreptului de cerere, mai ales dacă informațiile se referă la esențialul cazului și nu au fost furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea dezvăluirii acestor informații (a se vedea Stevančević v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 26, 10 ianuarie 2017 ). Întrucât nu există nici o indicație, și mai puțin o dovadă, că dreptul reclamantului la un apartament militar a fost stabilit de către autoritățile militare din Serbia, indiferent dacă a depus sau nu o cerere pentru un apartament militar în Serbia nu este relevant. Tribunalul constată că, în caz contrar, cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, aceasta le declară admisibile. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 38233/05, § 26, 3 februarie 2015. 11. Contrar Aleksić , citat mai sus , dreptul actual la un apartament nu a fost stabilit de autoritățile militare în orice stat succesor al fostului SFRY . În plus , așa cum se menționează mai sus , § 60 și Mago și alții , citat mai sus § 103 , nu există nici o indicație, nu mai mult decât dovada, că reclamanții au participat, ca parte a forțelor armate străine, la orice crimă de război din teritoriul Bosniei și Herțegovinei. În cele din urmă, nu au primit nici o compensație recunoscută ca datorită acestora de Curtea Constituțională pentru pierderea apartamentelor lor militare în Bosnia și Herțegovina.

12. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALLEGED încălcarea art. 8 din Convenție 13. Dl Apostolovski și dl Knežević s-au plâns de incapacitatea lor de a le restaura apartamentele lor militare înainte de război în Bosnia și Herțegovina, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că plângerea este admisibilă, dar că nu este necesar să se examineze separat dacă a existat, de asemenea, o încălcare a dispoziției convenției. În ceea ce privește cazul dlui Apostolovski, nu a fost depusă nicio cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a acorda sume pe acest cont.

Dl Knežević a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,880 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. , citat mai sus, § 121), Curtea a atribuit în ceea ce privește prejudiciu material valoarea de piață a apartamentelor în cauză (aprobată, la momentul respectiv, la 1000 EUR pe metru pătrat pentru apartamentele din Sarajevo și Mostar), plus orice impozit care poate fi imputabil. Cu toate acestea, jurisprudența Curții a evoluat de atunci. În special, în Stevančević , citat mai sus, §§ 21 și În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea a atribuit dlui Knežević 22 200 EUR pentru un apartament de șaptezeci și patru metri pătrați în Bihać, precum și orice impozit care poate fi imputabil pentru prejudiciu material.

În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea atribuie sumele solicitate de reclamant plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Mago și alții , citat mai sus § 123). În sfârșit, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul nu a prezentat dovezi că a plătit de fapt sau a fost obligat să plătească, în temeiul unei obligații juridice sau contractuale, suma reclamată (a se vedea Mago și alții , citat mai sus § 126) , cu excepția costurilor de traducere în valoare de 345 EUR . Întrucât suma susținută în acest sens este rezonabilă , Curtea acordă 345 EUR sub acest cap plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 16. Dl Popović a solicitat 32 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 5 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.022 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

În conformitate cu jurisprudența menționată la punctul 15 de mai sus, Curtea aprobă dl Popović EUR 19,200 pentru un apartament de 60-4 metri pătrați în Bihać, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea atribuie suma solicitată de reclamant plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Mago și alții În cele din urmă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul a depus o factură a costurilor, pe baza tarifului stabilit de asociația bar locală. Întrucât suma solicitată este rezonabilă, Curtea aprobă 1,022 EUR sub acest cap plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că doamna Apostolovska poate continua cererea în numele târziui Laste Apostolovski; Declară că se alătură cererilor; cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească dlui Knežević, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 22,200 EUR (20 mii două sute două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 345 EUR (trei sute și patruzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că statul pârât trebuie să plătească dlui Popović, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 19,200 EUR (noiprezece mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil,

în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,022 EUR (o mie și douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 28704/11 Apostolovski c. Bosnia și Herțegovina 17/01/2011 Laste APOSTOLOVSKI 1952 Kumanovo Macedonia de Nord Sulejman HADŽIBEGOVIδ 45699/13 Knežević c. Bosnia și Herțegovina 11/06/2013 Milan KNEŽEVI

FOURTH SECTION

CASE OF APOSTOLOVSKI AND OTHERS v.

BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Applications nos. 28704/11and 2 others) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Apostolovski and Others v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

28704/11, 45699/13 and 74240/13) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of North Macedonia, Mr Laste Apostolovski , a national of Bosnia and Herzegovina, Mr Milan Knežević, and a national of Bosnia and Herzegovina and Croatia, Mr Ratko Popović, (“the applicants”) on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice of the complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”), represented by Ms J. Cvijetić, their Acting Agent, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; the written comments submitted by the Governments of North Macedonia and Serbia, who were invited to intervene by the President of the Section (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court).

Having deliberated in private on 14 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. When Bosnia and Herzegovina declared independence, the applicants were employed with the army of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“SFRY”). Being stationed in the territory of Bosnia and Herzegovina, they were allocated military flats there. Mr Apostolovski bought his military flat shortly before the 1992-95 war (compare Đokić v. Bosnia and Herzegovina , no. 6518/04, 27 May 2010), whereas the other two applicants did not (compare Mago and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 12959/05 and 5 others, 3 May 2012). All applicants left their flats when the war started and joined foreign armed forces. For that reason, their restitution claims were rejected after the war (pursuant to section 3a of the Restitution of Flats Act 1998). On 23 November 2012 and 25 April 2013, the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina found a breach of the right to the peaceful enjoyment of their pre-war flats in respect of Mr Knežević and Mr Popović , respectively.

While reiterating that it was not disproportionate to reject restitution claims regarding military flats pursuant to section 3a of the Restitution of Flats Act 1998, the Constitutional Court held that the applicants had to be given fair compensation should it be established that they had not acquired a military flat in another State. It appears that they have not yet received any compensation in this connection.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE

LOCUS STANDI

OF THE APPLICANT’S spouse in the case of mr Apostolovski

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF Protocol No. 1 to THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. As regards the case of Mr Apostolovski, no claim for just satisfaction was submitted. Accordingly, the Court considers that there is no call to award any sum on that account. 15 . Mr Knežević claimed 35,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,880 in respect of costs and expenses incurred before the Court. In the leading case concerning this matter (see Mago and Others , cited above, § 121), the Court awarded in respect of pecuniary damage the market value of the flats at issue (assessed, at the time, at EUR 1,000 per square meter for flats in Sarajevo and Mostar), plus any tax that may be chargeable. However, the Court’s case-law has evolved since then.

Notably, in Stevančević , cited above, §§ 21 and 28, the Court considered that compensation in the amount of EUR 21,496 for a flat situated in Sarajevo was adequate. In accordance with its case-law, the Court awards Mr Knežević EUR 22,200 for a flat measuring seventy-four square meters in Bihać, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage.

As concerns non-pecuniary damage, the Court awards the amount claimed by the applicant plus any tax that may be chargeable (see Mago and Others , cited above, § 123). Lastly, as to costs and expenses incurred before the Court, the applicant failed to submit evidence that he had actually paid, or was bound to pay, pursuant to a legal or contractual obligation, the amount claimed (see Mago and Others , cited above, § 126), save for translation costs in the amount of EUR 345. Since the sum claimed in that respect is reasonable, the Court awards EUR 345 under this head plus any tax that may be chargeable to the applicant.