Begić împotriva Bosniei și Herțegovinei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE BEGII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Cererea nr. 5067/23) art. 1 P12 de JUGS • Interdicţia generală a discriminării • Ineligibilitate de a alege poziţia de preşedinte/preşedinte deputat a Camerei de Reprezentanţi a Adunării Parlamentare fără a declara aderarea la „poporurile constituţionale” definite constituţionalamente • Nici o justificare obiectivă şi rezonabilă Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. StrASBOURG 3 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Begić v. Bosnia și Herțegovina , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Lado Chanturia , Președintele , Jolien Schukking , Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, judecătorul ad hoc , Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

5067/23) împotriva Bosniei și Herțegovinei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, dl Zlatan Begić („reclamantul”), la 20 ianuarie 2023; decizia de a anunța guvernului Bosniei și Herțegovinei („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 14 și 17 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. 1 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; având în vedere faptul că dl Faris Vehabović, judecătorul ales în legătură cu Bosnia și Herțegovina, nu a putut sta în cazul (art. 28 din Regulamentul Curții) și că președintele Camerei a decis să numească dna Anne Louise Bormann ca judecător ad hoc (art. 29), după ce a deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 14 și 17 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția cu privire la ineligibilitatea sa de a alege poziția de președinte/președinte deputat al Camerei de Reprezentante a Adunării Parlamentare (prima cameră a Parlamentului de Stat; denumită în continuare „Camera de Reprezentanti”).

FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Tuzla. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Razić, un avocat practicant în Tuzla. 3 . Guvernul a fost reprezentat de doamna H. Bačvić, agentul lor de acţiune. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează.

5 . Constituția Bosnia-Herzegovina („Constituția”) este o anexă la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995 în Bosnia-Herzegovina („Hotărârea de la Dayton”), semnat la Dayton la 21 noiembrie 1995 și semnat la Paris la 14 decembrie 1995. În conformitate cu Constituția, Bosnia și Herțegovina este format din două Entități – Federația Bosniei și Herțegovina și Republica Srpska (a se vedea articolul I § 3 din Constituție) – și districtul Brčko în proprietatea comună (condominiu) a celor două Entități (a se vedea articolul VI § 4 din Constituție, astfel cum a fost modificat în 2009). 6 . Constituția face o distincție între „poții constitutivi” (Bosniaci, Croați și sârbi) și „Alți și cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei” (pentru mai multe informații despre aceste categorii, a se vedea Sejdić și Finci v. Bosnia și Herțegovina [GC], nos.

27996/06 și 34836/06, § 11, CEDO 2009). La nivel de stat, au fost introduse o serie de acorduri de repartizare a puterii, cum ar fi un veto de interes vital, un veto de Entitate, un sistem bicameral (cu o Camera Poporului Adunării Parlamentare – a doua Camera a Parlamentului de Stat – compusă din cinci bosniaci, cinci croați și cinci sârbi) și un șef de stat colectiv [1] – Președinția – cu trei membri: un bosniac, un croat și un sârb (a se vedea articolele IV și V din Constituție). În plus, deși nu se aplică nici o cerință etnică în alegerile Camerei Reprezentanților, cei care nu declară afiliații cu „populații constituționale”, cum ar fi reclamantul, nu sunt eligibili să slujească ca președinte sau președinte adjunct al acestei camere a Parlamentului de stat (pentru textul complet, a se vedea punctul 12 de mai jos).

Aceste aranjamente fac imposibilă adoptarea deciziilor împotriva voinței reprezentanților oricăror „populații constituționale” (pentru mai multe informații, a se vedea punctul 22 de mai jos). 7 . Dispozițiile constituționale referitoare la privilegiile etnice ale „populațiilor constituționale” nu au fost incluse în Principiile de bază convenite, care constituiau cadrul de bază pentru ceea ce va conține viitorul acord de Dayton (a se vedea punctele 6.1 și 6.2 din Principiile de bază convenite ulterior din 26 septembrie 1995). Se raportează că mediatorii internaţionali au acceptat în mod rezident aceste aranjamente într-o etapă ulterioară, datorită cererilor puternice de la unele dintre părţile conflictului (a se vedea Nystuen [2] , Achiziţionarea Pacei sau Apărarea Drepturilor Omului?

Conflicte între Norme cu privire la discriminarea etnică în Hotărârea de Pace de la Dayton , Martinus Nijhoff Publishers , 2005, pp. 192 şi 240-41 , şi O’Brien [3] , Hotărârea de la Dayton în Bosnia: încetare durabilă, negociere permanentă , în Zartman şi Kremenyuk (eds), Pace versus Justiţie: Negociere a rezultatelor înainte şi înapoi în căutare , Rowman & Littlefield Editors , 2005, p. 105). Conștienți pe deplin că aceste acorduri au fost cel mai probabil contradictorii cu drepturile omului, mediatorii internaționali consideră că este deosebit de important să facă din Constituție un instrument dinamic și să prevadă posibilele lor expuneri graduale.

Prin urmare, articolul II § 2 din Constituție, cu condiția ca drepturile și libertățile prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale să aibă „prioritate peste toate celelalte legi” să fie introduse (a se vedea Nystuen, citat mai sus, p. 100). Cu toate acestea, dispozițiile în cauză nu au fost modificate și nu au fost declarate neconstituționale (pentru jurisprudența Curții Constituționale în acest sens, a se vedea punctele 15-18 de mai jos). 8 . Reclamantul este un oficial de rang înalt al Frontului Democrat și un membru al Camerei de Reprezentante. El nu declară afiliare cu nici un „popor constitutiv” și, prin urmare, aparține categoriei constituționale a „Alți” (a se vedea punctul 6 de mai sus).

9 . La 1 decembrie 2022, doi membri ai Camerei Reprezentanților au nominalizat reclamantul pentru poziția de președinte/președinte deputat al Camerei Reprezentanților. Aceasta se referă la procesul-verbal al şedinţei Reprezentanţilor din 1 decembrie 2022, depusă de solicitant, că nu a fost supusă nominalizare deoarece nu a respectat Regulamentul de procedură al Camerei de Reprezentanţi (a se vedea punctul 19 de mai jos). ȘI DREPTUL DIN DIRECȚIE DOMESTICĂ ȘI PRICTICĂ Constituția 10. Articolul II § 2 din Constituție prevede: „Drepturile și libertățile prevăzute în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocolele sale se aplică direct în Bosnia și Herțegovina.

Acestea vor avea prioritate asupra tuturor celorlalte legi.” 11 . În conformitate cu articolul II § 4 din Constituție, bucurarea drepturilor prevăzute în acordurile internaționale enumerate în anexa I la Constituție (inclusiv dreptul de a participa la desfășurarea afacerilor publice în temeiul articolului 25 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice) este asigurată tuturor persoanelor din Bosnia și Herțegovina fără discriminare pe niciun motiv. 12 . Articolul IV § 3 litera (b) din Constituție citește după cum urmează: „Fiecare cameră votează prin majoritate își adoptă normele interne și selectează de la membrii săi un sârb, un bosniac și un croat pentru a servi ca președinte și președinte adjunct, cu poziția de președinte care rotește între cele trei persoane alese.” 13 . Articolul IV § 3 litera (d) din Constituție prevede: „Toate deciziile din ambele camere sunt în majoritate ale celor prezente și ale votului.

Delegaţii [la Camera Poporului] şi deputaţii [la Camera Reprezentanţilor] îşi fac tot posibilul eforturi pentru a vedea că majoritatea include cel puţin o treime din voturile Delegaţilor sau Membrilor din teritoriul fiecărei Entitate. În cazul în care un vot majoritar nu include o treime din voturile delegaților sau ale membrilor din teritoriul fiecărei Entități, președintele și președintele adjunct se reunesc ca comision și încearcă să obțină aprobarea în termen de trei zile de la vot. În cazul în care aceste eforturi eșuează, deciziile se iau cu majoritatea celor prezente și votante, cu condiția ca voturile disidente să nu includă două treimi sau mai mulți dintre delegați sau membri aleși din fiecare Entitate.” 14. Articolul IX § 3 din Constituţie afirmă: „Oficiaţii desemnaţi în funcţiile instituţiilor din Bosnia şi Herţegovina sunt în general reprezentanţi ai populaţiilor din Bosnia şi Herţegovina”.

Jurisprudenţa Curţii Constituţionale 15 . În deciziile nos. U 5/04 din 31 martie 2006 și U 13/05 din 26 mai 2006 Curtea Constituțională a susținut că Convenția nu are prioritate asupra Constituției și că nu are competența de a decide dacă Constituția este în conformitate cu Convenția, deși o cerere în acest sens a fost depusă de o persoană autorizată să solicite o revizuire abstractă a constituționalității (un membru al Președinției).

Partea relevantă a deciziei nr. U 5/04 se citește după cum urmează: „Solicitarea depusă de dl Sulejman Tihić, președintele Președintelui Bosniei și Herțegovina la momentul depunerii cererii, pentru revizuirea conformității articolului IV § 1, articolul IV § 1 litera (a), articolul IV § 3 litera (b) și articolul V § 1 din Constituția Bosniei și Herțegovina cu art. 14 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Protecţia Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale este respinsă ca fiind inadmisibilă deoarece Curtea Constituţională a Bosniei şi Herţegovinei nu este competentă să ia o decizie…

Având în vedere acuzaţiile reclamantului, se pare că solicită examinarea conformităţii anumitor dispoziţii din Constituţia Bosnia-Herzegovina cu Convenția Europeană şi Protocolele sale. Prin urmare, Curtea Constituțională trebuie să stabilească dacă este competentă să examineze dispozițiile constituționale pentru a stabili compatibilitatea acestora cu Convenția Europeană. Admisibilitatea prezentei cereri depinde în principal de relația dintre Constituția Bosnia-Herzegovina și Convenția Europeană. Statutul Convenției Europene rezultă din articolul II § 2 din Constituția Bosniei și Herțegovina, care prevede în mod clar că drepturile și obligațiile prevăzute de Convenția Europeană sunt aplicabile direct în Bosnia și Herțegovina.

Această dispoziție indică fenomenul general al internării sistemului juridic intern în Bosnia și Herțegovina. Din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că dreptul intern trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de Convenția Europeană. În conformitate cu articolul VI § 3 din Constituția Bosnia-Herzegovina, Curtea Constituțională „să susțină această Constituție”. Pentru ca Curtea Constituțională să susțină Constituția Bosnia-Herzegovina, aceasta poate face trimitere la textul acestei Constituții și la Convenția Europeană care provine, de asemenea, din articolul VI § 3 litera (c) din Constituția Bosnia-Herzegovina. Pentru a stabili competența Curții Constituționale în temeiul articolului VI § 3 litera (a) din Constituția Bosnia-Herzegovina, este necesar să se stabilească că există „un litigiu” în sensul acestei dispoziții constituționale.

Prezentul caz nu implică „ orice litigiu care apare în temeiul prezentei Constituții între Entitățile sau între Bosnia și Herțegovina și o Entitate sau Entități, sau între instituțiile Bosniei și Herțegovina”, ci un posibil conflict între dreptul internațional și dreptul intern. În plus, în cazul în care se solicită în prezent o examinare a conformității anumitor dispoziții ale Constituției Bosnia-Herzegovina cu Convenția Europeană, Curtea Constituțională constată că drepturile în temeiul Convenției Europene nu pot avea un statut superior la Constituția Bosnia-Herzegovina. Convenția Europeană, ca document internațional, a intrat în vigoare în temeiul Constituției Bosnia-Herzegovina și, prin urmare, autoritatea constituțională provine din Constituția Bosnia-Herzegovina și nu din Convenția europeană în sine.

Deși Constituția Bosnia-Herzegovina nu prevede în mod expres competența Curții Constituționale în ceea ce privește interpretarea Constituțională, este clar că Curtea Constituțională nu poate exercita competența sa dacă nu a interpretat în primul rând dispozițiile constituționale relevante și dispozițiile legislației care fac obiectul unei revizuiri abstracte de către Curtea Constituțională la o cerere depusă la Curtea Constituțională, precum și dispozițiile referitoare la propria competență. Curtea Constituțională trebuie să respecte întotdeauna textul Constituției Bosnia-Herzegovina, care în acest caz nu permite interpretarea mai largă a competenței sale, având în vedere obligația Curții Constituționale de a „schimba această Constituție”.

Având în vedere afirmația menționată anterior, Curtea Constituțională concluzionează că este din domeniul de aplicare al competenței sale de a decide în acest caz privind conformitatea anumitor dispoziții din Constituția Bosnia-Herzegovina cu Convenția Europeană și cu Protocolele sale.” Partea relevantă a hotărârii nr. U 13/05 se citește după cum urmează: „Deși subiectul cazului în cauză nu este o revizuire a conformității dispozițiilor Constituției Bosnia-Herzegovina, ci a Actului electoral, nu se poate ignora că dispozițiile contestate ale Actului electoral, de facto, derivă pe deplin de la dispozițiile articolului V din Constituția Bosnia-Herzegovina, care elimină orice îndoieli cu privire la neconstituționalitatea sa.

Din aceste motive, Curtea Constituțională nu are competența de a decide, deoarece acest lucru ar presupune altfel o revizuire a conformității dispozițiilor constituționale cu dispozițiile documentelor internaționale referitoare la drepturile omului, și a luat deja poziția că acestea, și anume. Convenția europeană nu a putut avea un statut superior în ceea ce privește Constituția Bosniei și Herțegovinei (decizie în cazul nr. U 5/04 din 27 ianuarie 2006)” 16. Mai târziu în acel an Curtea Constituțională a ajuns la o concluzie diferită în hotărârea nr. AP 2678/06 din 29 septembrie 2006, în care a examinat o plângere de discriminare cu privire la ineligibilitatea recurentei de a alege Președinția Bosnia-Herzegovina din motivele de origine etnică (un bosniac din Republica Srpska) și a respins-o pe fond.

17 . În urma hotărârilor din Sejdić și Finci (citate mai sus), Zornić v. Bosnia și Herțegovina (nu. 3681/06, 15 iulie 2014) și Pilav v. Bosnia și Herțegovina (nu. 41939/07, 9 iunie 2016), Curtea Constituțională a început să declare plângeri cu privire la compoziția etnică a Casei Populare și a Președinției Bosniei și Herțegovinei inadmisibilă, deoarece această chestiune a fost deja examinată. Partea relevantă a deciziei nr. AP 3464/18 din 17 iulie 2018 se citește după cum urmează: „Curtea Constituțională constată că recurentul este un sârb care trăiește pe teritoriul Federației Bosnia și Herțegovina, și este din acest motiv că cererea sa de a fi candidată pentru alegerile Președinției Bosnia și Herțegovina a fost respinsă.

Astfel, aceaceasta este în esență aceeași situație ca cea din cazul Pilav, în care, după decizia Curții Constituționale, Curtea Europeană a dat o hotărâre finală și obligatorie. Curtea Constituţională consideră că, în o asemenea situaţie, atunci când Curtea Europeană are trei hotărâri în legătură cu Bosnia şi Herţegovina – din care hotărârea din Pilav se referă la aceeaşi situaţie ca cea a recurentei – a decis fără ambiguitate că este necesară modificarea Constituţiei Bosniei şi Herţegovinei, nu există nicio bază pentru a decide din nou asupra aceleiaşi chestiuni.

În acest sens, Curtea Constituțională constată că deciziile contestate și incapacitatea recurentei de a fi sârbi care rezidă în Federația Bosnia-Herzegovina de a fi candidate pentru alegerile Președinției Bosnia-Herzegovina sunt, de asemenea, rezultatul omisiei autorităților competente de a lua măsurile necesare în scopul executării hotărârilor în cazul lui Pilav, Sejdić și Finci și Zornić, care ar pune capăt incompatibilității Constituției și a legii electorale cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 12, aşa cum este stabilit de aceste hotărâri. Astfel, Bosnia și Herțegovina, și anume autoritățile sale competente, are obligația de a armoniza Constituția Bosniei și Herțegovina și Actul electoral în conformitate cu trei hotărâri ale Curții Europene și ale Curții Constituționale, în conformitate cu concluzia sa în Decizia nr. U ‐ 14/12, încă nu poate prevedea domeniul de aplicare al acestor modificări.

Curtea Constituțională subliniază în special faptul că nu dispune nici de competențe constituționale, nici de competențe legislative și, prin urmare, nu poate acționa în locul altor instituții, în special a Adunării Parlamentare a Bosniei și Herțegovina, care are competența de a modifica Constituția Bosniei și Herțegovina sau de a lua locul instituțiilor care au obligația de a lua măsurile relevante în scopul executării hotărârilor Curții Europene în cazurile citate.

Astfel, pentru ca instanțele și alte organisme competente să aplice Convenția Europeană direct la această chestiune, după cum solicită recurente, este necesar să se încheie actuala incompatibilitate a Constituției Bosnia-Herzegovina cu Convenția Europeană, astfel cum a constatat Curtea Europeană în hotărârile Sejdić și Finci , Zornić și Pilav . După cum s-a remarcat deja, acest lucru se poate face numai de către instituțiile competente și de procedura prescrisă, ceea ce reprezintă cerința de bază a statului de drept, astfel cum se prevede la articolul I § 2 din Constituția Bosnia-Herzegovina, dar și principiul pe care se bazează Convenția Europeană în sine.

În caz contrar, Curtea Constituţională, dar şi Curtea de Bosnia şi Herţegovina şi Comisia Electorală Centrală a Bosniei şi Herţegovinei, ar acţiona în afara competenţelor lor prescrise, şi anume ar asuma rolul de producători de constituţie şi legislatori, în ciuda faptului că acest lucru este în competenţa exclusivă a altor instituţii de guvern.” 18 . În decizia nr. U 31/22 din 21 martie 2024, privind dispozițiile Regulamentului de procedură al Camerei de Reprezentante bazate pe articolul IV § 3 litera (b) din Constituție (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea Constituțională a afirmat din nou că Convenția nu are prioritate asupra Constituției și că nu are competența de a decide dacă Constituția este în conformitate cu Convenția.

Regulamentul de procedură al Camerei de Reprezentante 19 . Partea relevantă a articolului 4 din Regulamentul de procedură al Camerei de Reprezentante (Gazette Oficiale a Bosniei și Herțegovinei nr. 79/14, 81/15, 97/15, 78/19, 26/20, 53/22, 59/23, 87/23, 50/24, 73/24 și 56/25) se citește după cum urmează: „1. În urma ceremoniei de jurământ, Parlamentul selectează din rândul membrilor săi un reprezentant de la fiecare cetățenie constitutivă care își desfășoară președintele, primul președinte adjunct și al doilea președinte adjunct al sediului. Președintele nu poate fi selectat din aceleași persoane constitutive ca președintele Președinției Bosnia-Herzegovina sau Președintele Consiliului de Miniștri ai Bosniei-Herzegovinei.

Fiecare reprezentant are dreptul de a propune candidați pentru aceste atribuții ...” 20 . Partea relevantă a articolului 86 din regulamente prevede următoarele: „1. În cazul în care votul majoritar nu conține o treime din voturile din teritoriul fiecărei Entități, Collegiul [președintele și președintele adjunct al Casei] își desfășoară eforturi pentru a ajunge la un acord în termen de trei zile. În cazul în care președintele și vicepreședintele ajung la un acord ... Decizia relevantă a Parlamentului se consideră adoptată, iar Parlamentul este informat în mod corespunzător. În ciuda dispozițiilor articolului 21 din prezentul regulament, acordul se ajunge prin consens al președintelui și al președintelui adjunct.

Dacă Collegiu nu ajunge la un acord... Decizia se adoptă cu majoritatea numărului total de reprezentanți prezenți și votați, cu condiția ca voturile discordante să nu includă două treimi sau mai multe dintre reprezentanți aleși de la entitate.” Drept internațional și practică 21. Recent, legislația și practicile internaționale relevante au fost stabilite în Kovačević v. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr. 43651/22, § 55-73, 25 iunie 2025). 22 . În plus, avizul Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege („Comisia de la Veneția”) privind situația constituțională în Bosnia și Herțegovina și competențele Înaltului Reprezentant [CDL-AD(2005)004, 11 martie 2005] se citește, în măsura în care este relevantă, după cum urmează (notele de petră: „1.

La 23 iunie 2004, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 1384 privind „Consolidarea instituțiilor democratice în Bosnia și Herțegovina”. Punctul 13 din Rezoluție solicită Comisiei de la Veneția să examineze mai multe aspecte constituționale în Bosnia și Herțegovina… b) Funcționarea instituțiilor 29. Bosnia şi Herţegovina este o ţară în tranziţie care se confruntă cu probleme economice severe şi doreşte să participe la integrarea europeană. Ţara va putea face faţă numeroaselor provocări care rezultă din această situaţie numai dacă există un guvern puternic şi eficient. Normele constituţionale privind funcţionarea organelor de stat nu sunt însă concepute pentru a produce un guvern puternic, ci pentru a împiedica majoritatea să ia decizii care afectează în mod negativ alte grupuri.

Este de înțeles că într-o situație post-conflict a existat (și este) încrederea insuficientă între grupuri etnice pentru a permite guvernului pe baza principiului majoritar singur. Într-o astfel de situaţie trebuie găsite garanţii specifice care să asigure că toate grupurile majore, în Bosnia şi Herţegovina, poporul constitutiv, pot accepta regulile constituţionale şi să se simtă protejate de ele. În consecință, Constituția Bosnia-Herzegovina asigură protecția intereselor populațiilor constituinte nu numai prin aranjamente teritoriale care își reflectă interesele, ci și prin componența organelor de stat și a normelor privind funcționarea acestora. Într-o astfel de situație, trebuie într-adevăr să se stabilească un echilibru între nevoia de a proteja interesele tuturor populațiilor constituinte, pe de o parte, și nevoia de a guverne eficiente, pe de altă parte.

Cu toate acestea, în Constituția Bosnia-Herzegovina, există multe dispoziții care asigură protecția intereselor popoarelor constituționale, printre altele: interesul vital de veto în Adunarea Parlamentară, sistemul de două camere și Președinția colectivă pe bază etnică. Efectul combinat al acestor dispoziții face ca guvernul eficient să fie extrem de dificil, dacă nu imposibil. În cazul în care sistemul a funcţionat mai mult sau mai puţin din cauza rolului primordial al Înaltului Reprezentant. Acest rol nu este totuşi durabil. Interesul vital veto 30. Cel mai important mecanism de asigurare a faptului că nu sunt luate decizii împotriva interesului oricărei persoane constitutive este vetoul de interes vital.

În cazul în care majoritatea delegaţilor bosniaci, croaţi sau sârbi din Casa Poporului declară că o decizie propusă a Adunării Parlamentare este distructivă pentru un interes vital al poporului lor, majoritatea delegaţilor bosniaci, sârbi şi croaţi trebuie să voteze pentru decizia de a fi adoptată. Majoritatea delegaţilor din alte persoane se pot opozi la invocarea clauzei. În acest caz este prevăzută o procedură de conciliere și, în cele din urmă, o decizie este luată de Curtea Constituțională cu privire la regularitatea procedurală a invocației. Este remarcabil că Constituţia nu defineşte noţiunea de veto de interes vital, în contradicţie cu Constituţiile Entităţii care oferă o definiţie (excesiv largă).

31. Este evident, și a fost confirmat de mulți interlocutori, că această procedură presupune un risc serios de blocare a luarii deciziilor. Alții au susținut că acest risc nu ar trebui supraestimat deoarece procedura a fost utilizată rar și Curtea Constituțională într-o decizie din 25 iunie 2004 a început să interpreteze noțiunea [a se vedea decizia U-8/04 privind vetoul de interes vital împotriva Legii-cadru privind învățământul superior]. Hotărârea indică într-adevăr că Curtea nu consideră că interesul vital este o noțiune pur subjectivă în cadrul discreției fiecărui membru al parlamentului și care nu ar fi supus unei reexaminări de către Curte. Dimpotrivă, Curtea a examinat argumentele prezentate pentru a justifica utilizarea vetoului de interes vital, a susținut un argument și a respins altul.

32. Cu toate acestea, Comisia este de părere că este necesară o definiție precisă și strictă a interesului vital în Constituție. Principala problemă cu puterile de veto nu este utilizarea lor, ci efectul lor preventiv. Întrucât toţi politicienii implicaţi sunt pe deplin conştienţi de existenţa posibilităţii de veto, o problemă cu privire la care se poate aştepta un veto nu va fi nici măcar votată. Datorită existenței vetoului, o delegație care ia o poziție deosebit de netransigentă și refuză să facă compromis este într-o poziție puternică. Este adevărat că o jurisprudență suplimentară de la Curtea Constituțională poate oferi o definiție a interesului vital și poate reduce riscurile inerente mecanismului.

Cu toate acestea, acest lucru poate dura mult timp și, de asemenea, pare nepotrivit să lase o astfel de sarcină cu implicații politice majore numai pentru Curte, fără a-l oferi îndrumări în textul Constituției. 33. În condiţiile actuale din Bosnia şi Herţegovina, pare irealist să ceară o abolire completă a vetoului de interes vital. Cu toate acestea, Comisia consideră că ar fi important și urgent să se prevadă o definiție clară a interesului vital în textul Constituției. Această definiție va trebui să fie convenită de reprezentanții celor trei popoare constituționale, dar nu ar trebui să corespundă prezentei definiții în Constituțiile Entităților care permit să fie definite practic orice drept un interes vital.

Acesta nu ar trebui să fie excesiv de larg, ci să se concentreze asupra drepturilor de o importanță deosebită pentru popoarele respective, în special în domenii cum ar fi limba, educația și cultura. Entitate veto 34. În plus față de interesul vital, articolul IV § 3 litera (d) din Constituție prevede un veto de două treimi din delegația fiecărei Entități. Acest veto, care, în practică, pare potențial relevant numai pentru Republika Srpska, pare redundant având în vedere existența vetoului de interes vital. Sistemul bicameral 35. Articolul IV din Constituţie prevede un sistem bicameral cu o Cameră a Reprezentanţilor şi o Cameră a Poporului cu aceleaşi competenţe. Sistemele bicamerale sunt tipice pentru statele federale și, prin urmare, nu este surprinzător faptul că Constituția Bosnia și Herțegovina optă pentru două camere.

Cu toate acestea, scopul obişnuit al celei de-a doua camere din statele federale este să asigure o reprezentare mai puternică a entităților mai mici. O cameră este compusă pe baza cifrelor populației, în timp ce în celelalte entități au același număr de locuri (Suezia, SUA) sau cel puțin entități mai mici sunt suprareprezentate (Germania). În Bosnia şi Herţegovina acest lucru este destul de diferit: în ambele camere două treimi dintre membri provin din Federaţia Bosnia şi Herţegovina, diferenţa este că în Casa Poporului sunt reprezentate doar bosniacii şi croaţii din Federaţie şi sârbii din Republica Srpska. Prin urmare, Casa Poporului nu este o reflecție a caracterului federal al statului, ci un mecanism suplimentar care favorizează interesele populațiilor constitutive.

Principala funcție a Casei Poporului în temeiul Constituției este într-adevăr ca camera în care se exercită vetoul de interes vital. 36. Inconvenientul acestui acord este faptul că Camera Reprezentanţilor devine camera în care se desfăşoară activitatea legislativă şi se realizează compromisuri necesare pentru a obţine o majoritate. Rolul Casei Poporului este doar negativ ca o cameră de veto, în care membrii consideră ca sarcina lor de a apăra în exclusivitate interesele poporului lor fără a avea un rol în succesul procesului legislativ. Prin urmare, ar părea preferabil să mutăm exercitarea interesului vital veto către Camera Reprezentanţilor şi să eliminăm Camera Poporului. Acest lucru ar simplifica procedurile și ar facilita adoptarea legislației fără a pune în pericol interesele legitime ale oricărui om.

Acesta ar rezolva, de asemenea, problema compoziției discriminatorii a Casei Populare. Preşedinţia colectivă 37. Articolul V din Constituție prevede o președinție colectivă cu un singur bosniac, un membru sârb și un membru croat și un scaun rotativ. Preşedinţia se străduieşte să ia deciziile prin consens (articolul V § 2 litera (c)). În cazul unei decizii de majoritate, un veto de interes vital poate fi exercitat de către membru al minorităţii. 38. O președinție colectivă este un aranjament extrem de neobișnuit. În ceea ce privește funcțiile reprezentative ale șefului de stat, acestea sunt mai ușor realizate de o singură persoană. În partea de sus a executivului există deja un organism colegiat, Consiliul de Miniștri, și adăugarea unui al doilea organism colegiat nu pare propice la luarea de decizii eficace.

Acest lucru creează un risc de duplicare a proceselor de luare a deciziilor și devine dificil să se distingă competențele Consiliului de Miniștri și ale Președinției. În plus, Președinția nu va dispune de cunoștințe tehnice necesare în cadrul ministerelor sau va avea nevoie de personal substanțial, creând un strat suplimentar de birocrație. 39. Prin urmare, o președinție colectivă nu pare funcțională sau eficientă. În contextul Bosniei și Herțegovinei, existența sa pare din nou motivată de nevoia de a asigura participarea reprezentanților tuturor popoarelor constitutive la toate deciziile importante. Un singur președinte cu competențe importante pare într-adevăr dificil de conceput pentru Bosnia și Herțegovina.

40. Prin urmare, cea mai bună soluție ar fi concentrarea competenței executive în cadrul Consiliului de Miniștri ca un organism colegiat în care sunt reprezentate toate popoarele constituinte. Atunci un singur președinte ca șef de stat ar trebui să fie acceptat. Având în vedere caracterul multietnic al țării, o alegere indirectă a Președintelui de către Adunarea Parlamentară, cu majoritate, care asigură că președintele beneficiază de încredere largă în toate popoarele ar părea preferabilă să se îndrepte la alegeri. Norme privind rotația, cu condiția ca un președinte nou ales să nu aparțină la același popor constitutiv ca predecesorul său să fie adăugat…

c) Cetățeni sau populații ca bază a statului 43. Constituţia Bosnia-Herzegovina include un număr mare de instrumente internaţionale privind drepturile omului, acordă prioritate Convenției Europene a Drepturilor Omului peste toate celelalte legi, subliniază caracterul democratic al statului şi pune accent pe interzicerea discriminării. Pe de altă parte, instituțiile de stat nu sunt structurate pentru a reprezenta cetățenii direct, ci pentru a asigura reprezentarea populațiilor constituționale. Unele probleme juridice care rezultă din această abordare vor fi examinate mai jos în partea V a prezentului aviz. Cu toate acestea, dincolo de probleme juridice specifice, această abordare susține îngrijorări mai generale.

În primul rând, interesele persoanelor care nu aparțin celor trei populații constituinte riscă să fie neglijate sau persoanele sunt obligate să se identifice artificial cu unul dintre cele trei populații, deși acestea pot, de exemplu, să fie de origine mixtă sau să aparțină unei categorii diferite. În plus, există un risc puternic de a lua în considerare toate problemele în funcție de faptul că o propunere favorizează interesele specifice ale populațiilor respective și nu de a contribui la tăria comună. În sfârșit, alegerile nu pot juca pe deplin rolul lor de a permite alternanța politică între majoritate și opoziție. Fiecare individ este liber să își schimbe afiliația partidului politic. Pe de altă parte, identitatea etnică este mult mai permanentă şi persoanele fizice nu vor fi dispuse să voteze pentru partidele percepute ca fiind interesul unui grup etnic diferit, chiar dacă aceste părţi oferă un guvern mai bun şi mai eficient.

Prin urmare, un sistem de favorizare și extindere a unui sistem de partid pe baza etniei pare defectuos. 44. Cu siguranţă nu ar fi realist să se aștepte că Bosnia și Herțegovina se deplasează rapid de la un sistem bazat pe reprezentarea etnică la un sistem bazat pe reprezentarea cetățenilor. Acesta va fi cu siguranță un proces pe termen lung. Cu toate acestea, Comisia dorește să încurajeze oamenii și politicienii din Bosnia și Herțegovina să înceapă examinarea în ce măsură mecanismele de reprezentare etnică sunt într-adevăr necesare și să le înlocuiască treptat prin reprezentare bazată pe principiul civic.” Reclamantul a contestat autoritatea agentilor interioare ai guvernului contestat, inclusiv a dnei H. Bačvić (a se vedea punctul 3 de mai sus), pentru a reprezenta aceasta din urmă în fața Curții.

Pe baza informațiilor obținute de la Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovinei, el a declarat că toți agentii interioare au fost desemnați de Consiliul de Miniștri ai Bosniei și Herțegovinei la 29 decembrie 2020, pentru o perioadă de trei luni. După expirarea acestei perioade, la 20 mai 2021 Consiliul de Miniștri a numit aceleași persoane pentru o altă perioadă de trei luni, cu efect la 30 martie 2021. Reclamantul a susținut că, în temeiul legislației interne relevante, mandatul unui oficial de „acțiune” a fost limitat în termen de trei luni, cu posibilitatea unei singure prelungiri. El a afirmat pe această bază că, la 30 iunie 2021, agenții interioare nu au autoritatea juridică de a reprezenta guvernul contestat în fața Curții.

Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 24. Curtea a abordat recent și a respins obiecția către autoritatea agentilor interioare din Kovačević (citată mai sus). Partea relevantă a acestei hotărâri (§ 101) se citește după cum urmează: „Mărcile, cum ar fi metodele de numire a agenților sau agenților interioare în fața Curții, mandatele lor și lungimea și domeniul de aplicare al mandatului lor sunt lăsate părților contractante să reglementeze în conformitate cu normele și procedurile lor interne. În conformitate cu practica bine stabilită a Curții, este responsabilitatea părților contractante să informeze Curții cu privire la numirea agenților sau agenților care le reprezintă și, de asemenea, la încheierea mandatelor lor (a se vedea, de exemplu, Panioglu v. România , nr. 33794/14, § 62, 8 decembrie 2020 și Beg S.p.a.

Italia, nr. 5312/11, §§ 52-53, 20 mai 2021). În consecință, în cadrul procedurii dinainte de aceasta, Curtea decurge pe baza presupunerii că agentii sau agentii interioare ai căror numire a fost notificată vor continua să își îndeplinească sarcinile, cu excepția cazului în care și până când guvernul nu informează Curtea altfel (a se vedea Beg S.p.a. , citat mai sus, § 55); Curtea nu este solicitată să evalueze licența desemnării sau continuarea mandatului agentului sau a agentului activ în cazul în care acesta a fost informat corespunzător de o parte contractantă.

Nu există nici o dispoziție în Convenția sau în Regulamentul Curții care stabilește o procedură specifică pentru stabilirea reprezentanților legali ai unei părți contractante în cadrul procedurii pe care le-a întârziat Curții.” Bačvić a menținut în mod oficial statutul de reprezentant al guvernului în sensul articolului 35 din Regulamentul Curții la momentul depunerii observațiilor guvernamentale în cazul în cauză, Curtea respinge obiecția reclamantului în acest sens.

Orice neregularitate procedurală reală care are legătură cu statutul agenților interioare în temeiul dreptului intern rămâne o chestiune internă care intră în calea soluționării în cadrul sistemului juridic intern (a se vedea Kovačević , citat mai sus, § 107). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 1 din Protocolul N o . 12 LA CONVENŢIUNEA 25. Reclamantul a susținut că ineligibilitatea sa de a alege poziția de președinte/președinte deputat al Camerei de Reprezentant a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, care se citeşte după cum urmează: „1. Disfrutarea oricăror drepturi prevăzute de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.

Nimeni nu poate fi discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menţionate la alineatul (1).” Admisibilitatea Observaţiilor părţilor 26. Guvernul a susținut că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, având în vedere că reclamantul, în calitate de membru al parlamentului, nu are dreptul de a se aplica Curții în temeiul articolului 34 din Convenție. Ei au remarcat că, în temeiul acestui articol, numai persoane fizice, organizații neguvernamentale și grupuri de persoane pot face cereri. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă. În mod remarcabil, fiind membru al parlamentului, el ar fi putut iniția schimbări legislative care vizează eliminarea discriminării împotriva celor care, ca și el, aparțin la categoria „Alți”.

Guvernul a afirmat, de asemenea, fără a intra în detalii, că plângerea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În opinia Guvernului, înainte de a se adresa Curții, el ar fi trebuit să depună un recurs constituțional. Guvernul susține apoi că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. În acest sens, ei au afirmat că președintele și președintele adjunct al Camerei de Reprezentante au puteri limitate. În cele din urmă, ei au declarat că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere prin atacuri personale împotriva Agentului interimar al Guvernului în timpul unui program de televiziune la 21 septembrie 2023. În special, reclamantul a acuzat public de conduita ilegală și de usurpare a puterii.

Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a depus nu mai puțin de trei cereri în fața Curții cu privire la diferite aspecte ale sistemului electoral și că partidul său politic (Frontul Democrat), precum și un consilier politic al liderului partidului său (a se vedea Kovačević , citat mai sus), au depus, de asemenea, cereri care conțin chestiuni similare. În acest sens, Guvernul a afirmat că reclamantul și partidul său politic urmăresc obiective politice prin intermediul Curții. 27. Reclamantul a răspuns că și-a depus cererea în calitate privată și nu în numele unei autorități publice. El susține, de asemenea, că a inițiat într-adevăr modificări legislative care vizează eliminarea discriminării, dar eforturile sale nu au reușit.

Reclamantul a contestat obiecțiile Guvernului că plângerea sa era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și că nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Referindu-se, printre alte dispoziții relevante ale dreptului intern, la articolul IV § 3 litera (d) din Constituție (a se vedea punctul 13 de mai sus) și la art. 86 din Regulamentul de procedură al Camerei de Reprezentanți (a se vedea punctul 20 de mai sus), el a susținut că președintele și președintele adjunct al Camerei de Reprezentanți au competențe largi. El susține, de asemenea, că apelul constituțional nu este un remediu eficace în acest caz. În acest sens, el s-a referit la jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctele 15-18 de mai sus).

În sfârșit, în ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia el a abuzat de dreptul la cerere, reclamantul a reiterat că agentul interimar al Guvernului nu are competența de a reprezenta guvernul și că este datoria sa de a sublinia orice conduită ilegală. În opinia sa, faptul că a depus trei cereri în fața Curții cu privire la diferite aspecte ale sistemului electoral intern și că partidul său politic și un consilier al liderului partidului său politic au depus, de asemenea, cereri în fața Curții erau irelevante.

Evaluarea Curții (a) Locus standi 28. Nu există nici o îndoială că organismele guvernamentale nu pot depune cereri prin intermediul persoanelor care le compose sau le reprezintă (a se vedea Demirbaş și alții v. Turcia (dec.), nr. 1093/08 și alte 18, 9 noiembrie 2010). În acest sens, Curtea consideră că drepturile și libertățile invocate de actualul reclamant îl privesc individual și nu sunt atribuibile Adunării Parlamentare a Bosniei și Herțegovinei ca instituție (a se vedea Forcadell i Lluis și alții c. Spania (dec.), nr. 75147/17, § 19, 7 mai 2019). În consecință, reclamantul a trebuit să depună această plângere. 29. Rezultă că această plângere este compatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție.

Curtea respinge obiecția formulată de Guvern în acest sens. (b) Starea victimelor 30. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, pentru a pretinde că este o „victima” a unei încălcări a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile acestuia, o persoană trebuie să fie „infectată direct” de măsura contestată. Prin urmare, Convenția nu prevede introducerea unui actio popularis pentru interpretarea drepturilor prevăzute în aceasta sau permite solicitanților să se plângă de o dispoziție a dreptului național doar pentru că consideră, fără a fi fost direct afectată de aceasta, că aceaceasta ar putea în contradicție cu Convenția.

Cu toate acestea, este deschis solicitanților să susțină că o lege viola drepturile lor, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care aparțin unei clase de persoane care riscă să fie afectate direct de legislația sau dacă sunt obligate fie să modifice comportamentul lor, fie să fie să fie urmărite în judecată. Aceasta fiind afirmată, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este o victimă în astfel de circumstanțe, trebuie să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea că va apărea o încălcare care îi afectează personal; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Kovačević , citat mai sus, §§ 166-71, cu alte referințe).

31. În ceea ce privește acest caz, nu există nicio dispută că cei care nu declară afiliarea cu „populații constituționale”, ca și reclamantul, nu pot participa la alegerea președintelui și a președintelui adjunct al Camerei de Reprezentante. Legea internă este clară în acest sens (a se vedea alineatele 12 și 19 de mai sus). Într-adevăr, în ciuda faptului că doi membri ai Camerei de Reprezentant au nominalizat reclamantul pentru această poziție, nu a fost nici măcar supusă la vot (a se vedea punctul 9 de mai sus).

32. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul, în calitate de membru al parlamentului, ar fi putut iniția orice modificare legislativă considerată necesară, este suficient să se noteze că reclamantul nu ar putea, în mod clar, să adopte astfel de amendamente pe cont propriu (contrast Paşa și Erkan Erol c. Turcia, nr. 51358/99, §§ 19-22, 12 decembrie 2006, în care Curtea a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că a fost o victimă deoarece a fost parțial responsabil pentru presupusa încălcare. 33. Curtea concluzionează că reclamantul poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, aceasta respinge obiecția formulată de Guvern în acest sens.

(c) Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 12 34. Curtea constată că, în timp ce art. 14 din Convenție interzice discriminarea în ceea ce privește „dreptele și libertățile prevăzute în [convenția]”, art. 1 din Protocolul nr. 12 extinde domeniul de aplicare al protecţiei către „ orice drept stabilit de lege”. Prin urmare, aceasta introduce o interdicție generală a discriminării (a se vedea Sejdić și Finci , citată mai sus § 53). 35 . Articolul II § 4 din Constituție asigură tuturor persoanelor din Bosnia și Herțegovina, fără discriminare pe niciun motiv, dreptul de a participa la desfășurarea afacerilor publice (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prezenta plângere se referă astfel la un „drept stabilit de lege” care constă în art. 1 din Protocolul nr. 12 aplicabil.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. (d) Epuizarea căilor interne de recurs 36 . Principiile generale privind reglementarea epuizării remediilor interne au fost rezumate în Comunitatea genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Elveţia ([GC], nr. 21181/20, §§ 138-46, 27 noiembrie 2023). 37. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul nu a reușit într-adevăr să depună un recurs constituțional înainte de a-și depune cererea la această Curte. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale privind plângeri similare (a se vedea punctele 15-18 de mai sus), Curtea este de acord cu reclamantul că recursul constituțional nu a constituit un remediu eficient în ceea ce privește această plângere pe care a trebuit să o epuizeze (a se vedea Zornić , citat mai sus § 21). 38. Prin urmare, această obiecție a guvernului nu poate fi susținută.

(e) Desvantaj semnificativ 39. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, Curtea a susținut că acest criteriu de admisibilitate, inspirat de principiul general de minimis non curat praetor, se bazează pe ideea că o încălcare a dreptului, deși reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica examinarea de către o instanță internațională. Violațiile care sunt pur tehnice și sunt nesemnificative, cu excepția unui punct de vedere formalist, nu merită supravegherea europeană. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific.

O încălcare a Convenției poate vizează chestiuni importante de principiu și, prin urmare, ar provoca un dezavantaj semnificativ, indiferent de interes pecuniar (a se vedea Sieć Obywatelska Watchdog Polska v. Polonia, nr. 10103/20, § 24, 21 martie 2024, cu alte referinţe). 40 . În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea a susținut că discriminarea din cauza originei etnice a unei persoane este un tip deosebit de discriminare și, având în vedere consecințele sale periculoase, cere autorităților vigilență specială și o reacție puternică (a se vedea Nachova și alții v. Bulgaria [GC], nos.

43577/98 și 43579/98, § 145, CEDO 2005 - VII, și Sejdić și Finci , citate mai sus § 43 . Alegerile de discriminare etnică pun astfel întrebări importante de principiu care nu sunt insignificante (a se vedea prin analogie, Zelčs v. Letonia , nr. 65367/16, § 44, 20 februarie 2020, privind dreptul la libertate; Makuchyan și Minasyan c. Azerbaidjan și Ungaria , nr. 17247/13, § 72, 26 mai 2020, privind dreptul la viață; Stavropoulos și alții v. Grecia , nr. 52484/18, §§ 29-30, 25 iunie 2020, privind libertatea religiei; și Šeks c. Croaţia , nr. 39325/20, § 48, 3 februarie 2022, privind libertatea de exprimare). 41. Prin urmare, Curtea respinge obiecția formulată de Guvern în acest sens.

(f) Abuzul dreptului de cerere individuală 42. art. 35 § 3 litera (a) din Convenție permite Curții să declare inadmisibilă orice cerere individuală pe care o consideră „un abuz al dreptului de cerere individuală”, dar punerea în aplicare a acestei dispoziții constituie o „măsură procedurală excepțională” (a se vedea Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 33, 21 septembrie 2021. Curtea a considerat că, pentru a fi stabilită o astfel de „abusă” de către un reclamant, comportamentul în cauză nu trebuie să fie doar în mod evident contrar scopului dreptului la cerere, ci, de asemenea, să împiedice buna funcționare a Curții sau buna conduită a procedurii în fața acesteia (ibid., § 34). 43. În ceea ce privește afirmațiile specifice ale guvernului, Curtea a considerat deja că o cerere motivată de publicitate sau de propaganda politică nu constituie, numai prin acest fapt, un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Lawless v. Irlanda , nr. 332/57, raportul Comisiei din 19 decembrie 1959, Serie B, 1960-61, p. 50 , și Miroδubovs și alții v. Letonia , nr. 798/05, § 65, 15 septembrie 2009; a se vedea, de asemenea, Kovačević , citat mai sus, § 111, în cazul în care Curtea a subliniat că nu a refuzat niciodată să decidă un caz prezentat în fața acesteia doar pentru că a avut implicații politice.

Mai important, nimic nu indică faptul că reclamantul a avut o atitudine iresponsabilă și frivolă față de procedurile pe care le așteaptă Curtea (a se vedea Partidul muncii din Georgia c. Georgia (dec.), nr. 9103/04, 22 mai 2007), sau că el a fost în mod deliberat în căutarea de a submina utilajele Convenției și funcționarea Curții (contrast Zambrano , citat mai sus, § 38). 44. În ceea ce privește observațiile reclamantului că agentul interimar nu are competența oficială de a reprezenta guvernul, Curtea reiterează că o cerere poate fi, într-adevăr, respinsă ca abuz al dreptului de petiție în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă reclamantul a utilizat limbaj vexativ, disprețuit, amenințător sau provocator – fie că acest lucru este împotriva guvernului contestat, a agentului acestora, a autorităților statului contestat, a Curții însuși, a judecătorilor, a Registrului sau a membrilor acestuia.

Cu toate acestea, nu este suficient ca limba reclamantului să fie ascuțită, polemică sau sarcastică; pentru a fi considerată un abuz, aceasta trebuie să depășească limitele criticilor normale, civice și legitime (a se vedea Zhdanov și alții v. Rusia, nos. 12200/08 și alte 2, § 80, 16 iulie 2019). Curtea consideră că observațiile reclamantei nu au depășit limitele acceptabile într-o măsură care ar justifica respingerea cererii în acest scop. La fel ca în Kovačević (citat mai sus, § 136), Curtea nu consideră o problemă ca aceasta cu provocările reclamantei față de statutul juridic al agentilor interioare, având în vedere că autoritatea agentilor interioare a făcut obiectul unor litigii în faţa instanţelor interne şi a fost contestată de diferite funcţionari sau organisme publice de înalt nivel.

Guvernul s-a referit, de asemenea, la observațiile făcute de alte persoane (în special, reclamantul din Kovačević , citat mai sus). Cu toate acestea, reclamantul însuși nu poate fi responsabil pentru ei. Curtea reiterează că responsabilitatea directă a unei reclamante trebuie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine, o simplă suspiciune nu este suficientă pentru a respinge o cerere ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Zambrano , citat mai sus, § 33). 45. În sfârșit, cele trei cereri depuse la Curte de către reclamant nu sunt vexative și nu au creat, în mod clar, lucrări gratuite pentru Curte, incompatibile cu funcțiile sale reale în temeiul Convenției (contrast Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11, 18 octombrie 2011). 46. Având în vedere cele de mai sus, această obiecție formulată de Guvern trebuie, de asemenea, respinsă.

(g) Concluzie 47. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observații părților 48. Reclamantul a susținut că ineligibilitatea sa de a alege poziția de președinte/președintele deputat al Camerei de Reprezentante a constituit discriminare din motive de origine etnică/națională. 49. Guvernul a făcut trimitere la cazul Ždanoka c. Letonia ([GC], nr. 58278/00, CEDO 2006-IV), în care Curtea a reafirmat că părțile contractante au avut o latitudine considerabilă în stabilirea normelor în cadrul ordinului lor constituțional de guvernare a alegerilor parlamentare și a compoziției parlamentului, și că criteriile relevante ar putea varia în funcție de factorii istorici și politici care se specifică fiecărui stat.

Structura constituțională actuală în Bosnia și Herțegovina a fost stabilită printr-un acord de pace, în urma unuia dintre cele mai distructive conflicte din istoria europeană recentă. Scopul final al acestuia a fost stabilirea păcii și a dialogului între cele trei grupuri etnice principale – „populații constituționale”. Guvernul a susținut că dispozițiile contestate ar trebui evaluate în acest context. Ei au susținut că timpul nu era încă potrivit pentru un sistem politic care ar fi o simplă reflecție a regulii majorității.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 50. Curtea reiterează că sensul „discriminării” în art. 1 din Protocolul nr. 12 trebuia să fie identice cu art. 14 din Convenție (a se vedea Sejdić și Finci , citat mai sus § 55). În acest caz, aceasta nu consideră niciun motiv să se depărteze de interpretarea „discriminării”, astfel cum a fost dezvoltată în jurisprudența privind art. 14 din convenție, în aplicarea același termen în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12. 51. Pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 din Convenție, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea, printre multe alte autorități, Molla Sali v. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 133, 19 decembrie 2018). O diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare nu va fi considerată discriminatorie decât dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă – cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat” (ibid., § 135). Domeniul de aplicare al marjei de apreciere a unei părți contractante în acest domeniu va varia în funcție de circumstanțe, subiectul și contextul (ibid., § 136). 52 . În mod deosebit, în cazul în care diferența de tratament se bazează pe rasă sau etnie,

noțiunea de justificare obiectivă și rezonabilă trebuie interpretată cât mai strict posibil. De asemenea, Curtea a susținut că nici o diferență de tratament care se bazează exclusiv sau într-o măsură decisivă pe originea etnică a unei persoane nu poate fi justificată în mod obiectiv într-o societate democratică contemporană bazată pe principiile pluralismului și respectului pentru diferite culturi (a se vedea Sejdić și Finci , citate mai sus, § 44, cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 53. Curtea constată că numai bosniacii, croați și sârbii („populații constituționale”) sunt eligibili pentru a se alege la poziția de președinte și președinte adjunct al Camerei de Reprezentanți (a se vedea articolul IV § 3 litera (b) din Constituție, menționat la punctul 12 de mai sus).

Reclamantul, care nu declară afiliarea cu nici un „populație constitutivă” (a se vedea punctul 8 de mai sus) este, prin urmare, exclus, prin lege, pe baza etniei sale. Aplicarea în practică a legii în cauză a fost demonstrată în cazul reclamantului prin faptul că nominalizarea sa pentru aceste poziții nu a fost supusă la vot (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea consideră că acest lucru constituie o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge. 54. Curtea reiterează că dispoziții constituționale similare, cu privire la ineligibilitatea solicitanților de a alege Casa Poporelor și Președinției, au fost deja considerate discriminatorii (a se vedea, în special, Sejdić și Finci , citate mai sus §§ 50 și 56 și Zornić , citate mai sus §§ 32 și 36). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această jurisprudență în cazul în cauză.

Guvernul a afirmat că acest caz ar trebui distins deoarece competențele președintelui și ale președintelui adjunct al Camerei de Reprezentante erau mai puțin semnificative decât cele ale Camerei Populare și ale Președinției examinate în Sejdić și Finci și Zornić (ambele menționate mai sus). 55 . Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE A CONVENŢIEI 56. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe articolele 14 și 17 din Convenție și pe art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 17 din Convenția se citește după cum urmează: „Niciunul din [] Convenție nu poate fi interpretat ca insinuând că, pentru orice stat, grup sau persoană, dreptul de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act vizând distrugerea oricărui drepturi și libertățiuni stabilite în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenție.” art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede următoarele: „În mod rezonabil, Înaltele Părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale de vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” 57. având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția (a se vedea punctul 55 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a admisibilității sau a fondului plângerilor rămase ale reclamantului.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 58. art. 41 din Convenție prevede următoarele: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamantul a solicitat 4.691 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea câștigurilor (diferența dintre salariul unui membru al Camerei de Reprezentanți și salariul președintelui și al președintelui adjunct al Camerei de Reprezentanți). În plus, el a solicitat 30 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt nejustificate.

61. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Nu există nici o garanție că reclamantul ar fi fost într-adevăr selectat, dacă ar fi fost eligibil pentru a participa la alegeri. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (a se vedea Sejdić și Finci , citat mai sus § 63). Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții (180 de ore de muncă a consilierului său la 80 EUR pe oră în pregătirea observațiilor și a cererii de satisfacție).

63. Guvernul a susținut că afirmația este excesivă. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis v. Grecia (sau satisfacția) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În temeiul unei facturi depuse de solicitant, el a plătit sau este obligat să plătească 14,400 EUR avocatului său. Având în vedere documentele deținute în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 10.000 EUR pentru procedurile dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze în mod separat admisibilitatea sau fondul plângerilor rămase; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, 10 000 EUR (zeci de mii de euro), pentru a fi transformată în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale în cursul perioadei de incumprițire, plus trei puncte; restul de procente; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Simeon Petrovski Lado Chanturia Președintele Adjunct al Registrului [1] Până la conflictul din 1992-1995, Bosnia și Herțegovina a avut o președinție cu șapte membri: doi musulmani, doi croați, doi sârbi și o persoană aparținând categoriei „alți”. [2] Dna Nystuen a participat la negocierile de la Dayton și la dezbaterile constituționale anterioare ca consilier juridic al Copreședintelui Uniunii Europene al Conferinței Internaționale privind fosta Iugoslavie, dl Bildt, care conducea delegația Uniunii Europene în cadrul Grupului de contact. După aceea, până în 1997, ea a lucrat ca consilier juridic al dlui Bildt în calitate de Înalt Reprezentant pentru Bosnia și Herțegovina. [3] Dl O’Brien a participat la negocierile de la Dayton ca avocat al grupului de contact, precum și la cele mai mari negocieri privind fosta Iugoslavie din 1994-2001.

FOURTH SECTION

CASE OF BEGIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 5067/23) JUDGMENT Art 1 P12 • General prohibition of discrimination • Ineligibility to stand for election to the position of Chair/Deputy Chair of the House of Representatives of the Parliamentary Assembly without declaring affiliation with constitutionally defined “constituent peoples” • No objective and reasonable justification Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 3 February 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Begić v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lado Chanturia , President , Jolien Schukking, Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, ad hoc judge , Sebastian Rădulețu , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5067/23) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a citizen of Bosnia and Herzegovina, Mr Zlatan Begić (“the applicant”), on 20 January 2023; the decision to give notice to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) of the complaints under Articles 14 and 17 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Considering that Mr Faris Vehabović, the judge elected in respect of Bosnia and Herzegovina, was unable to sit in the case (Rule 28 of the Rules of Court) and that the President of the Chamber decided to appoint Ms Anne Louise Bormann to sit as an ad hoc judge (Rule 29), Having deliberated in private on 27 January 2026, Delivers the following judgment,

which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

DOMESTIC LAW AND PRACTICE

Constitution

PRELIMINARY ISSUE

23. The applicant challenged the authority of the acting Agents of the respondent Government, including Ms H. Bačvić (see paragraph 3 above), to represent the latter before the Court. On the basis of information obtained from the Official Gazette of Bosnia and Herzegovina, he stated that all acting Agents had been appointed by the Council of Ministers of Bosnia and Herzegovina on 29 December 2020, for a period of three months. Following the expiry of that period, on 20 May 2021 the Council of Ministers had appointed the same individuals for another period of three months, effective as of 30 March 2021. The applicant argued that under the relevant domestic law, the mandate of an “acting” official was limited in duration to three months, with the possibility of one extension only.

He asserted on that basis that as of 30 June 2021, those acting Agents had no legal authority to represent the respondent Government before the Court. The Government contested the applicant’s claims.

. 12 TO THE CONVENTION

25. The applicant alleged that his ineligibility to stand for election to the position of Chair/Deputy Chair of the House of Representatives was contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, which reads as follows: “1. The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status. 2. No one shall be discriminated against by any public authority on any ground such as those mentioned in paragraph 1.” Admissibility The parties’ submissions

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

56. The applicant also relied on Articles 14 and 17 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.

Article 14 of the Convention reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 17 of the Convention reads as follows: “Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any state, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.” Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention provides as follows: “The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

58. Article 41 of the Convention provides as follows: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage