CASE OF REBAC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CAUZUL CU REBAC v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Aplicația nr. 3183/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rebac v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Faris Vehabović, Sebastian Rădulățu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 38832/20) împotriva Bosniei și Herțegovina a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iunie 2020 de către un național al Bosniei și Herțegovina și Croația, dl Marin Rebac, născut în 1962 și care locuiește în Derventa („reclamantul”), reprezentat de dl D. Dabić, un avocat practicant în Orašje; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la procedurile adversare în fața Curții Constituționale guvernului Bosniei și Herțegovina („ Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna J. Cvijetić, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile guvernului; având deliberat în particular la 5 martie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procedurii Curții Constituționale, deoarece Curtea Constituțională nu i-a permis ocazia de a face observații cu privire la observațiile depuse de ceilalți participanți la procedură. Procedura Curții Constituționale impugnate se referă la dreptul la libertate, dreptul de a respecta viața privată și corespondența reclamantului și dreptul de a nu fi tratate rău. În conformitate cu art. 23 din Regulamentul Curții Constituționale, Procurorul Cantonal al Cantonului și Curții Municipale de Orašje și-au prezentat observațiile. Din moment ce acest lucru nu a fost prevăzut de regulamentul său în acel moment, Curtea Constituțională nu le-a transmis reclamantului, iar la 20 mai 2020 a respins cazul. În vederea armonizării procedurii sale cu jurisprudența acestei Curți, în 2021 Curtea Constituțională a hotărât să înceapă transmiterea tuturor observațiilor apelanților pentru observații. Dacă toate căile de recurs interne au fost epuizate Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite o revizuire a hotărârii Curții Constituționale din cauza sa în temeiul articolului 68 din Regulamentul Curții Constituționale. Curtea a susținut deja că remediul la care guvernul a făcut trimitere este un remediu eficace în cazul unei greșeli făcute de Curtea Constituțională (a se vedea, în scopuri ilustrative, Tutundžić v. Bosnia și Herțegovina (dec.) [Comitet], nr. 44312/19, § 6, 28 februarie 2023). Cu toate acestea, întrucât Regulamentul Curții Constituționale nu a avut în vedere, în momentul respectiv, că recurentele trebuie să aibă posibilitatea de a formula observații depuse de alți participanți la procedura (a se vedea punctul 2 de mai sus), este clar că Curtea Constituțională nu a comis nici o greșeală în acest caz. În plus, Guvernul nu a furnizat nici o jurisprudență care să demonstreze că Curtea Constituțională a hotărât să își revizuiască decizia într-un caz similar. Prin urmare, Curtea concluzionează că soluția în cauză nu este un remediu eficace pe care actualul reclamant a trebuit să îl utilizeze. În consecință, Curtea respinge obiecția acestui guvern. În ceea ce privește a doua opoziție de admisibilitate a Guvernului, Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește noțiunea de „desvantaj semnificativ” (a se vedea Sylka c. Polonia (dec.), nr. 19219/07, § 27, 3 Iunie 2014), nu este de acord cu Guvernul că reclamantul nu a suferit nici un „desvantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție prin necomunicarea observațiilor în cauză. În timp ce observațiile necomunicate ale Curții Municipale Orašje nu au conținut nimic nou sau relevant pentru acest caz, Oficiul Procurorului a furnizat informații noi. Acesta a afirmat că reclamantul a fost, de fapt, propus alimente la intervale regulate în timpul custodiei sale de poliție, dar că a refuzat mai multe mase (în special, un burek , pentru că se presupune că nu i-a plăcut, și un sandwich, pentru că a fost făcut de un ofițer de poliție . În acest sens, a făcut trimitere la dosarul de custodie . În plus, Curtea Constituțională se bazează explicit pe aceste informații în decizia sa (a se vedea Hrdalo v. Croația , nr. 23272/07 § 37, 27 septembrie 2011; Maravić Markeš v. Croația , nr. 70923/11 , § 52, 9 ianuarie 2014; Janáček v. Republica Cehă , nr. 9634/17, § 52, 2 februarie 2023; și contrast Holub v. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010). Prin urmare, această opoziție a guvernului trebuie, de asemenea, respinsă. Concluzie Curtea constată că, în caz contrar, cererea nu este, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, conceptul de judecată echitabilă cuprinde dreptul fundamental la procedură adversară. Dreptul la procedurile adversare înseamnă, în principiu, posibilitatea ca părțile la un proces penal sau civil să aibă cunoștințe și să facă observații cu privire la toate dovezile aduse sau observațiile depuse cu scopul de a influența decizia instanței. Această cerință se poate aplica, de asemenea, în fața unei instanțe constituționale (a se vedea, de exemplu, Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, § 50, 21 iulie 2009). Guvernul a invitat Curtea să adopte o abordare mai puțin strictă examinand dacă răspunsul reclamantului ar fi putut avea influență asupra hotărârii impugnate, cum ar fi în Verdú Verdú c. Spania , nr. 434332/02, §§ 27-28, 15 februarie 2007, și autoritățile citate în acest articol. Cu toate acestea, Tribunalul ia în primul rând act de circumstanțele speciale ale acestui caz și de trimitere explicită la aceste circumstanțe speciale în acest caz (a se vedea Verdú Verdú , citat mai sus, § 28). În plus, acesta observă că în deciziile sale ulterioare și-a confirmat jurisprudența stabilită menționată mai sus (a se vedea Verdú Verdú , citat anterior , § 28). Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05, §§ 28-29, 27 aprilie 2010; Maravić Markeš , citat mai sus § 52; și Janáček , citat mai sus § 54. Curtea nu poate accepta afirmația guvernului că o interpretare prea strictă a acestei norme ar putea încalca principiul economiei procedurale și că ar pune o sarcină disproporționată asupra funcționării Curții Constituționale. După cum s-a menționat mai sus, în acest context particular, dreptul la o procedură adversară necesită ca părțile să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa toate observațiile prezentate, în vederea influenței hotărârii instanței. În practică, este doar o chestiune de a transmite observațiile unei părți către cealaltă parte și de a stabili un termen pentru posibilele observații. În acest context, Curtea reiterează că obligația de a încheia un proces într-un timp rezonabil nu poate fi interpretată astfel încât ar încălca alte drepturi procedurale în temeiul articolului 6 (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 30, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I, și BENet Praha, spol. s.o. c. Republica Cehă , nr. 33908/04 § 141, 24 februarie 2011 ). Curtea a constatat adesea încălcări ale articolului 6 § 1 în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele ale prezentului caz (a se vedea, printre multe alte autorități, Milatová și altele c. Republica Cehă , nr. 61811/00 , §§ 59-66, CEDO 2005 Maravić Markeš , citat mai sus, §§ 46-57; și Janáček , citat mai sus, §§ 46-56), consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 10. În consecință, procedura urmată nu a permis reclamantului să participe în mod corespunzător la procedurile dinainte de Curtea Constituțională și, prin urmare, să-l privească de o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF REBAC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

(Application no. 31832/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rebac v. Bosnia and Herzegovina,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Faris Vehabović,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31832/20) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 June 2020 by a national of Bosnia and Herzegovina and Croatia, Mr Marin Rebac, born in 1962 and living in Derventa (“the applicant”) who was represented by Mr D. Dabić, a lawyer practising in Orašje;

the decision to give notice of the complaint concerning the right to adversarial proceedings before the Constitutional Court to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms J. Cvijetić, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the Government’s observations;

Having deliberated in private on 5 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness of Constitutional Court proceedings, because the Constitutional Court had not allowed him an opportunity to comment on observations filed by other participants in the proceedings.

2

.

The impugned Constitutional Court proceedings concerned the right to liberty, the right to respect for the applicant’s private life and correspondence and the right not to be ill-treated. In accordance with Rule 23 of the Rules of the Constitutional Court, the Cantonal Prosecutor’s Office of the Posavina Canton and the Orašje Municipal Court submitted their observations. Since this was not envisaged by its Rules at that time, the Constitutional Court did not transmit them to the applicant. On 20 May 2020 it dismissed the case. With a view to harmonising its procedure with the case-law of this Court, in 2021 the Constitutional Court decided to start transmitting all observations to the appellants for comments.

THE COURT’S ASSESSMENT

admissibility

Whether all domestic remedies have been exhausted

3.

The Government claimed that the applicant should have sought review of the Constitutional Court decision rendered in his case under Rule 68 of the Rules of the Constitutional Court. The Court has already held that the remedy to which the Government referred is an effective remedy in case of a mistake made by the Constitutional Court (see, for illustrative purposes,

Tutundžić v.

Bosnia and Herzegovina

(dec.) [Committee], no. 44312/19, §

6, 28

February 2023). However, since the Rules of the Constitutional Court did not envisage, at the relevant time, that the appellants must have an opportunity to comment on observations filed by other participants in the proceedings (see paragraph 2 above), it is clear that the Constitutional Court did not make any mistake in the present case. Furthermore, the Government did not provide any case-law showing that the Constitutional Court had decided to review its decision in a similar case. The Court, therefore, concludes that the remedy in question was not an effective remedy which the present applicant had to use. Accordingly, the Court dismisses this Government’s objection.

Whether the applicant has suffered a significant disadvantage

4.

Turning to the Government’s second admissibility objection, the Court, referring to the principles established in its case-law regarding the notion of “significant disadvantage” (see

Sylka v. Poland

(dec.), no.

19219/07, §

27, 3

June 2014), disagrees with the Government that the applicant did not suffer any “significant disadvantage” for the purposes of Article 35 § 3 (b) of the Convention by the non-communication of the observations at issue. Whereas the non-communicated observations of the Orašje Municipal Court did not contain anything new or relevant to the case, the Prosecutor’s Office provided new information. It asserted that the applicant had in fact been proposed food at regular intervals during his police custody, but that he had refused several meals (notably, a

burek

, because he had allegedly not liked it, and a sandwich, because it had been made by a police officer). It referred, in that connection, to the custody record. Moreover, the Constitutional Court explicitly relied on that information in its decision (see

Hrdalo v. Croatia

, no.

23272/07, §

37, 27

September 2011;

Maravić Markeš v. Croatia

, no.

70923/11, §

52, 9

January 2014;

Janáček v. the Czech Republic

, no. 9634/17, § 52, 2

February 2023; and contrast

Holub v. the Czech Republic

(dec.), no.

24880/05, 14

December 2010). Accordingly, this objection of the Government must also be dismissed.

Conclusion

5.

The Court notes that the application is otherwise neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

merits

6.

In accordance with the Court’s well-established case-law, the concept of a fair trial comprises the fundamental right to adversarial proceedings. The right to adversarial proceedings means in principle the opportunity for the parties to a criminal or civil trial to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations filed with a view to influencing the court’s decision. This requirement may also apply before a constitutional court (see, for example,

Gaspari v. Slovenia

, no. 21055/03, § 50, 21 July 2009).

7.

The Government invited the Court to adopt a less strict approach by examining whether the applicant’s response could have had any influence on the impugned decision, like in

Verdú Verdú v. Spain

, no. 43432/02, §§ 27-28, 15 February 2007, and the authorities cited therein. The Court, however, first takes note of the special circumstances of that case and the explicit reference to those special circumstances in that case (see

Verdú Verdú

, cited above, §

28). It further observes that in its subsequent decisions it has confirmed its established case-law mentioned above (see

Hudáková and Others v. Slovakia

, no. 23083/05, §§ 28-29, 27 April 2010;

Maravić Markeš

, cited above, §

52; and

Janáček

, cited above, § 54).

8.

The Court cannot accept the Government’s contention that too strict an interpretation of the rule could contravene the principle of procedural economy and that it would place a disproportionate burden on the functioning of the Constitutional Court. As noted above, in this particular context all that the right to adversarial proceedings requires is for the parties to have the opportunity to have knowledge of and comment on all observations submitted, with a view to influencing the court’s decision. In practice it is just a matter of forwarding the observations of one party to the other party and setting a deadline for possible comments. This is a straightforward administrative act which will prolong the proceedings for several weeks at most. In this context the Court reiterates that the obligation to complete a trial within a reasonable time cannot be interpreted in such a way as would violate other procedural rights under Article 6 (see

Nideröst-Huber v.

Switzerland

, 18 February 1997, §

30,

Reports of Judgments and Decisions

1997-I, and

BENet Praha, spol. s r.o. v. the Czech Republic

, no. 33908/04, §

141, 24

February 2011).

9.

The Court has often found violations of Article 6 § 1 in cases raising issues similar to that of the present case (see, among many other authorities,

Milatová and Others v. the Czech Republic

, no. 61811/00, §§ 59-66, ECHR

2005

‑

V;

Maravić Markeš

, cited above, §§ 46-57; and

Janáček

, cited above, §§ 46-56). It considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in this case.

10.

Accordingly, the procedure followed did not enable the applicant to participate properly in the proceedings before the Constitutional Court and thus deprived him of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. There has therefore been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 26 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolescu

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President