Baotić împotriva Bosniei și Herțegovinei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BAOTII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 49560/20) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baotić v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președinte, Faris Vehabović Pere Pastor Vilanova , judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.

49560/20) împotriva Bosniei și Herțegovina a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 octombrie 2020 de către un național al Bosniei și Herțegovina și Croația, Mato Baotić, născut în 1967 și reținut în Orašje („reclamantul”), reprezentat de D. Dabić, un avocat practicant în Orašje; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la procedurile adversare în fața Curții Constituționale guvernului Bosniei și Herțegovina („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna H. Bačvić, și de a declara inadmisibilă restul cererii; și observațiile părților.

având deliberat în particular la 27 septembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procedurii Curții Constituționale, deoarece Curtea Constituțională nu i-a permis ocazia de a face observații cu privire la observațiile depuse de ceilalți participanți la procedură. Procedura Curții Constituționale impugnate a avut în vedere echitatea și rezultatul procesului de crimă de război al reclamantului în fața Curții de Bosnia și Herțegovina și, în special, problema dacă Camera de apel a instanței respective nu a luat în considerare moțiunea sa de a reexamina martorii împotriva lui.

În conformitate cu art. 23 din Regulamentul Curții Constituționale, Curtea de Bosnia și Herțegovina și Procurorul Bosniei și Herțegovina și-au prezentat observațiile lor, întrucât acest lucru nu a fost prevăzut de Regulamentul său în acel moment, Curtea Constituțională nu le-a transmis reclamantului. La 11 martie 2020 a respins cazul reclamantului, decizia respectivă a fost transmisă reclamantului la 2 iunie 2020. În vederea armonizării procedurii sale cu jurisprudența acestei instanțe, Curtea Constituțională a decis mai târziu să înceapă să transmită apelanților toate observațiile pentru observații.

Curtea, referindu-se la principiile stabilite în jurisprudența sa cu privire la noțiunea de „desavantage semnificativ” (a se vedea Sylka c. Polonia (dec.), nr. 19219/07, § 27, 3 iunie 2014), nu este de acord cu Guvernul că reclamantul nu a suferit nici un „desvantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenția prin necomunicarea observațiilor în cauză. În timp ce observațiile necomunicate ale Procurorului din Bosnia și Herțegovina nu conțin nimic nou sau relevant în cazul respectiv, Curtea de Bosnia și Herțegovina nu s-a limitat în observațiile sale la restituirea motivelor prezentate în decizia atacată a instanței respective. Acesta a afirmat că reclamantul nu a reușit, de fapt, să depună o propunere de reexaminare a martorilor împotriva acestuia și s-a referit, în acest sens, la procesul-verbal al unei audieri deținute în fața instanței respective.

În plus, Curtea Constituțională s-a bazat explicit pe aceste argumente în decizia sa (a se vedea BENet Praha, spol. r.o. v. Republica Cehă , nr. 33908/04, § 135, februarie 2011; Hrdalo v. Croația; Hrdalo v. Croația , nr. 23272/07, § 37, 27 septembrie 2011 și Maravić Markeš c. Croația , nr. 70923/11 , § 52, 9 ianuarie 2014; contrast Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea constată că, în caz contrar, cererea nu este, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că dreptul la un proces adversar garantat de art. 6 § 1 din Convenție înseamnă, într-un caz penal, că atât acuzarea, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștință și de a observa observațiile depuse și dovezile aprobate de cealaltă parte.

Există diverse modalități în care legislația națională poate îndeplini această cerință. Cu toate acestea, orice metodă este aleasă, ar trebui să se asigure că cealaltă parte va fi conștientă de faptul că observațiile au fost depuse și vor avea o oportunitate reală de a comenta asupra acestora (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 91, 18 decembrie 2018; a se vedea, de asemenea, Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, § 42, 25 aprilie 2013). În acest context, este atașată importanța apariției, precum și sensibilitatea sporită la administrarea corectă a justiției (a se vedea, printre altele, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 140, CEDO 2005‐IV). Guvernul a invitat Curtea să adopte o abordare mai puțin strictă examinand dacă răspunsul reclamantului ar fi putut avea influență asupra hotărârii impugnate, cum ar fi în Verdú Verdú c. Spania , nr. 434332/02, §§ 27-28, 15 februarie 2007, și autoritățile citate în acest articol.

Cu toate acestea, Tribunalul ia în primul rând act de circumstanțele speciale ale acestui caz și de trimitere explicită la aceste circumstanțe speciale în acest caz (a se vedea Verdú Verdú , citat mai sus, § 28). În plus, acesta observă că în deciziile sale ulterioare și-a confirmat jurisprudența stabilită menționată mai sus (a se vedea Verdú Verdú , citat anterior , § 28). Hudáková și alții v. Slovacia , nr. 23083/05 , §§ 28-29, 27 aprilie 2010; BENet Praha, spol. s.o. , citat mai sus § 140; și Maravić Markeš , citat mai sus § 52. Curtea nu poate accepta afirmația guvernului că o interpretare prea strictă a acestei norme ar putea în contradicție cu principiul economiei procedurale și că ar pune o sarcină disproporționată asupra funcționării Curții Constituționale.

În acest context în special, dreptul la procedurile adversare necesită ocazia părților să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a face observații cu privire la toate observațiile prezentate, în scopul de a influența decizia instanței. În practică, este doar o chestiune de transmitere a observațiilor unei părți către cealaltă parte și de stabilirea unui termen pentru posibilele observații. În acest context, Curtea reiterează că obligația de a încheia un proces într-un timp rezonabil nu poate fi interpretată astfel încât ar încălca alte drepturi procedurale în temeiul articolului 6 (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 30, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I și BENet Praha, spol.

sr.o. , citat mai sus, § 141. Curtea a constatat adesea încălcări ale articolului 6 § 1 în cazurile care susțin probleme similare cu cele ale prezentului caz (a se vedea Milatová și alții c. Republica Cehă, nr. 61811/00, §§ 59-66, CEDH 2005 BENet Praha, spol. sr.o. , citat mai sus, §§ 139-46; Hrdalo , citat mai sus, §§ 34-40; și Maravić Markeš , citat mai sus, §§ 46-57). Consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, procedura urmată nu a permis reclamantului să participe în mod corespunzător la procedurile dinainte de Curtea Constituțională și, prin urmare, să-l privească de o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2022, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_1} {signe_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BAOTIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 49560/20) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baotić v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke , President, Faris Vehabović , Pere Pastor Vilanova , Judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 49560/20) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 October 2020 by a national of Bosnia and Herzegovina and Croatia, Mr Mato Baotić, born in 1967 and detained in Orašje (“the applicant”) who was represented by Mr D. Dabić, a lawyer practising in Orašje; the decision to give notice of the complaint concerning the right to adversarial proceedings before the Constitutional Court to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms H. Bačvić, and to declare inadmissible the remainder of the application; and the parties’ observations.

Having deliberated in private on 27 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the fairness of Constitutional Court proceedings, because the Constitutional Court had not allowed him an opportunity to comment on observations filed by other participants in the proceedings.

The impugned Constitutional Court proceedings concerned the fairness and outcome of the applicant’s war crimes trial before the Court of Bosnia and Herzegovina and, in particular, the issue whether the Appeals Chamber of that court had failed to consider his motion to have re-examined witnesses against him. In accordance with Rule 23 of the Rules of the Constitutional Court, the Court of Bosnia and Herzegovina and the Prosecutor of Bosnia and Herzegovina submitted their observations. Since this was not envisaged by its Rules at that time, the Constitutional Court did not transmit them to the applicant. On 11 March 2020 it dismissed the applicant’s case. That decision was served on the applicant on 2 June 2020. With a view to harmonising its procedure with the case-law of this Court, the Constitutional Court has later decided to start transmitting all observations to the appellants for comments.

THE COURT’S ASSESSMENT

ADMISSIBILITY 3 . The Court, referring to the principles established in its case-law regarding the notion of “significant disadvantage” (see Sylka v. Poland (dec.), no. 19219/07, § 27, 3 June 2014), disagrees with the Government that the applicant did not suffer any “significant disadvantage” for the purposes of Article 35 § 3 (b) of the Convention by the non-communication of the observations in question. Whereas the non-communicated observations of the Prosecutor of Bosnia and Herzegovina did not contain anything new or relevant to the case, the Court of Bosnia and Herzegovina did not limit itself in its observations to restating the reasons given in the contested decision of that court. It asserted that the applicant had in fact failed to lodge a motion to have re-examined witnesses against him and referred, in that regard, to the minutes of one of the hearings held before that court.

Moreover, the Constitutional Court explicitly relied on those arguments in its decision (see BENet Praha, spol. s r.o. v. the Czech Republic , no. 33908/04, § 135, 24 February 2011; Hrdalo v. Croatia , no. 23272/07, § 37, 27 September 2011; and Maravić Markeš v. Croatia , no. 70923/11, § 52, 9 January 2014; contrast Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05, 14 December 2010). Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection.

The Court notes that the application is otherwise neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. MERITS

The Court reiterates that the right to an adversarial trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention means, in a criminal case, that both prosecution and defence must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed and the evidence adduced by the other party. Various ways are conceivable in which national law may meet this requirement. However, whatever method is chosen, it should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will have a real opportunity to comment on them (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 91, 18 December 2018; see also, Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, § 42, 25 April 2013). In this context, importance is attached to appearances as well as to the increased sensitivity to the fair administration of justice (see, among other authorities, Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 140, ECHR 2005‑IV).

The Government invited the Court to adopt a less strict approach by examining whether the applicant’s response could have had any influence on the impugned decision, like in Verdú Verdú v. Spain , no. 43432/02, §§ 27-28, 15 February 2007, and the authorities cited therein. The Court, however, first takes note of the special circumstances of that case and the explicit reference to those special circumstances in that case (see Verdú Verdú , cited above, § 28). It further observes that in its subsequent decisions it has confirmed its established case-law mentioned above (see Hudáková and Others v. Slovakia , no. 23083/05, §§ 28-29, 27 April 2010; BENet Praha, spol. s r.o. , cited above, § 140; and Maravić Markeš , cited above, § 52).

The Court cannot accept the Government’s contention that too strict an interpretation of the rule could contravene the principle of procedural economy and that it would place a disproportionate burden on the functioning of the Constitutional Court. In this particular context all that the right to adversarial proceedings requires is for the parties to have the opportunity to have knowledge of and comment on all observations submitted, with a view to influencing the court’s decision. In practice it is just a matter of forwarding the observations of one party to the other party and setting a deadline for possible comments. This is a straightforward administrative act which will prolong the proceedings for several weeks at most. In this context the Court reiterates that the obligation to complete a trial within a reasonable time cannot be interpreted in such a way as would violate other procedural rights under Article 6 (see Nideröst-Huber v. Switzerland , 18 February 1997, § 30, Reports of Judgments and Decisions 1997-I and BENet Praha, spol. s r.o. , cited above, § 141).

The Court has often found violations of Article 6 § 1 in cases raising issues similar to that of the present case (see Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, §§ 59-66, ECHR 2005 ‑ V; BENet Praha, spol. s r.o. , cited above, §§ 139-46; Hrdalo , cited above, §§ 34-40; and Maravić Markeš , cited above, §§ 46-57). It considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in this case.

Accordingly, the procedure followed did not enable the applicant to participate properly in the proceedings before the Constitutional Court and thus deprived him of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. There has therefore been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 18 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_1} {signature_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President