CtEDO 09.06.2022 Auto

CASE OF ŠABANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT
BIH
HOTĂRÂRE
09.06.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ŠABANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

CAUZUL CU ŠABANOVII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 24139/20) CAUZA DE JUSTIȚĂ STASBOURG 9 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šabanović v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 Mai 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Salkanović , un avocat care practică în Živinice. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Governul”) a fost notificat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii interne în favoarea sa. El s-a bazat, în mod expres sau substanțial, pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II). În principalele cazuri ale lui Jeličić c. Bosnia și Herțegovina, nr. 41183/02, ECHR 2006-XII, Jakovljević și alții c. Bosnia și Herțegovina [Comitetul], nr. 51227/16, 23 iulie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Jeličić, citată mai sus, și Jakovljević, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecutarea unei decizii interne; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Hotărâre interioare relevantă Data de începere a perioadei neexecutive Data de încheiere a perioadei neexecutive Lungimea procedurii de executare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [3] 24139/20 13/05/2020 Nusret ŠABANOVIδ 1962 Haris Salkanović Živinice Tuzla Tribunalul Municipal 14/11/2014 11/02/2015, în așteptare de peste 7 ani, 1 lună și 20 zile 3.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. [3] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-10-27
0,97
CASE OF BAHTIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
FOURTH SECTION CASE OF BAHTIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 4034/22) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bahtić v. Bosnia and Herzegovina, The E
CtEDO 2021-02-11
0,96
CASE OF EFENDIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
FOURTH SECTION CASE OF EFENDIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 37130/19) JUDGMENT STRASBOURG 11 February 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Efendić v. Bosnia and Herzegovina, T
CtEDO 2021-07-22
0,96
CASE OF STIPIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
FOURTH SECTION CASE OF STIPIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 25230/20 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case
CtEDO 2022-05-25
0,96
CASE OF ŽILIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
FOURTH SECTION CASE OF ŽILIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 49551/20) JUDGMENT STRASBOURG 25 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Žilić v. Bosnia and Herzegovina, The Europe
CtEDO 2023-06-08
0,96
CASE OF BRULIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
FOURTH SECTION CASE OF BRULIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 702/22) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Brulić v. Bosnia and Herzegovina, The Europe
Sursă