CASE OF BEGIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione materiae;Violation of Article 1 of Protocol No. 12 - General prohibition of discrimination - {general} (Article 1 of Protocol No. 12 - General prohibition of discrimination);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF BEGIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (No. 2) (CtEDO, 2026)
CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE BEGII v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Num. 2) (Cererea nr. 16613/23) art. 1 P12 PROJECTUL GENERAL DE Discriminare • Ineligibilitatea de a alege poziția de președinte/Vice-președinte al Federației Bosnia-Herzegovina fără a declara aderarea la „populații constituționale” definite constituționalamente • Nici o justificare obiectivă și rezonabilă Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. StrASBOURG 3 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Begić v. Bosnia și Herțegovina (nu. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), şedinţa ca Cameră compusă din: Lado Chanturia , Preşedintele , Jolien Schukking , Lorraine Schembri Orland, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, judecătorul ad hoc , Sebastian Răduleţu , judecători , şi Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 16613/23) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean al Bosniei și Herțegovina, dl Zlatan Begić („reclamantul”), la 13 aprilie 2023; decizia de a anunța guvernului Bosniei și Herțegovina („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 14 și 17 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. 1 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție și să declare restul cererii inadmisibil; observațiile părților. Având în vedere faptul că dl Faris Vehabović, judecătorul ales în ceea ce privește Bosnia și Herțegovina, nu a putut să ia loc în acest caz (art. 28 din Regulamentul de procedură) și că președintele Camerei a decis să numească dna Anne Louise Bormann ca judecător ad hoc (art. 29), având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 14 și 17 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția privind ineligibilitatea sa de a alege poziția președintelui/Vice-președintelui Federației Bosnia-Herzegovina („Federarea”) [1] . FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Tuzla. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Razić, un avocat practicant în Tuzla. 3 . Guvernul a fost reprezentat de dna M. Mijić, agentul lor de acţiune. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 5 . Reclamantul este un oficial de rang înalt al Frontului Democrat și un membru al Camerei de Reprezentante a Adunării Parlamentare a Bosniei și Herțegovinei. El nu declară afiliare cu nici un „popor constitutiv” (persoane care declară afiliare cu bosniaci, croați și sârbi) și aparțin astfel categoria constituțională a „Alți” (pentru mai multe informații despre aceste categorii, a se vedea Sejdić și Finci v. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 27996/06 și 34836/06, § 11, CEDO 2009). 6 . Trei delegaţi la Casa Poporului Federaţiei aparţinând categoriei „Alţi” au nominalizat reclamantul pentru poziţia de preşedinte/Vicepreşedinte al Federaţiei. La 2 februarie 2023, Comisia Electorală Centrală și-a respins nominalizarea deoarece nu a îndeplinit cerințele legale (a se vedea punctul 11 de mai jos). În mod deosebit, reclamantul nu a fost nominalizat de 11 delegaţi aparţinând caucuzelor poporului constitutiv al Casei Populare ale Federaţiei, iar reclamantul însuşi nu a declarat afiliarea la niciunul dintre popoarele constitutive. 7 . La 8 februarie 2023, Curtea de Bosnia și Herțegovina a susținut această decizie. La 20 februarie 2023, reclamantul și cei trei delegați care l-au desemnat (a se vedea punctul 6 de mai sus) au depus apeluri constituționale. 9 . La 23 ianuarie 2025, Curtea Constituțională s-a alăturat cauzelor și a pronunțat o decizie. Președintele și vicepreședintele Federației nu sunt în mod clar o „legislatură” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, prin urmare, a declarat plângerile în temeiul articolului respectiv, luate singure și coroborate cu art. 14 din Convenție, inadmisibile. Se bazează pe Boškoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 11676/04, 2 septembrie 2004); Paksas v. Lituania ([GC], nr. 34932/04, § 72, CEDH 2011 (extracte) și Anchugov și Gladkov v. Rusia (nus. 11157/04 și 15162/05, §§ 55-56, 4 iulie 2013). În același timp, aceasta a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Având în vedere jurisprudența acestei instanțe (în special Sejdić și Finci , citată mai sus), aceasta a afirmat că tratamentul diferit al apelanților în ceea ce privește alegerea președintelui și a vicepreședintelui Federației, din singurul motiv al etniei lor, nu a avut o justificare obiectivă și rezonabilă. Ca măsură generală, Curtea Constituțională a indicat că autoritățile interne relevante ar trebui să adopte măsurile necesare pentru eliminarea discriminării împotriva celor care aparțin la categoria constituțională „Alți” în calitate de alegere pentru poziția în cauză și, prin urmare, să pună capăt incompatibilității legislației interne cu Convenția și jurisprudența Curții în acest sens. Partea relevantă a acestei decizii se citeşte după cum urmează: „28. În acest caz, nimic nu indică faptul că președintele și vicepreședintele Federației ar putea fi considerate o „legislatură” în sensul jurisprudenței Curții Europene ... Curtea Constituțională remarcă că președintele și vicepreședintele Federației nu au competența de a iniția și de a adopta legislația și nu dispun de competențe largi pentru a controla adoptarea legislației sau a competenței de a censura autorităților legislative principale. În consecință, art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu se aplică alegerilor pentru pozițiile președintelui și vicepreședinților Federației. ... 36. ... Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională consideră că articolul IV.B.2 din Constituția Federației și articolele 9.13-9.15 din Legea electorală, care nu permit celor care aparțin la categoria „Alți” – spre deosebire de cei care aparțin la popoarele constituționale – să participe la alegerea pozițiilor de președinte și vicepreședinte al Federației, constituie clar o diferență în ceea ce privește tratamentul persoanelor în situații similare (sau identice) din motive de origine etnică. ... 38. În plus, în ceea ce privește dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru acest tratament – cu alte cuvinte, dacă singura modalitate de a atinge obiectivul legitim și de a menține pacea a fost încă excluderea „Alți” de la alegerea la pozițiile de președinte și vicepreședinte al Entităților – Curtea Constituțională deținută în cazul nr. U-14/12: „Când se consideră, principiile statului de drept, standardele drepturilor omului și obligația de nediscriminare în ceea ce privește bucuria și protecția acestora, dezvoltarea pozitivă făcută de Bosnia și Herțegovina de la semnarea Hotărâreaui de la Dayton, obligațiile internaționale pe care le-a asumat și în ceea ce privește exercitarea și protejarea drepturilor omului, precum și angajamentul clar față de dezvoltarea democratică ulterioară, excluderea „alți” de la exercitarea unuia dintre drepturile omului care constituie fundația unei societăți democratice nu mai pot reprezenta singura modalitate de a atinge obiectivul legitim de păstrare a păcii. În special atunci când se ține cont de faptul că o astfel de excludere a fost stabilită în mod expres în ceea ce privește afiliarea etnică, care nu poate fi justificată în mod obiectiv în societățile democratice contemporane, bazate pe principiile pluralismului și respectului pentru diferite culturi, pe care societatea bosniacă-herzegovine este și la care aspiră. Acest lucru trece şi de la Preambul până la Constituţie, conform căruia Constituţia Bosnia-Herzegovina se bazează pe respectarea demnităţii, libertăţii şi egalităţii umane şi indică faptul că instituţiile guvernamentale democratice şi procedurile echitabile produc cel mai bine relaţii paşnice în cadrul unei societăţi pluraliste” (art. 71). Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că „excluderea posibilității membrilor „alți”, care sunt, precum și poporii constituinți, cetățenii Bosniei și Herțegovina, care sunt garantați prin legea dreptul de a alegere fără discriminare sau restricții în ceea ce privește funcționarea pozițiilor de președinte și vicepreședinte al Entităților, nu mai reprezintă singura modalitate de a atinge obiectivul legitim, motiv pentru care nu poate avea o justificare rezonabilă și obiectivă” (§ 72). 39. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența anterioară și cu jurisprudența Curții Europene, Curtea Constituțională concluzionează că diferitele tratamente ale recurentelor din cauza exclusivă a originei lor etnice nu au avut o justificare obiectivă și rezonabilă. Rezultă că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. 40. ... Curtea Constituțională constată, de asemenea, că, deși au trecut mai mult de nouă ani de la adoptarea hotărârii nr. U-14/12, la 26 martie 2015, Constituția Bosnia-Herzegovina și Constituția Federației nu au fost încă modificate pentru a permite membrilor „Alți” să fie alegeți pentru pozițiile de președinte și vicepreședinte al Federației. În acest sens, Curtea Constituțională subliniază că este datoria autorităților publice, inclusiv Assembleia Parlamentară a Bosniei și Herțegovina și a Parlamentului Federației, să ia toate măsurile necesare în cadrul mandatului lor, și în conformitate cu o procedură stabilită de lege, pentru a armoniza Constituția Bosniei și Herțegovina, Constituția Federației, Legea electorală și alte legislații interne relevante cu Convenția și jurisprudența Curții Europene. Prin urmare, Curtea Constituțională a ordonat ca prezenta decizie să fie prezentată Adunării Parlamentare a Bosniei și Herțegovinei și Parlamentului Federației. ...” MARCAJUL JURIDIC RELEVANT Drepturile politice ale cetățenilor Federației 10 . În conformitate cu articolul II.A.2 § 2 din Constituția Federației [2] , toți cetățenii beneficiază de drepturile politice de a participa la afaceri publice, de a avea acces egal la serviciul public și de a vota și de a sta la alegeri. Alegerea preşedintelui şi vicepreşedinţilor Federaţiei 11 . Parlamentul Federaţiei (Camera Reprezentanţilor şi Camera Poporului) alege preşedintele şi vicepreşedinţii Federaţiei. Partea relevantă a articolului IV.B.2 din Constituția Federației se citește după cum urmează: „(1) Orice grup de 11 delegați din fiecare caucius al poporului constitutiv al Casei Poporului poate numi un candidat din poporul constitutiv corespunzător, cu condiția ca fiecare delegat să sprijine numai 1 candidat. Toți candidații pot fi aleși în temeiul prezentului articol ca președinte sau vicepreședinte al Federației. ... (4) Alegerea președintelui și a doi vicepreședinți ai Federației solicită aprobarea unei liste compuse din trei candidați, inclusiv un candidat din cadrul fiecărui popor constituint, fiecare desemnat în cauciusul constitutiv relevant, în Camera Reprezentanților și apoi în Camera Poporului. ... (13) Cele trei candidați aleși în temeiul prezentului articol hotărăsc între ei cine ocupă postul de președinte. În cazul în care nu se ajunge la un acord, Camera Reprezentanţilor decide. (14) Preşedintele şi doi vicepreşedinţi ai Federaţiei sunt aleşi pentru un mandat de patru ani. Aceeași persoană nu poate fi aleasă la una dintre pozițiile fie a președintelui, fie a vicepreședintelui, mai mult de două ori consecutiv.” 12. În Casa Poporului Federaţiei, fiecare popor constituitor are 23 de membri cu 11 membri pentru categoria „Alţi” (a se vedea art. IV.A.6 din Constituţia Federaţiei). Puterile Parlamentului și ale Președintelui și vicepreședinților Federației 13 . Articolul IV.A din Constituţia Federaţiei prevede că puterea legislativă în Federaţie este exercitată de cele două Camere ale Parlamentului. Articolul IV.B.1 din Constituţia Federaţiei prevede că Preşedintele reprezintă Federaţia şi este şeful competenţei executive. Președintele Federației are doi vicepreședinte care sunt din diferite populații constituționale. 14 . Parlamentul Federaţiei alege Guvernul şi judecătorii Curţii Constituţionale a Federaţiei la propunerea Preşedinţilor şi vicepreşedinţilor (a se vedea art. IV.B.5 şi IV.C.6 din Constituţia Federaţiei). 15 . Președintele și vicepreședinții Federației au competența de a propune proiecte de lege (a se vedea art. 155 § 2 din Regulamentul de procedură al Casei populațiilor Federației [3] ), dar numai Parlamentul are competența de a adopta legi. Legile adoptate de Parlament sunt semnate de Președintele Federației, care pot refuza să semneze o lege numai dacă nu a fost aprobată de majoritățile necesare în ambele Camere ale Parlamentului (a se vedea articolele IV.A.17-19 și IV.B.7 din Constituția Federației și art. 148 § 2 din Regulamentul de procedură al Casei Populare ale Federației). 16 . Președintele Federației are competența de a semna tratatele internaționale în numele acestei Entități, dar acestea intră în vigoare numai dacă sunt ratificate de Parlament (a se vedea articolul VII.4 din Constituția Federației). 17 . În conformitate cu articolul IV.A.15 din Constituția Federației, fiecare casă a Parlamentului Federației trebuie să respingă sau să aprobe legislația necesară în termen de 45 de zile de la aprobarea sa în cealaltă casă. În cazul în care termenul nu este îndeplinit, legea va fi inclusă în agenda Camerei relevante după expirarea termenului de 45 de zile și cel târziu 30 de zile de la expirarea termenului respectiv. În conformitate cu articolul IV.A.16 din Constituția Federației, în cazul în care președintele decide că Parlamentul nu poate adopta legislația necesară, el sau ea poate, cu acordul vicepreședintelor, dizolva fie sau ambele Case ale Parlamentului, cu condiția ca o cameră să nu fie dizolvată în termen de un an de la prima convocare. În plus, președintele trebuie să dizolveze Parlamentul dacă nu adoptă bugetul Federației înainte de începerea perioadei bugetare. 18 . Președintele Federației are, de asemenea, competența de a acorda amnistii pentru anumite infracțiuni (a se vedea articolul IV.B.7 din Constituția Federației). DREPTUL PRELIMINARULUI 19. Reclamantul a contestat autoritatea agentilor interioare ai guvernului contestat, inclusiv a dnei M. Mijić (a se vedea punctul 3 de mai sus), pentru a reprezenta aceasta din urmă în fața Curții. Pe baza informațiilor obținute de la Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovinei, el a declarat că toți agentii interioare au fost desemnați de Consiliul de Miniștri ai Bosniei și Herțegovinei la 29 decembrie 2020, pentru o perioadă de trei luni. După expirarea acestei perioade, la 20 mai 2021 Consiliul de Miniștri a numit aceleași persoane pentru o altă perioadă de trei luni, cu efect la 30 martie 2021. Reclamantul a susținut că, în temeiul legislației interne relevante, mandatul unui oficial de „acțiune” a fost limitat în termen de trei luni, cu posibilitatea unei singure prelungiri. El a afirmat pe această bază că, la 30 iunie 2021, agenții interioare nu au autoritatea juridică de a reprezenta guvernul contestat în fața Curții. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 20. Curtea a abordat recent și a respins obiecția către autoritatea agentilor interioare din Kovačević c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 43651/22, 25 iunie 2025. Partea relevantă a acestei hotărâri (§ 101) se citește după cum urmează: „Mărcile, cum ar fi metodele de numire a agenților sau agenților interioare în fața Curții, mandatele lor și lungimea și domeniul de aplicare al mandatului lor sunt lăsate părților contractante să reglementeze în conformitate cu normele și procedurile lor interne. În conformitate cu practica bine stabilită a Curții, este responsabilitatea părților contractante să informeze Curții cu privire la numirea agenților sau agenților care le reprezintă și, de asemenea, la încheierea mandatelor lor (a se vedea, de exemplu, Panioglu v. România , nr. 33794/14, § 62, 8 decembrie 2020 și Beg S.p.a. Italia, nr. 5312/11, §§ 52-53, 20 mai 2021). În consecință, în cadrul procedurii dinainte de aceasta, Curtea decurge pe baza presupunerii că agentii sau agentii interioare ai căror numire a fost notificată vor continua să își îndeplinească sarcinile, cu excepția cazului în care și până când guvernul nu informează Curtea altfel (a se vedea Beg S.p.a. , citat mai sus, § 55); Curtea nu este solicitată să evalueze licența desemnării sau continuarea mandatului agentului sau a agentului activ în cazul în care acesta a fost informat corespunzător de o parte contractantă. Nu există nici o dispoziție în Convenția sau în Regulamentul Curții care stabilește o procedură specifică pentru stabilirea reprezentanților legali ai unei părți contractante în cadrul procedurii pe care le-a întârziat Curții.” Mijić a menținut în mod oficial statutul de reprezentant al guvernului în sensul articolului 35 din Regulamentul Curții la momentul depunerii observațiilor guvernamentale în cazul în cauză, Curtea respinge obiecția reclamantului în acest sens. Orice neregularitate procedurală reală care are legătură cu statutul agenților interioare în temeiul dreptului intern rămâne o chestiune internă care intră în calea soluționării în cadrul sistemului juridic intern (a se vedea Kovačević , citat mai sus, § 107). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 3 din Protocolul N o . 1 la Convenție, luată singur şi coroborat cu art. 14 din Convenție 21. Reclamantul s-a plâns că ineligibilitatea sa de a alege poziția președintelui/Vice-președintelui Federației a fost contrară articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] se asigură fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „În mod rezonabil, Înaltele Părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale de vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” 22. Guvernul a susținut că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece președintele și vicepreședintele Federației nu ar putea fi considerate o „legislatură” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 23. Reclamantul nu a fost de acord, referindu-se la amplele competențe ale președintelui și vicepreședintelui Federației. 24. Curtea reiterează că obligațiile impuse statelor contractante în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 se limitează la „alegerea legislației” și nu se aplică în mod normal la alegerile prezidențiale, cu excepția cazului în care se stabilește în lumina structurii constituționale a statului în cauză – care Curtea nu a încheiat în niciun caz anterior – că aceasta din urmă ar putea fi considerată drept „legislatură”, având puterea de a iniția și de a adopta legislația sau de a beneficia de competențe largi de control al adoptarii legislației sau de a censura autorităților legislative principale (a se vedea Guliyev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 35584/02, 27 mai 2004; Boškoski , citat mai sus; Partidul muncii din Georgia v. Georgia (dec.), nr. 9103/04, 22 mai 2007; Paksas , citat mai sus § 72 și Krivobokov v. Ucraina (dec.), nr. 38707/04, 19 februarie 2013; a se vedea, de asemenea, în scopuri ilustrative, Georgescu v. România (dec.) [Comitet], nr. 37327/24, 11 februarie 2025). 25. În prezentul caz, Curtea Constituțională a constatat că președintele și vicepreședintele Federației nu ar putea fi considerate o „legislatură” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Având în vedere competențele Parlamentului și ale președintelui și ale vicepreședintelui Federației (a se vedea punctele 13-18 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv să nu fie de acord cu constatarea Curții Constituționale. În special, în conformitate cu articolul IV.A din Constituția Federației, puterea legislativă în Federație este exercitată de Parlament și nu de Președintele Entității respective (a se vedea punctul 13 de mai sus). Este adevărat că președintele Federației are puterea oficială de a iniția legislația, dar această putere nu este însoțită de o putere de a-l adopta. Nici președintele Federației nu dispune de competențe largi pentru a controla adoptarea legislației sau competența de a censura autorităților legislative principale. 26. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 este incompatibil ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Având în vedere plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae , plângerea în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolul respectiv este egal de incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție (a se vedea, de exemplu, Guliyev , citat mai sus). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 1 din Protocolul N o . 12 LA CONVENŢIUNEA 27. Reclamantul a susținut că ineligibilitatea sa de a alege poziția președintelui/Vice-președintelui Federației a fost, de asemenea, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, care se citeşte după cum urmează: „1. Disfrutarea oricăror drepturi prevăzute de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu poate fi discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menţionate la alineatul (1).” Admisibilitatea Observaţiilor părţilor 28. Guvernul a susținut că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, având în vedere că reclamantul, în calitate de membru al parlamentului, nu are dreptul de a se aplica Curții în temeiul articolului 34 din Convenție. Ei au remarcat că, în temeiul acestui articol, numai persoane fizice, organizații neguvernamentale și grupuri de persoane pot face cereri. Guvernul a susținut, de asemenea, că nominalizarea reclamantului a fost respinsă nu numai din motive etnice, ci și din cauza faptului că reclamantul nu a fost nominalizat de 11 delegați la Camera Populațiilor Federației, după cum prevede Constituția (a se vedea punctele 6 și 11 de mai sus). În plus, fiind membru al parlamentului, el ar fi putut iniția schimbări legislative care vizează eliminarea discriminării împotriva celor care, ca el, aparțin la categoria „Alți”. Din aceste motive, Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. De asemenea, au susținut că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere prin atacuri personale împotriva Agentului interimar al Guvernului în timpul unui program de televiziune la 21 septembrie 2023. În special, reclamantul a acuzat public de conduita ilegală și de usurpare a puterii. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a depus nu mai puțin de trei cereri în fața Curții cu privire la diferite aspecte ale sistemului electoral și că partidul său politic (Frontul Democrat), precum și un consilier politic al liderului partidului său (a se vedea Kovačević , citat mai sus), au depus, de asemenea, cereri care conțin chestiuni similare. În acest sens, Guvernul a afirmat că reclamantul și partidul său politic urmăresc obiective politice prin intermediul Curții. În cele din urmă, Guvernul a susținut în declarațiile lor din octombrie 2023 că cererea a fost prematură deoarece, în acel moment, cazul era încă în așteptare în fața Curții Constituționale. 29. Reclamantul a răspuns că și-a depus cererea în calitate privată și nu în numele unei autorități publice. El susține, de asemenea, că nu este în mod clar deschis să modifice dispozițiile Constituției Federației cu privire la alegerea președintelui și vicepreședinților acestei Entități, în special pentru că Adunarea Parlamentară a Bosniei și Herțegovina, din care el a fost membru, nu are competența de a modifica constituțiile Entității. În opinia reclamantului, nu a fost relevant că numai trei delegați la Casa Poporului Federației l-au nominalizat pentru poziția de președinte sau vicepreședinte al Federației, având în vedere că cei care nu au declarat afiliarea cu vreun „popor constitutiv”, ca el însuși, nu ar putea fi pur și simplu niciodată nominalizat pentru această poziție. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia el a abuzat de dreptul la cerere, reclamantul a reiterat că agentul interimar al Guvernului nu are competența de a reprezenta guvernul și că este datoria sa de a sublinia orice conduită ilegală. Faptul că a depus trei cereri în fața Curții cu privire la diferite aspecte ale sistemului electoral intern și că partidul său politic și un consilier al liderului partidului său politic au depus, de asemenea, cereri în fața Curții erau irelevante în opinia sa. În cele din urmă, în concluziile sale din noiembrie 2023, reclamantul a susținut că apelul său constituțional, care era încă în așteptare în acel moment, a fost condamnat să eșueze și, prin urmare, nu a fost un remediu eficace în acest caz. Evaluarea Curții (a) Locus standi 30. Nu există nici o îndoială că organismele guvernamentale nu pot depune cereri prin intermediul persoanelor care le compose sau le reprezintă (a se vedea Demirbaş și alții v. Turcia (dec.), nr. 1093/08 și alte 18, 9 noiembrie 2010). În acest sens, Curtea consideră că drepturile și libertățile invocate de actualul reclamant îl privesc individual și nu sunt atribuibile Adunării Parlamentare a Bosniei și Herțegovinei ca instituție (a se vedea Forcadell i Lluis și alții c. Spania (dec.), nr. 75147/17, § 19, 7 mai 2019). În consecință, reclamantul a trebuit să depună această plângere. 31. Rezultă că această plângere este compatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea respinge obiecția formulată de Guvern în acest sens. (b) Statutul victimelor (domenii ridicate de Guvern) 32. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, pentru a pretinde că este o „victima” a unei încălcări a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile acestuia, o persoană trebuie să fie „infectată direct” de măsura contestată. Prin urmare, Convenția nu prevede introducerea unui actio popularis pentru interpretarea drepturilor prevăzute în aceasta sau permite solicitanților să se plângă de o dispoziție a dreptului național doar pentru că consideră, fără a fi fost direct afectată de aceasta, că aceaceasta ar putea în contradicție cu Convenția. Cu toate acestea, este deschis solicitanților să susțină că o lege viola drepturile lor, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care aparțin unei clase de persoane care riscă să fie afectate direct de legislația sau dacă sunt obligate fie să modifice comportamentul lor, fie să fie să fie urmărite în judecată. Aceasta fiind afirmată, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este o victimă în astfel de circumstanțe, trebuie să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea că va apărea o încălcare care îi afectează personal; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Kovačević , citat mai sus, §§ 166-71, cu alte referințe). 33. În ceea ce privește prezentul caz, deși este adevărat că Comisia Electorală Centrală a respins nominalizarea reclamantului se bazează pe diferite motive (a se vedea punctul 6 mai sus), Curtea Constituțională a considerat că etnia reclamantului este decisivă în acest sens (a se vedea punctul 9 mai sus). Într-adevăr, dreptul intern exclude, prin proiectare, cei care nu declară afiliarea cu niciunul dintre popoarele constitutive, cum ar fi reclamantul, de la participarea la alegerile pentru pozițiile de președinte și vicepreședinte al Federației. Textul articolului IV.B.2 din Constituția Federației nu face nicio îndoială în acest sens (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de concluziile Curții Constituționale. 34. În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamantul, în calitate de membru al parlamentului, ar fi putut iniția orice modificare legislativă pe care o consideră necesară, Curtea consideră că aceasta nu este relevantă. Chiar și presupunând că membrii Parlamentului de stat, cum ar fi reclamantul, au competența de a iniția modificările constituțiilor Entității, reclamantul nu ar putea, în mod clar, să adopte o astfel de amendamente pe cont propriu (contrast Pașa și Erkan Erol c. Turcia, nr. 51358/99, §§ 19-22, 12 decembrie 2006, în care Curtea a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că a fost o victimă deoarece a fost parțial responsabil pentru presupusa încălcare. 35. Curtea concluzionează că reclamantul poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, aceasta respinge obiecția formulată de Guvern în acest sens. (c) Abuzul dreptului de cerere individuală 36. art. 35 § 3 litera (a) din Convenție permite Curții să declare inadmisibilă orice cerere individuală pe care o consideră „un abuz al dreptului de cerere individuală”, dar punerea în aplicare a acestei dispoziții constituie o „măsură procedurală excepțională” (a se vedea Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 33, 21 septembrie 2021. Curtea a considerat că, pentru a fi stabilită o astfel de „abusă” de către un reclamant, comportamentul în cauză nu trebuie să fie doar în mod evident contrar scopului dreptului la cerere, ci, de asemenea, să împiedice buna funcționare a Curții sau buna conduită a procedurii în fața acesteia (ibid., § 34). 37. În ceea ce privește afirmațiile specifice ale guvernului, Curtea a considerat deja că o cerere motivată de publicitate sau de propaganda politică nu constituie, numai prin acest fapt, un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Lawless v. Irlanda , nr. 332/57, raportul Comisiei din 19 decembrie 1959, Serie B, 1960-61, p. 50 , și Miroδubovs și alții v. Letonia , nr. 798/05, § 65, 15 septembrie 2009; a se vedea, de asemenea, Kovačević , citat mai sus, § 111, în cazul în care Curtea a subliniat că nu a refuzat niciodată să decidă un caz prezentat în fața acesteia doar pentru că a avut implicații politice. Mai important, nimic nu indică faptul că reclamantul a avut o atitudine iresponsabilă și frivolă față de procedurile pe care le așteaptă Curtea (a se vedea Partidul muncii din Georgia c. Georgia (dec.), nr. 9103/04, 22 mai 2007), sau că el a fost în mod deliberat în căutarea de a submina utilajele Convenției și funcționarea Curții (contrast Zambrano , citat mai sus, § 38). 38. În ceea ce privește observațiile reclamantului că agentul interimar nu are competența oficială de a reprezenta guvernul, Curtea reiterează că o cerere poate fi, într-adevăr, respinsă ca abuz al dreptului de petiție în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă reclamantul a utilizat limbaj vexativ, disprețuit, amenințător sau provocator – fie că acest lucru este împotriva guvernului contestat, a agentului acestora, a autorităților statului contestat, a Curții însuși, a judecătorilor, a Registrului sau a membrilor acestuia. Cu toate acestea, nu este suficient ca limba reclamantului să fie ascuțită, polemică sau sarcastică; pentru a fi considerată un abuz, aceasta trebuie să depășească limitele criticilor normale, civice și legitime (a se vedea Zhdanov și alții v. Rusia, nos. 12200/08 și alte 2, § 80, 16 iulie 2019). Curtea consideră că observațiile reclamantei nu au depășit limitele acceptabile într-o măsură care ar justifica respingerea cererii în acest scop. La fel ca în Kovačević (citat mai sus, § 136), Curtea nu consideră o problemă ca aceasta cu provocările reclamantei față de statutul juridic al agentilor interioare, având în vedere că autoritatea agentilor interioare a făcut obiectul unor litigii în faţa instanţelor interne şi a fost contestată de diferite funcţionari sau organisme publice de înalt nivel. Guvernul s-a referit, de asemenea, la observațiile făcute de alte persoane (în special, reclamantul din Kovačević , citat mai sus). Cu toate acestea, reclamantul însuși nu poate fi responsabil pentru ei. Curtea reiterează că responsabilitatea directă a unei reclamante trebuie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine, o simplă suspiciune nu este suficientă pentru a respinge o cerere ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Zambrano , citat mai sus, § 33). 39. În sfârșit, cele trei cereri depuse la Curte de către reclamant nu sunt vexative și nu au creat, în mod clar, lucrări gratuite pentru Curte, incompatibile cu funcțiile sale reale în temeiul Convenției (contrast Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11, 18 octombrie 2011). 40. Având în vedere cele de mai sus, această obiecție formulată de Guvern trebuie, de asemenea, respinsă. (d) Procedințe în fața Curții Constituționale 41. În argumentele lor din octombrie 2023, guvernul a susținut că cererea este prematură, deoarece cazul era încă în așteptare în fața Curții Constituționale în acel moment. Cu toate acestea, Curtea Constituțională și-a pronunțat ulterior hotărârea în acest caz (a se vedea punctul 9 de mai sus). Obiecția susținută de Guvern în acest sens a devenit, prin urmare, amețită. În același timp, având în vedere faptul că Curtea Constituțională a hotărât în favoarea reclamantului, Curtea trebuie să examineze dacă el poate pretinde că este încă o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea a susținut că nu este împiedicat să examineze propria propunere a unei reclamante statutul de victimă, deoarece se referă la o chestiune care se referă la competența Curții (a se vedea Sejdić și Finci , citat mai sus § 27 și Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, 5 iulie 2016). 42. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare și a oferit o soluție adecvată și suficientă. Numai atunci când s-au îndeplinit ambele condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea cererii (a se vedea Scordino v. Italia (nu. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 180 și 193, CEDO 2006-V). 43. În cazul în cauză, Curtea observă că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres presupusa încălcare (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, întrucât măsura generală indicată de această instanță nu a fost încă pusă în aplicare, reclamantul este încă ineligibil să participe la alegerile pentru președintele și vicepreședintele Federației din cauza etniei sale. În consecință, el poate încă pretinde că este o victimă a presupusei încălcări (a se vedea, în același sens, Hadžimejlić și alții v. Bosnia și Herțegovina , nos . 3427/13 și alte două, § 40, 3 noiembrie 2015). (e) Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 12 44. Deși guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la această plângere, Curtea consideră că trebuie să abordeze această chestiune a propunerii sale (a se vedea Pinkas și alții v. Bosnia şi Herţegovina , nr. 8701/21, § 51, 4 octombrie 2022). 45 . Articolul II.A.2 § 2 din Constituția Federației prevede că toți cetățenii acestei Entități beneficiază de dreptul de a participa la afaceri publice, de a avea acces egal la serviciul public și de a vota și de a sta la alegeri (a se vedea punctul 10 de mai sus). În acest caz, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat în asigurarea drepturilor sale politice. În consecință, prezenta plângere se referă în mod clar la un „drept stabilit de lege” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 12. Prin urmare, prezentul articol se aplică. (f) Concluzie 46. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 47. Reclamantul a susținut că ineligibilitatea sa de a alege poziția de președinte/Vice-președinte al Federației a constituit discriminare din motive de origine etnică/națională. 48. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a susținut în 2015 că dispozițiile încurcate sunt contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Cu toate acestea, părțile interesate relevante, inclusiv partidul politic al reclamantului, nu au găsit o soluție la această chestiune complicată și, prin urmare, nu au pus capăt incompatibilității legislației interne cu Convenția și jurisprudența Curții. Guvernul a adăugat că negocierile politice sunt în curs de desfășurare. 49. Curtea reiterează că sensul „discriminării” în art. 1 din Protocolul nr. 12 trebuia să fie identice cu art. 14 din Convenție (a se vedea Sejdić și Finci , citat mai sus § 55). În acest caz, aceasta nu consideră niciun motiv să se depărteze de interpretarea „discriminării”, astfel cum a fost dezvoltată în jurisprudența privind art. 14 din convenție, în aplicarea același termen în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12. 50. Pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 din Convenție, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea, printre multe alte autorități, Molla Sali v. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 133, 19 decembrie 2018). O diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare nu va fi considerată discriminatorie decât dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă – cu alte cuvinte, dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat” (ibid., § 135). Domeniul de aplicare al marjei de apreciere a unei părți contractante în acest domeniu va varia în funcție de circumstanțe, subiectul și contextul (ibid., § 136). 51 . Discriminarea având în vedere originea etnică a unei persoane reprezintă un fel deosebit de discriminare și, având în vedere consecințele sale periculoase, solicită autorităților vigilență specială și o reacție viguroasă (a se vedea Nachova și altele c. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 și 43579/98, § 145, CEDO 2005 - VII, și Sejdić și Finci , citate mai sus § 43 . Din acest motiv, în cazul în care diferența de tratament se bazează pe etnie, noțiunea de justificare obiectivă și rezonabilă trebuie interpretată cât mai strict posibil. De asemenea, Curtea a susținut că nici o diferență de tratament care se bazează exclusiv sau într-o măsură decisivă pe originea etnică a unei persoane nu poate fi justificată în mod obiectiv într-o societate democratică contemporană bazată pe principiile pluralismului și respectului pentru diferite culturi (a se vedea Sejdić și Finci , citate mai sus, § 44, cu alte referințe). 52. În acest caz, Curtea Constituțională a susținut că ineligibilitatea reclamantului de a participa la alegerile pentru președintele și vicepreședintele Federației a constituit o diferență pe motivul originei etnice și a lipsit de o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv să nu fie de acord cu concluzia Curții Constituționale. Într-adevăr, aceasta a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sejdić și Finci , citate mai sus §§ 52-56 și Zornić v. Bosnia şi Herţegovina , nr. 3681/06, §§ 34-37, 15 iulie 2014). 53. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A art. 17 din CONVENȚIA 54. În sfârșit, reclamantul se bazează pe art. 17, care prevede: „Niciuna din [convenția] nu poate fi interpretată ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act vizând distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în acest articol sau la limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în convenție.” 55. Guvernul a susținut că acest respect este evident nefondat. 56. Reclamantul nu este de acord. 57. În afară de plângeri generale și neconsolidate, reclamantul nu a oferit nici o probă în sprijinul acuzațiilor sale. 58. În consecință, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 61. Guvernul a susținut că afirmația este nejustificată. 62. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Sejdić și Finci , citat mai sus § 63). Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții (180 de ore de muncă a consilierului său la 80 EUR pe oră în pregătirea observațiilor și a cererii de satisfacție). 64. Guvernul a susținut că afirmația este excesivă. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis v. Grecia (sau satisfacția) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În temeiul unei facturi depuse de solicitant, el a plătit sau este obligat să plătească 14,400 EUR avocatului său. Costurile și cheltuielile sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 134, CEDO 2016). În această privință, Curtea constată că plângerile reclamantei au avut doar un succes parțial și că o parte substanțială din declarațiile sale au implicat o parte inadmisibilă a cererii. În astfel de circumstanțe, Curtea poate considera oportună reducerea atribuirii în ceea ce privește costurile și cheltuielile (a se vedea, de exemplu, Bykov v. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 114, 10 martie 2009, și Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, § 135, CEDO 2011). Având în vedere documentele deținute în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 10.000 EUR pentru procedurile dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, 10 000 EUR (zeci de mii de euro), care să fie transformate în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozită care poate fi taxabilă reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menținute mai sus, până la decontarea dobânților simple trebuie plătite pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procențiale; demite restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Lado Chanturia Președintele Adjunct al Registrului [1] Bosnia și Herțegovina este format din două Entități: Federația Bosnia și Herțegovina și Republica Srpska. [2] Gazettele Oficiale ale Federației nr. 1/94, 13/97, 16/02, 22/02, 52/02, 63/03, 9/04, 20/04, 33/04, 71/05, 72/05, 32/07, 88/08, 79/22, 80/22 și 31/23. [3] Gazettele Oficiale ale Federației nr. 27/03, 21/09, 24/20 și 60/24.