CASE OF GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Tribunal established by law);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction);Respondent State to take measures of a general character (Article 46-2 - General measures)
CASE OF GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2020)
GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. Iceland (nr. 26374/ 18) Textul traducerii neoficiale a hotărârii Cauzele Cauzei Hotărârea instanței de apel a respins recursul reclamantului împotriva deciziei instanței de a-l aduce la răspundere penală. Reclamantul s-a plâns că una dintre instanțele din colegiul instanței a fost o recunoaștere cu încălcarea procedurilor naționale. Curtea Supremă a recunoscut că recunoașterea instanței a fost ilegală în două aspecte. În primul rând, ministrul justiției a înlocuit patru candidați (din cincisprezece candidați, pe care Comitetul pentru Evaluare i-a considerat cei mai calificați) cu patru alții (inclusiv un singur judecător a cărui recunoaștere a fost supusă unei contestații și care nu a discutat cu privire la cele mai bune decizii ale instanței) fără a asigura o evaluare independentă sau a competenței instanței judecătorești pentru a se asigura că a fost încălcată legislația națională.
În al doilea rând, în ciuda confirmării logicii Camerei ECHR privind definirea unei încălcări grave, Marea Cameră a ECHR a dezvoltat-o în următoarele definiții: testul în trei etape. (1) Marea Cameră a ECHR a analizat cum ar trebui interpretată fiecare dintre aceste trei componente separate ale noțiunii de judecată, stabilite prin lege, pentru a reflecta cel mai bine scopul acesteia și a asigura o protecție cu adevărat eficientă, pe care această noțiune o presupune în esență. (2) În ceea ce privește judecata, împreună cu funcția judiciară și cerințele aplicabile privind independența, imparțialitatea și imparțialitatea, marea Cameră a ECHR a dezvoltat-o în următoarele definiții: testul în trei etape. (3) Marea Cameră a ECHR a analizat cum ar trebui să fie interpretată fiecare dintre aceste trei componente separate ale noțiunii de judecată, stabilite prin lege, pentru a reflecta cel mai bine scopul acesteia și a asigura o protecție cu adevărat eficientă, pe care această noțiune o presupunează în esență. (3) În ceea ce privește judecata, în plus față de funcția judiciară și cerințele aplicabile privind independența și imparțialitatea, marea Cameră a ECHR a dezvoltat-o în același sens, că are o poziție de competență de a-și îndeplini obligațiile de a-și asuma, de a-și proteja de încălcările de către instanța, de a-și fi în mod neconstituțional de a-a-și considera celelalte elemente de competență în procesul juridic.
Astfel, având în vedere o legătură foarte strânsă și un scop comun, separată de cerințele de independență/neprihănire și de "procedura stabilită de lege", la examinarea celei de-a doua, trebuie să se stabilească metodic dacă afirmația de încălcare în acest caz sau altul este atât de gravă încât să încalce cerințele fundamentale ale dreptului la suveranitate și dispunere a unei astfel de puteri, dar și să pună în pericol independența autorității în cauză.
În al treilea rând, examinarea de către instanțele naționale a consecințelor juridice ale încălcării regulii naționale de desemnare a judecătorilor trebuie să se facă pe baza standardelor relevante ale Convenției. În special, este necesar să se asigure un echilibru echitabil și proporțional pentru a determina dacă există o nevoie urgentă de a recunoaște o persoană care nu îndeplinește anumite criterii de selecție sau încălcări care pot pune în alt mod în pericol scopul și acțiunea cerinței stabilite de lege. Astfel, încălcările de natură strict tehnică nu depășesc pragul stabilit. În al treilea rând, examinarea de către instanțele naționale a consecințelor juridice ale încălcării regulii naționale de desemnare a judecătorilor trebuie să se facă pe baza standardelor relevante ale Convenției. În special, este necesar să se asigure un echilibru echitabil și proporțional pentru a determina dacă există o nevoie urgentă de a recunoaște o persoană care nu a îndeplinit anumite criterii de selecție sau încălcări imperative, că Ministerul a considerat că există restricții la desvierea principiilor juridice concurente și că nu există o capacitate de executare a autorității naționale, iar instanța poate fi implicată în mod independent de anumite proceduri grave. În special, în cazul în care se recunoaște că o instanță națională a avut parte în procesul de judecată, în care se va prezenta o problemă de natură să fie în cauză.
În ceea ce privește procedurile în Parlament, nu numai că nu a cerut ministrului de Justiție să precizeze motivele obiective ale propunerilor sale, dar, deși nu a respectat nici o regulă specială de votare, acțiunile ministrului au avut un caracter care a permis să se justifice în mod general temerile că ea a acționat din motive politice. În plus, ministrul de justiție a fost membru al unuia dintre partidele politice care au constituit majoritatea în guvernul de coaliție, cu voturile căruia propunerea sa a fost aprobată în Parlament. În ceea ce privește procedurile în Parlament, el nu a cerut ministrului de justiție să precizeze motivele obiective ale propunerilor sale, dar, deși nu a respectat nici o regulă specială de votare, acțiunile ministrului au subminat rolul său de supraveghere ca mijloc de combatere a unor decizii discriminatorii nejustificate ale autorităților executive.
În esență, instanța nu ar fi putut impune statului pârât obligația de a reexamina toate cauzele similare, deciziile pe baza cărora au dobândit de atunci statut de res judica.