SMOVSKYY v. UKRAINE

Publicat la 28 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 25273/19 Ruslan Vitaliyovych SMOVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 3 mai 2019 comunicată la 8 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa discriminare în ceea ce privește accesul la eliberarea timpurie din închisoare pentru motive de sănătate. În iunie 2006, reclamantul a fost diagnosticat pentru prima dată cu HIV și hepatită, a fost spitalizat și tratat pentru sepsie, pneumonie și endocardită infecțioasă care afectează valvele cardiace. La 28 decembrie 2017, Curtea de Apel din Kyiv a susținut condamnarea reclamantului de a inflige leziuni grave care au cauzat moartea (comisă în februarie 2014) și a atenuat condamnarea la 7 ani de închisoare. La 9 august 2018 o comisie de medici la un spital de închisoare a diagnosticat reclamantul cu următoarele: HIV la faza IV, candidoză cronică și enterocolită, hepatită acută și insuficiență hepatică, consecințe ale sepsii în 2006, endocardită infecțioasă a valvelor hepatice, insuficiență cardiacă stadiul II, insuficiență renală cronică etapă II și encefalopatie indusă prin HIV. Comisia a constatat că starea de sănătate a reclamantului a fost gravă, cu o tendință de agravare. Prognoza negativă a fost cauzată de multe complicații ale infecției cu HIV, creșterea insuficienței cardiace și hepatice și riscul trombozei. Comisia a concluzionat că bolile sunt pe lista oficială a bolilor care au fost considerate motive pentru a solicita eliberarea unei instanțe (acționate prin ordin comun al Ministerului Justiției și al Ministerului Sănătății nr. 1348/57/572). Autoritățile închisoare au depus o cerere de eliberare a reclamantului. O instanță locală a permis cererea și a ordonat eliberarea reclamantului din cauza faptului că bolile sale erau pe listă. Curtea se bazează pe art. 84 § 2 din Codul Penal, care prevede că „o persoană care, după comisia unei infracțiuni sau după pronunțarea verdictului, contractează o boală gravă care îi împiedică să îndeplinească o sentință, poate fi eliberată”. Într-o decizie finală, la 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel din Kyiv a permis recursul procurorului și a anulat decizia de primă instanță, menționând că eliberarea în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Penal a fost posibilă numai pentru bolile contractate după comisionarea unei infracțiuni, în timp ce bolile reclamantului au fost contractate înainte, în 2006. În plus, după contractarea acestor boli, reclamantul a comis alte infracțiuni de care a fost condamnat în 2007, 2009 și 2017. În astfel de circumstanțe, instanța nu a putut concluziona că statul fizic al reclamantului îl va împiedica să își continue stilul de viață penală și materialele de caz nu conțin nici date care ar indica acest lucru. În plus, conținutul cererii și declarațiile reprezentantului închisorii în cadrul ședinței judiciare au confirmat faptul că reclamantul primea asistență medicală adecvată. În momentul respectiv, reglementările aplicabile la nivel legislativ subordonat și orientările relevante ale Curții Supreme [1] Preconizate cereri de eliberare pe motive de sănătate în ceea ce privește condițiile care au fost contractate înainte de condamnare, dar care au agravat în închisoare. Considerând la articolele 8 și 14 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul se plânge de discriminare pe baza timpului în care bolile sale au fost contractate. Reclamantul a suferit discriminări din cauza primei contracte a bolilor sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament, având în vedere decizia de a nu-l elibera pe motive de sănătate (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis G.N. și alții c. Italia, nr. 43134/05, §§§ 126-27, 1 decembrie 2009, și Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10 , § 57, 10 martie 2011)? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Gülay Çetin c. Turcia (n. 44084/10, §§ 128-33, 5 martie 2013)? [1] Regulamente privind asigurarea asistenței medicale celor condamnați la încarcerare, adoptate prin ordinul comun al Ministerurilor de Justiție și Sănătate nr. 1348/572 din 15 august 2014; Rezoluția Curții Supreme Plenare a Ucrainei din 28 septembrie 1973 nr. 8 „Pe practicile judiciare în relație cu eliberarea deținuților care au contractat grave afecțiuni”.

Published on 28 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 25273/19

Ruslan Vitaliyovych SMOVSKYY

against Ukraine

lodged on 3 May 2019

communicated on 8 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged discrimination in access to early release from prison on health grounds.

In June 2006 the applicant was first diagnosed with HIV and hepatitis, he was hospitalised and treated for sepsis, pneumonia and infectious endocarditis affecting the heart valves.

On 28 December 2017 the Kyiv City Court of Appeal upheld the applicant’s conviction of infliction of grievous injuries that caused death (committed in February 2014) and mitigated his sentence to 7 years’ imprisonment.

On 9 August 2018 a commission of physicians at a prison hospital diagnosed the applicant with the following: HIV at stage IV, chronic candidiasis and enterocolitis, acute hepatitis and hepatic insufficiency, consequences of sepsis in 2006, infectious endocarditis of hearth valves, stage II cardiac insufficiency, chronic stage II renal insufficiency and HIV-induced encephalopathy. The commission found that the applicant’s health condition was serious, with a worsening trend. The negative prognosis was due to many complications of the HIV infection, growth cardiac and liver insufficiency and risk of thrombosis. The commission concluded that the diseases were on the official List of Diseases which were considered grounds for applying to a court for release (enacted by joint order of the Ministry of Justice and Ministry of Health no. 1348/5/572).

The prison authorities lodged an application for the applicant’s release.

A local court allowed the application and ordered the applicant’s release on the grounds that his diseases were on the List. The court relied on Article

84 § 2 of the Criminal Code which provided that “a person who, after the commission of a crime or after the pronouncement of the verdict, contracts a serious illness which precludes him or her from serving a sentence, may be released”.

In a final decision, on 6 November 2018, the Kyiv Court of Appeal allowed the prosecutor’s appeal and set aside the first-instance decision, noting that release under the relevant provision of the Criminal Code was possible only for diseases contracted after commission of a crime while the applicant’s diseases had been contracted before, in 2006. Moreover, after contracting those diseases the applicant had committed further offences of which he had been convicted in 2007, 2009 and 2017. In such circumstances, the court could not conclude that the applicant’s physical state would prevent him from continuing his criminal lifestyle and the case materials did not contain any data which would indicate that either. Moreover, the content of the application and the statements of the prison representative during the court hearing confirmed that the applicant was receiving adequate medical care.

At the relevant time, the applicable regulations at subordinated legislation level and relevant Supreme Court guidance

[1]

envisaged applications for release on health grounds in respect of conditions which were contracted prior to the conviction but which aggravated in prison.

Relying on Articles 8 and 14 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

12 the applicant complains of discrimination on the ground of time when his diseases were contracted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant suffered discrimination on the ground of the time when he first contracted his diseases, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment, on account of the decision not to release him on health grounds (see, for example and

mutatis mutandis

,

G.N. and Others v. Italy

, no.

43134/05, §§

126-27, 1 December 2009, and

Kiyutin v. Russia

, no.

2700/10, §

57, 10

March 2011)? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification (see, for example and

mutatis mutandis

,

Gülay Çetin v. Turkey

(no. 44084/10, §§

128-33, 5 March 2013)?

[1]

Regulations on Provision of Medical Care to Those Convicted to Imprisonment, enacted by the joint order of the Ministries of Justice and Health no. 1348/5/572 of 15 August 2014; Resolution of the plenary Supreme Court of Ukraine of 28 September 1973 no. 8 “On Judicial Practice in Relation to Release of Detainees who Have Contracted Serious Illnesses”.