Mahamud împotriva Țărilor de Jos

Comunicat la 2 decembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 64534/19 Abdi Ali MAHAMUD împotriva Țărilor de Jos depusă la 10 decembrie 2019 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o cerere de reuniune a familiei. În 2016 reclamantul, care s-a născut în Somalia în 1975 și locuiește în Țările de Jos din 2008, a solicitat o viză provizorie de reședință în numele fratelui său, un național somalian născut în 1992. Potrivit reclamantului, „mai mult decât legăturile emoționale normale” au existat între ele. El a susținut că fratele său și mama lor locuiesc cu el și cu copiii săi din 1992. Solicitările sale de viză provizorie de reședință pentru nouă copii și un copil adoptiv au fost acordate și, după moartea mamei sale în decembrie 2009, fratele său a fost singura persoană lăsată în urmă.

Datorită diferenței lor de vârstă și alte circumstanțe, reclamantul și fratele său s-au considerat întotdeauna unul pe altul ca tatăl și fiul. Fratele său a suferit de o serie de probleme medicale (prin care depresie și tulburări de stres post traumatic) care l-au făcut incapabil de a merge la școală sau la muncă. Reclamantul a fost în contact zilnic cu el, l-a sprijinit financiar și emoțional și a aranjat totul pentru el. Reclamantul a prezentat declarații de experți medicali care atestă problemele psihologice ale fratelui său și incapacitatea de a funcționa independent, care, în opinia experților, au fost în parte cauzate de singurătate și de separarea de către solicitant. Autoritățile nu au permis reuniunea deoarece au constatat că „mai mult decât legăturile emoționale normale” nu au fost stabilite.

Ei nu au contestat faptele astfel cum a declarat reclamantul, ci au constatat că nu există indicații că fratele său este „exclusiv dependent” de el. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că negarea reuniunei familiale încălcă dreptul său de a respecta viața sa de familie. Există, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție între reclamant și fratele său? În special, reclamantul a demonstrat că există „elemente suplimentare de dependență” (a se vedea Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, ECHR 2003 X, și A.H. Khan c. Regatul Unit , nr. 6222/10, § 32, 20 decembrie 2011) între el și fratele său? Dacă da, refuzul cererii de reuniune a familiei a respectat obligațiile pozitive ale autorităților Țărilor de Jos în temeiul articolului 8 din Convenție?

Communicated on 2 December 2020 Published on 21 December 2020

FOURTH SECTION

Application no. 64534/19 Abdi Ali MAHAMUD against the Netherlands lodged on 10 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a request for family reunion. In 2016 the applicant, who was born in Somalia in 1975 and has been living in the Netherlands since 2008, applied for a provisional residence visa on behalf of his brother, a Somali national born in 1992. According to the applicant, “more than the normal emotional ties” existed between them. He submitted that his brother and their mother had been living with him and his children since 1992. His requests for provisional residence visa for his nine children and a foster child had been granted and, after his mother had died in December 2009, his brother had been the only person left behind. Due to their age difference and other circumstances, the applicant and his brother had always considered each other like father and son.

His brother suffered from a range of medical problems (among which depression and post ‑ traumatic stress disorder) which made him unable to go to school or work. The applicant was in daily contact with him, supported him financially and emotionally and arranged everything for him. The applicant provided statements from medical experts attesting to his brother’s psychological problems and inability to function independently, which in the experts’ opinion were partly due to loneliness and the separation from the applicant. The authorities did not allow reunion because they found that “more than the normal emotional ties” were not established. They did not dispute the facts as stated by the applicant but found that there were no indications that his brother was “exclusively dependent” on him.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the denial of family reunion violates his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is there, given the specific circumstances of the case, “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention between the applicant and his brother? In particular, has the applicant demonstrated that there are “additional elements of dependence” (see Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99, § 97, ECHR 2003 ‑ X, and A.H. Khan v. the United Kingdom , no. 6222/10, § 32, 20 December 2011) between him and his brother? 2. If so, did the refusal of the applicant’s request for family reunion comply with the Netherlands authorities’ positive obligations under Article 8 of the Convention?