KUMARI v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KUMARI v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2022)
Publicat la 21 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 44051/20 Usha KUMARI împotriva Țărilor de Jos depusă la 23 septembrie 2020 comunicată la 4 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național indian, născut în 1964, care suferă de mai multe probleme medicale care îi fac greu să aibă grijă de ea. Doi dintre cei trei copii ei – ambii adulți – au ședere legală în Olanda. Din 2012, când soțul ei a murit, ea depinde de copiii ei din Olanda pentru sprijin. Ea a vizitat în mod regulat în Olanda pe vize temporare și ei o vizitează în mod regulat în India pentru a o ajuta să își organizeze viața cotidiană. Această vizită/aranjament de călătorie este complexă din cauza vieții de muncă și de familie ale fiilor ei în Olanda. Doi nepoti ei trăiesc în Olanda și nepoata ei, născut prematur în 2014, este îngropat în această țară. Fiul său mai mare a suferit ulterior probleme psihologice, pentru care a primit tratament și pentru care reclamantul a furnizat sprijin (psihologic). Fiii ei furnizează, de asemenea, sprijin financiar reclamantului. În noiembrie 2015, fiul cel mare al reclamantului a solicitat o viză provizorie de reședință (maching tot voorlopig verblijf ) pentru reclamantul pentru a permite ei să trăiască cu el în Țările de Jos. În baza articolului 8 din Convenție, ei au susținut că „mai mult decât legăturile emoționale normale” existente între ele, constant din, printre altele, sprijinul acordat reciproc. Ministrul Adjunct al Justiției și Securității a refuzat cererea. El nu a fost de acord că existența de „mai mult decât legăturile emoționale normale” între reclamant și fiul său mai mare a fost stabilit, deoarece nu se pare că unul dintre cei doi este „exclusiv dependente” de celălalt. Nu s-a demonstrat că reclamantul nu a putut obține cu sprijinul altor persoane din India, inclusiv de la fiica ei care locuiau acolo. Curtea regională a Haga a permis un recurs administrativ, deoarece a constatat că ministrul adjunct a aplicat un standard de evaluare prea strict (depunerea maatstafului) ) în examinarea întrebării dacă există „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție. Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat , cu privire la un recurs suplimentar depus de ministrul adjunct, a anulat această hotărâre. nr. 5049/12, 18 noiembrie 2014, Ministrul Adjunct a inclus în mod corect criteriul de „dependență exclusivă” în evaluarea existenței vieții de familie. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile nu au recunoscut viața de familie în sensul acestei dispoziții între ea și fiii ei. Există, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție între reclamant și fiii ei adulți? În special, a demonstrat reclamantul că există „elemente suplimentare de dependență” a se vedea Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, CEDO 2003 și Senchishak c. Finlanda, nr. 5049/12, 18 noiembrie 2014, §§ 55-57) între ea și fiii ei? La examinarea acestei întrebări, autoritățile competente și instanța internă au luat în considerare în mod suficient toate elementele relevante?