A și alții împotriva Belgiei

Secțiunea a treia Cerere nr. 41118/14 A și altele împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 decembrie 2020 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 28 mai 2014, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și copil căruia soția cuplului i-a dat naștere în iulie 2006. Președintele secțiunii căreia i-a fost atribuită inițial cererea a decis să nu dezvăluie identitatea reclamanților [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții].

Bayer, un avocat care își desfășoară activitatea la Namur. În special, obiecțiile pe care le-au formulat reclamanții din art. 8 din convenție (respectarea vieții private și de familie) au fost comunicate guvernului belgian ( Această observație a fost adresată părții solicitante care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei nu are răspuns. Printr-o scrisoare din 27 octombrie 2020 transmisă prin sistemul electronic al Curții ( În al doilea rând, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia nu a luat în considerare niciun element de probă care să demonstreze că, în cazul de față, Comisia nu a respectat principiul operatorului economic privat în economia de piață și, prin urmare, nu a respectat principiul operatorului economic privat în economia de piață în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE.

Curtea a precizat, de asemenea, că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate anula o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că partea reclamantă nu mai intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la partea solicitantă la 29 octombrie 2020. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să mențină cererea (articolul (a) din Convenție).În plus, în lipsa unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2021. Liv Tigerstedt Darian Pavli Grefier adjunct f.f. Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 41118/14 A et autres contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 3 décembre 2020 en un comité composé de : Darian Pavli, président, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2014, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les requérants sont un couple marié et l’enfant auquel la femme du couple donna naissance en juillet 2006. Le président de la section à laquelle la requête avait été initialement attribuée a décidé de ne pas dévoiler l’identité des requérants (article 47 § 4 du règlement de la Cour). Ils ont été représentés devant la Cour par M e Bayer, avocat exerçant à Namur. Les griefs que les requérants tiraient principalement de l’article 8 de la Convention (respect de la vie privée et familiale) ont été communiqués au gouvernement belge (« le Gouvernement »), qui a soumis des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la partie requérante qui a été invitée à présenter les siennes.

La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre du 27 octobre 2020 transmise par le système électronique de la Cour (« eComms »), la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 16 octobre 2020 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. La Cour a en outre précisé que, aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle peut rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances permettent de conclure que la partie requérante n’entend plus maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la partie requérante le 29 octobre 2020. Elle est toutefois demeurée sans réponse.

EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir la requête (article 37 § 1 a) de la Convention). Par ailleurs, en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine . Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 14 janvier 2021. Liv Tigerstedt Darian Pavli Greffière adjointe f.f. Président