STOJILJKOVIĆ v. SERBIA

Publicat la 28 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10414/25 Dejan STOJILJKOVIȚI împotriva Serbiei depusă la 20 martie 2025 comunicată la 9 iulie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a participa efectiv la procedurile de infracțiune minoră care au fost introduse împotriva sa. La 28 ianuarie 2021, reclamantul a fost condamnat pentru Încălcarea Legii privind Pacea Publică și Ordinea și a fost amendată în consecință.Decizia finală în acest caz a fost pronunțată de Curtea Constituțională la 23 octombrie 2024 și apoi a fost preluată în favoarea reclamantului la 20 noiembrie 2024. Considerând art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție Reclamantul se plânge că procedurile de infracțiune minoră rezumată în cauză nu au fost corecte, în special că nu i-a fost oferită ocazia de a examina încrucișarea martorilor și co-apărarea în cadrul unei audieri publice. 1 din Convenție, având în vedere că el nu a susținut, în recursul depus la Curtea de Apel, problema absenței sale de la examinarea încrucișată a martorilor și a co-apărătorului (a se vedea art. 277 din Legea privind infracțiunile minore)? În cazul în care a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alineatele (1) și (3) d) din Convenție? În special, au fost garanțiile dreptului la o audiere publică și la egalitatea de arme, precum și dreptul de a se apăra și de a încrucișa martorii, astfel cum se prevede în dispozițiile de mai sus ale Convenției, acordate reclamantului în cadrul procedurii contestate (a se vedea, de exemplu, Mesesnel v. Slovenia) , nr. 22163/08 §§ 34-35 , 28 februarie 2013 , cu alte referințe)?

Published on 28 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 10414/25

Dejan STOJILJKOVIĆ

against Serbia

lodged on 20 March 2025

communicated on 9 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged violation of the applicant’s right to participate effectively in minor offence proceedings which had been brought against him.

On 28 January 2021 the applicant was convicted of

violating the Public Peace and Order Act and was fined accordingly. The

final decision in the case was rendered by the Constitutional Court on 23

October 2024 and was then served on the applicant on 20 November 2024.

Relying on

Article

6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention

the applicant complains that the summary minor offence proceedings in question had not been fair, in particular, that he had not been given an opportunity to cross-examine the relevant witnesses and the co-defendant in a public hearing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention, given that he did not raise, in his appeal lodged with the Appeals Court, the issue of his absence from the cross examination of the relevant witnesses and the co-defendant (see Article

277 of the Minor Offences Act)?

2.

If so, has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, were the guarantees of the right to a public hearing and the equality of arms, as well as the right to defend oneself and to cross-examine witnesses, as provided by the above provisions of the Convention, afforded to the applicant in the disputed proceedings

(see, for example,

Mesesnel v. Slovenia

, no. 22163/08, §§ 34-35, 28 February 2013

, with further references)?