MUȘAT v. ROMANIA

Publicat la 28 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 40993/22 Victor MUȘAT împotriva României depusă la 19 august 2022 a comunicat la 9 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile inițiate de reclamant împotriva mamei sale vitrege, care au fost desemnate de instanțe interne ca tutore al tatălui său de când acesta a suferit de boala Alzheimer. Dezacordată cu modul în care a administrat proprietatea, reclamantul a inițiat proceduri civile specifice instituției de tutelare, solicitând instanțelor naționale să-i depună un raport care descrie modul în care a administrat proprietatea (denumit în continuare „îndrăznește de semă”) Susținerea sa a fost respinsă ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că, în conformitate cu normele tranzitorii care au fost adoptate după intrarea în vigoare a Noului Codul civil, chestiunile de tutoriu au fost temporar atribuite în competența autorităților administrative în loc de instanțe.

Reclamantul a contestat aceste dispoziții juridice în fața Curții Constituționale, care, în 2020, le-a declarat neconstituționale. Pentru a decide ca astfel, Curtea Constituțională a constatat că legislatorul a instituit norme transitorii care amânat sine moare crearea de „cursuri de protecție” ( instanță de tutela ) și a atribuit competența acestora autorităților administrative au fost contrar articolului 124 din Constituție. Pe baza acestei hotărâri, reclamantul a redeschis procedura și prin o decizie finală din 5 aprilie 2022 (servită la 28 iunie 2022) Curtea județului București a respins afirmația reclamantului susținând că, în conformitate cu legislația internă, procedura de protecție nu a fost inversă și că reclamantul, în calitate de moștenitor, nu a avut locus standi depunerea unei astfel de cereri.

Curtea internă a susținut că procedura de tutore a reglementat relația dintre tutore și instanța de tutore și că reclamantul, în calitate de moștenitor, nu a fost autorizat să ceară, prin intermediul procedurii adversare, să aibă ordonat ca tutore să prezinte raportul. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza unei presupuse „deficiențe legislative” care a condus la nu-și evaluarea în ceea ce privește fondurile. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține, de asemenea, că instanțele interne l-au privat de dreptul la bucurarea pașnică a proprietății tatălui său, ca moștenitor legitim. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 13 susținând că nu are niciun remediu eficace în fața instanțelor interne pentru a-și apăra drepturile de proprietate ca moștenitor.

1 din Convenția a fost restricționat disproporționat de hotărârea Curții Județenești din 5 aprilie 2022? În special, a interpretat instanța de procedură internă, care a împiedicat examinarea acțiunii reclamantei cu privire la meritul, i-a asigurat un drept practic și eficace de acces la o instanță (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§ 78, 5 aprilie 2018)? Interesul propriu al reclamantului, astfel cum a fost argumentat în fața Curții și instanțelor interne, intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al dreptului de a respecta proprietatea garantată în acest articol (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§ 128-32, 19 decembrie 2018)? Dacă este cazul, a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În cazul în care a fost legală această interferență și a avut un echilibru echitabil între protecția dreptului de proprietate al reclamantului și cerințele interesului general? A fost reclamantul furnizat un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 28 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 40993/22 Victor MUȘAT against Romania lodged on 19 August 2022 communicated on 9 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings initiated by the applicant against his stepmother, who had been appointed by the domestic courts as his father’s guardian since the latter suffered from Alzheimer’s disease. Discontented with the way she had administered the estate, the applicant initiated civil proceedings specific to the guardianship institution, requesting the domestic courts to order her to submit a report describing the way she had administered the estate (‘ dare de seamă’ ). His claim was rejected as inadmissible on the ground that, according to the transitional norms that were adopted after the coming into force of the New Civil Code, matters of guardianship were temporarily attributed in the competence of administrative authorities instead of courts.

The applicant challenged those legal provisions before the Constitutional Court, who, in 2020, declared them unconstitutional. To rule as such, the Constitutional Court found that the fact that the legislator instituted transitory norms that postponed sine die the creation of ‘guardianship courts’ ( instanțe de tutelă ) and attributed their competence to administrative authorities was contrary to Article 124 of the Constitution. Based on this decision, the applicant reopened the proceedings and by a final decision of 5 April 2022 (served on 28 June 2022) the Bucharest County Court rejected the applicant’s claim arguing that according to the domestic law, the guardianship procedure was non adversarial and that the applicant, in his capacity of heir, did not have locus standi to submit such a request.

The domestic court argued that the guardianship procedure governed the relationship between the guardian and the guardianship court and that the applicant, in his capacity of heir, was not allowed to request, via adversarial proceedings, to have the guardian ordered to present the report. Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant alleges a violation of his right of access to a court due to an alleged ‘legislative deficiency’ which led to his claim not being assessed on the merits. Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant also alleges that the domestic courts deprived him of the right to the peaceful enjoyment of his father’s estate, as his legitimate heir. The applicant also raised a complaint under Article 13 alleging that he has no effective remedy before the domestic courts to defend his property rights as an heir.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s right of access to a court provided for in Article 6 § 1 of the Convention been disproportionately restricted by the Bucharest County Court’s decision of 5 April 2022? In particular, has the court’s interpretation of the domestic procedural rules, which prevented the applicant’s action being examined on the merits, secured him a practical and effective right of access to a court (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76 ‑ 78, 5 April 2018)? 2. Does the applicant’s proprietary interest as argued before the Court and the domestic courts fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 and of the right to respect for property guaranteed therein (see Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, §§ 128-32, 19 December 2018)? If so, has there been an interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was that interference lawful and did it strike a fair balance between the protection of the applicant’s right to property and the requirements of the general interest? 3. Was the applicant provided with an effective remedy for his complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required under Article 13 of the Convention?