MORARIU v. ROMANIA

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 25747/21 Florina Mariana Liana MORARIU împotriva României depusă la 29 aprilie 2021 comunicat la 29 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accesul la instanță, pentru o persoană bolnavă mentală cesionată de capacitatea ei juridică, pentru a contesta activitatea tutorelui ei juridic și pentru a recupera posesia unele dintre activele ei care au fost vândute de tutore legal în numele ei. Procedințe în vederea înlocuirii tutorelui juridic Reclamantul, care a fost abandonat de capacitatea juridică la 15 martie 2011, a depus, la 8 mai 2019, o acțiune care solicită înlocuirea tutorelui ei juridic, deoarece, se pare că aceasta din urmă i-a administrat în mod incorect activele și nu s-a interesat de bunăstarea ei.

Solicitarea ei a fost respinsă la 9 Martie 2020 de către Curtea de District Cluj Napoca din cauza faptului că gardianul juridic nu a comis abuzuri, așa cum a demonstrat faptul că rapoartele pe care le-a elaborat cu privire la gestionarea activelor reclamantului au fost aprobate în mod corespunzător de biroul primarului Cluj Napoca (autoritatea de asistență socială).Decizia a fost susținută printr-o decizie finală a 3-a. Noiembrie 2020 a Curții de județ Cluj. Procedințe în vederea recuperării deținerii activelor reclamantului La 22 aprilie 2019 fiica reclamantului a depus, în numele mamei sale, o acțiune de recuperare a deținerii a mai multor parcele de teren, cu un total de 80 de hectare, că reclamantul a moștenit și care ar fi fost vândut de către terți de către tutorele ei juridici, necunoscut de ea.

La 3 decembrie 2020, Curtea județului Cluj a respins acțiunea, având în vedere faptul că numai tutorele ei legal au competența de a reprezenta interesele reclamantului în instanță. La 19 mai 2021 Curtea de Apel Cluj-Napoca a respins ca fiind nefondată recursul depus de fiica reclamantului în numele ei. părțile nu au depus un recurs asupra punctelor de drept. Decizia drepturilor civile ale reclamantului a îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) A avut reclamant acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind procedurile de recuperare a bunurilor sale (decizie finală din 19 mai 2021)? (b) Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii de înlocuire a tutorei juridici (decizia finală a 3-lea) Noiembrie 2020 a Curții de județ Cluj), în măsura în care instanțele și-au respins cererea, presupus, numai pe baza unui raport validat de autoritatea de asistență socială? A fost reclamantul în măsură să prezinte dovezi în sprijinul acuzațiilor ei de încălcare din partea tutorelui legal?

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o interferență cu bucuria pașnică a populației reclamantei, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cadrul procedurii care au dus la decizia din 19 mai 2021? Dacă este cazul, această interferență a fost prevăzută de lege și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 25747/21 Florina Mariana Liana MORARIU against Romania lodged on 29 April 2021 communicated on 29 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns access to court, for a mentally ill person divested of her legal capacity, to contest the activity of her legal guardian and to recover possession of some of her assets which had been sold by the legal guardian on her behalf. 1. Proceedings with a view to replacing the legal guardian The applicant, who had been divested of legal capacity on 15 March 2011, lodged, on 8 May 2019, an action seeking replacement of her legal guardian because, allegedly, the latter had mismanaged her assets and had failed to take an interest in her well-being. Her request was dismissed on 9 March 2020 by the Cluj Napoca District Court on the grounds, notably, that the legal guardian had committed no abuse, as demonstrated by the fact that the reports she had drafted concerning the management of the applicant’s assets had been duly approved by the Cluj Napoca mayor’s office (the social welfare authority).

The decision was upheld by a final decision of 3 November 2020 of the Cluj County Court. 2. Proceedings with a view to recovering possession of the applicant’s assets On 22 April 2019 the applicant’s daughter lodged, on behalf of her mother, an action for recovery of possession of several plots of land, amounting to a total of 80 hectares, that the applicant had inherited and which had been allegedly sold to third parties by her legal guardian, unbeknownst to her. On 3 December 2020 the Cluj County Court rejected the action, on the grounds that only her legal guardian had the power to represent the applicant’s interests in court. On 19 May 2021 the Cluj-Napoca Court of Appeal dismissed as ill-founded the appeal lodged by the applicant’s daughter on her behalf.

The parties did not lodge an appeal on points of law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the determination of the applicant’s civil rights satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention concerning the proceedings for the recovery of her possessions (final decision of 19 May 2021)? (b) Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in the proceedings for replacing the legal guardian (final decision of 3 November 2020 of the Cluj County Court), in so far as the courts dismissed her request allegedly solely on the basis of a report validated by the social welfare authority?

Was the applicant able to present evidence in support of her allegations of misconduct on the part of the legal guardian? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, in the proceedings which gave rise to the decision of 19 May 2021? If so, was this interference provided for by law and proportionate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?