SOKOLOVAS v. LITHUANIA

Comunicat la 9 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 10049/20 Artur SOKOLOVAS împotriva Lituania depusă la 14 februarie 2020 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost arestat de poliție pentru refuzul de a-și asculta ordinele. O armă electroshoc a fost folosită împotriva lui de mai multe ori în timpul arestării. Autoritățile interne au deschis o anchetă preliminară, dar s-a întrerupt în cele din urmă, constatând că acțiunile ofițerilor de poliție au fost legale. În special, hotărârea finală a instanței a declarat că acțiunile reclamantei nu au amenințat viața ofițerilor; totuși, având în vedere faptul că situația tensă dintre el și ofițerii a durat destul de mult, el le-a respins, nu le-a permis să-l bătaie și a devenit agresiv, a existat un risc ca sănătatea ofițerilor să devină în pericol.

Curtea a susținut, de asemenea, că chiar dacă nu ar fi existat motive suficiente pentru ca poliția să utilizeze arma electroshockului, care nu ar fi suficient pentru a face parte din răspundere penală, dar numai de răspundere disciplinară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta a fost ineficientă. A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la mâinile ofițerilor de poliție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015, și Znakovas c. Lituania [Comitet], nr. 32715/17, §§ 46-51, 19 noiembrie 2019)? A fost investigarea autorităților naționale cu privire la acuzațiile reclamanților de maltratare în conformitate cu obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos.

10865/09 și altele 2 §§ 316-26, CEDH 2014 (extracte) și Znakovas , citat mai sus, §§ 57-61)?

Communicated on 9 December 2020 Published on 11 January 2021

SECOND SECTION

Application no. 10049/20 Artur SOKOLOVAS against Lithuania lodged on 14 February 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was arrested by the police for refusing to obey their orders. An electroshock weapon was used against him several times during the arrest. The domestic authorities opened a pre-trial investigation but it was eventually discontinued, finding that the actions of the police officers had been lawful. In particular, the final court decision stated that the applicant’s actions had not threatened the officers’ life; however, in view of the fact that the tense situation between him and the officers had lasted rather long, he had resisted them, had not allowed them to handcuff him and had become aggressive, there had been a risk that the officers’ health would become endangered. The court also held that even if there had not been sufficient grounds for the police to use the electroshock weapon, that would not have sufficed to incur criminal liability but only disciplinary liability.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police and that the investigation was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, at the hands of police officers (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and Znakovas v. Lithuania [Committee], no. 32715/17, §§ 46-51, 19 November 2019)? 2. Was the domestic authorities’ investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in line with the State’s procedural obligations under Article 3 of the Convention (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 316-26, ECHR 2014 (extracts), and Znakovas , cited above, §§ 57-61)?