ZIGMANTAVIČIUS v. LITHUANIA

Publicat la 29 aprilie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 57967/22 Danis ZIGMANTAVIČIUS împotriva Lituania depusă la 2 decembrie 2022 comunicată la 10 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului, infligite de un ofițer de poliție cu o armă electroshock, și la presupusa lipsa unei anchete eficace privind plângerile sale de maltrat. La 8 aprilie 2022, la ora 10:00, poliția Jonava a fost notificată de vecinul reclamantului că zgomotul, eventual în conformitate cu violența domestică, a venit din apartamentul reclamantului. Doi ofițeri de poliție au sosit la locul de pe scenă. Reclamatorul a început să țipe la ofițeri, a încercat să-i lovească și să se închidă în apartament. Încă doi ofițeri au fost chemați. Reclamantul a părăsit apartamentul și a început să se apropie de ofițerii de pe scara clădirii. Unul dintre ei a folosit o armă de electroșoc împotriva lui. Reclamantul a căzut în jos și a lovit capul pe scări. Poliția l-a încătușat și a chemat o ambulanță, care l-a dus la spital. S-a stabilit mai târziu că, la momentul evenimentelor în cauză, reclamantul era beat. Ca urmare a lovirii capului pe scări, el a susținut o contuzie cerebrală, hemoragie traumatică și o fractură craniană. Mama reclamantului a cerut autorităților interne să deschidă o anchetă preliminară la presupusul său maltrat de către poliție. Autoritățile au refuzat, declarând că nu există motive de a crede că ofițerul de poliție a acționat ilegal atunci când a folosit arma electroshock. După examinarea rapoartelor oficiale prezentate de ofițerii de poliție și a înregistrărilor video efectuate cu camerele lor de corp, autoritățile au constatat că reclamantul a acționat agresiv față de ofițeri și a încercat să-i atace fizic. În plus, scara era întunecată și ofițerii nu puteau exclude că ar fi putut avea o armă. Ofițerii trebuiau să reacționeze rapid și nu aveau timp să avertizeze reclamantul în legătură cu posibila utilizare a armei electroshock, deoarece viața sau membrele lor ar fi putut fi în pericol. Astfel, ofițerii nu și-au depășit mandatul și utilizarea armei electroshock au fost provocate de propriile acțiuni ilegale ale reclamantului. În sfârșit, ofițerii de poliție nu au căutat să-l rănească, dar rănile sale au fost suferite de accident, atunci când a lovit capul în timp ce era beat și a căzut pe scări. Decizia internă finală a fost luată de Curtea Regională Kaunas la 3 august 2022. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta privind această chestiune nu a fost eficace. Întrebări către părți a fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la mâinile ofițerilor de poliție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90, CEDH 2015; a se vedea și Znakovas c. Lituania [Comitet], nr. 32715/17, §§ 33 și 46-51, 19 noiembrie 2019, și Sokolovas c. Lituania [Comitet], nr. 10049/20, §§ 17-22, 28 iunie 2022)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, autoritățile naționale au fost investigații cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile în conformitate cu obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§§ 316-26, CEDH 2014 (extras); a se vedea, de asemenea, Znakovas , §§ 55-61 și Sokolovas §§ 23-26, ambele menționate mai sus)? Partidele sunt invitate să furnizeze Curtei orice înregistrare video disponibilă a evenimentelor în cauză.

Published on 29 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 57967/22

Danis ZIGMANTAVIČIUS

against Lithuania

lodged on 2 December 2022

communicated on 10 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant, inflicted by a police officer with an electroshock weapon, and the alleged lack of an effective investigation into his complaints of ill-treatment.

On 8 April 2022, at around 10 p.m., the Jonava police was notified by the applicant’s neighbour that noise, possibly consistent with domestic violence, was coming from the applicant’s flat. Two police officers arrived at the scene. The applicant opened the door, began yelling at the officers, tried to kick and punch them, and locked himself in the flat. Two more officers were called. The applicant left his flat and started approaching the officers in the staircase of the building. One of them used an electroshock weapon against him. The applicant fell down and hit his head on the stairs. The police handcuffed him and called an ambulance, which took him to the hospital.

It was later established that at the time of the events at issue the applicant had been drunk. As a result of hitting his head on the stairs, he sustained a cerebral contusion, traumatic haemorrhage and a skull fracture.

The applicant’s mother asked the domestic authorities to open a pre-trial investigation into his alleged ill-treatment by the police. The authorities refused, stating that there were no grounds to believe that the police officer had acted unlawfully when using the electroshock weapon. Having examined the official reports submitted by the police officers and the video recordings made with their body cameras, the authorities found that the applicant had acted aggressively towards the officers and had tried to physically attack them. Moreover, the staircase had been dark and the officers could not have excluded that he may have had a weapon. The officers had had to react quickly and had not had the time to warn the applicant about the possible use of the electroshock weapon because their own life or limb might have become endangered. Thus, the officers had not exceeded their remit and the use of the electroshock weapon had been provoked by the applicant’s own unlawful actions. Lastly, the police officers had not sought to injure him, but his injuries had been sustained by accident, when he had hit his head while being drunk and falling down the stairs. The final domestic decision was taken by the Kaunas Regional Court on 3 August 2022.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police and that the investigation into the matter was not effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, at the hands of police officers (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR

2015; see also

Znakovas v.

Lithuania

[Committee], no. 32715/17, §§ 33 and 46-51, 19

November 2019, and

Sokolovas v. Lithuania

[Committee], no. 10049/20, §§ 17-22, 28

June 2022)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the domestic authorities’ investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in line with the State’s procedural obligations under Article 3 of the Convention (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 316-26, ECHR 2014 (extracts); see also

Znakovas

, §§ 55-61, and

Sokolovas

,

§§ 23-26, both cited above)?

The parties are asked to provide the Court with any available video recordings of the events at issue.