ZABITA v. LITHUANIA

Publicat la 25 septembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 14355/22 Darius ZABITA împotriva Lituaniei depusă la 7 martie 2022 a comunicat la 6 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la supuși maltraturi de către poliție în timpul unei stopări de trafic și la eficacitatea anchetei care au urmat. La 17 februarie 2020, la ora 3.20 a.m., mașina condusă de reclamant a fost oprită de poliție în zona aproape de granița lituanian- poloneză. Potrivit reclamantului, polițiștii l-au târât din mașină fără motiv, l-au aruncat pe pământ, și-au îndoit brațele la spate și l-au încătușat. O examinare medicală a arătat că a susținut resturi pe fața și genunchiul drept, vânătăi pe încheietura dreaptă și dreapta și o contuzie a cotului său drept care a provocat o ruptură a ligamentelor cotului. Aceste leziuni au necesitat tratament durabil mai mult de zece zile și au fost astfel clasificate ca o mică afectare a sănătății ( nesunkus sveikatos sutrikdymas Reclamantul a cerut autorităților competente să deschidă o anchetă preliminară împotriva ofițerilor de poliție. În mai multe ocazii, autoritățile au refuzat să deschidă o anchetă, dar deciziile lor au fost anulate de autoritățile superioare sau de către instanțe. În special, într-o decizie din 7 iulie 2020, în care a permis reclamarea reclamantului împotriva unei hotărâri de a refuza deschiderea unei anchete, Curtea Regională Kaunas a remarcat că, în rapoartele lor oficiale prezentate în noaptea incidentului, ofițerii de poliție nu au indicat că reclamantul le-a respins, în timp ce înregistrările video din camerele instalate în mașinile de poliție au arătat că ofițerii au târât reclamantul din mașină în câteva secunde după ce s-a oprit; prin urmare, este necesar să se examineze dacă acțiunile ofițerilor au fost proporționale. După aceea a fost deschisă o anchetă preliminară; ulterior s-a întrerupt din cauza faptului că ofițerii de poliție au acționat în mod legal, dar ultima decizie a fost anulată. În special, într-o decizie din 23 februarie 2021, în care a permis plângerea reclamantului și a anulat decizia de a întrerupe ancheta, Curtea Regională Kaunas a declarat că materialul disponibil a dat motive să creadă că ofițerii de poliție ar putea fi depășit mandatul lor. Ancheta a fost redeschisă, dar în cele din urmă a fost întreruptă din nou, pe aceleași motive ca înainte, și această decizie a fost susținută de instanțe. În decizia finală, adoptată la 7 septembrie 2021, Curtea Regională Kaunas a susținut că forța utilizată împotriva reclamantului era proporțională și necesară în aceste circumstanțe, deoarece poliția avea motive să creadă că conducea o mașină furată; în plus, conducea într-un mod periculos și refuza ordinul ofițerilor de a se opri. Reclamantul se plânge că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta a fost ineficientă. El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Întrebări către părți a fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la mâinile ofițerilor de poliție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015, și Yusiv v. Lituania , nr. 55894/13, §§ 53-62, 4 octombrie 2016)? A fost investigarea autorităților interne în ceea ce privește acuzațiile reclamanților de maltrat în conformitate cu obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§§ 316-26, ECHR 2014 (extracte), și Gedrimas v. Lituania , nr. 21048/12, §§ 78-84, 12 iulie 2016)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții exemplare ale rapoartelor oficiale ale ofițerilor de poliție cu privire la evenimentele descrise în prezenta cerere, înregistrările video disponibile ale acestor evenimente și copii ale tuturor deciziilor relevante luate în cadrul procedurii interne.

Published on 25 September 2023

SECOND SECTION

Application no. 14355/22

Darius ZABITA

against Lithuania

lodged on 7 March 2022

communicated on 6 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged ill-treatment by the police during a traffic stop and the effectiveness of the ensuing investigation.

On 17 February 2020, at around 3.20 a.m., the car driven by the applicant was stopped by the police in the area close to the Lithuanian-Polish border. According to the applicant, police officers dragged him out of the car for no reason, threw him onto the ground, bent his arms behind his back and handcuffed him. A medical examination showed that he had sustained scrapes on his face and right knee, bruises on his right eyelid and right wrist and a contusion of his right elbow which had caused a rupturing of the elbow ligaments. Those injuries had required treatment lasting for more than ten days and were thus classified as a minor health impairment (

nesunkus sveikatos sutrikdymas

).

The applicant asked the relevant authorities to open a pre-trial investigation against the police officers. On several occasions the authorities refused to open an investigation but their decisions were quashed by higher authorities or by the courts. In particular, in a decision of 7 July 2020, in which it allowed the applicant’s complaint against a decision to refuse to open an investigation, the Kaunas Regional Court noted that in their official reports submitted on the night of the incident, the police officers had not indicated that the applicant had resisted them, whereas video recordings from the cameras installed in the police cars showed that the officers had dragged the applicant from his car within a few seconds after it had stopped; it was therefore necessary to examine whether the officers’ actions had been proportionate.

Subsequently a pre-trial investigation was opened; it was later discontinued on the grounds that the police officers had acted lawfully, but the latter decision was quashed. In particular, in a decision of 23 February 2021, in which it allowed the applicant’s complaint and quashed the decision to discontinue the investigation, the Kaunas Regional Court stated that the available material gave grounds to believe that the police officers may have exceeded their remit. The investigation was reopened but it was eventually discontinued again, on the same grounds as before, and that decision was upheld by the courts. In the final decision, taken on 7 September 2021, the Kaunas Regional Court held that the force used against the applicant had been proportionate and necessary in the circumstances, because the police had had grounds to believe that he had been driving a stolen car; moreover, he had been driving in a dangerous manner and had refused the officers’ orders to stop.

The applicant complains that he was ill-treated by the police and that the investigation was ineffective. He relies on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, at the hands of police officers (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and

Yusiv v.

Lithuania

, no. 55894/13, §§ 53-62, 4 October 2016)?

2.

Was the domestic authorities’ investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in line with the State’s procedural obligations under Article 3 of the Convention (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 316-26, ECHR 2014 (extracts), and

Gedrimas v.

Lithuania

, no. 21048/12, §§ 78-84, 12 July 2016)?

The parties are asked to provide to the Court copies of the police officers’ official reports regarding the events described in the present application, the available video recordings of those events and copies of all relevant decisions taken in the domestic proceedings.