SARIPINAR GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ. v. TÜRKİYE

DECIZIE Nr. 27814/17 SARIPINAR GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ. împotriva lui Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 3 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: 27814/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 februarie 2017 de către o societate privată, Sarıpınar Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Ști („societatea reclamantă”), care a fost înregistrată la Ankara și a fost reprezentată de dl H. Tepe, avocat practicant la Ankara; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa incapacitate a societății reclamante de a contesta în mod eficace amenzile impuse acesteia și absența unei audieri orale în cadrul revizuirii judiciare a amenzii guvernului turc („Guvernul”), reprezentate de agentul lor în acel moment, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile Guvernului; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, la presupusa nedreptate a procedurii prin care societatea reclamantă, proprietarul unui magazin de băuturi, a încercat să provoace o amendă impusă în temeiul articolului 7 din Legea nr. 4250 privind Monopoly of Alcool and Alcool Beverages pe baza rapoartelor politiei, pentru vânzarea de alcool în afara orelor de vânzare permise. În special, cererea se referă la presupusul deficit al instanțelor interne de a efectua o audiere publică în revizuirea amenzii și a presupusei incapacități ale societății reclamante să-l provoace efectiv. Guvernul a susținut că nici membrul civil și nici membrul penal al articolului 6 din Convenție nu se aplică procedurii în care amenzile impuse societății reclamante au fost revizuite de Curtea Magistratului Ankara. Pe această bază, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae Societatea reclamantă nu și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în termenul atribuit. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra obiecției preliminare formulate de Guvern, așa cum cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Principiile generale privind dreptul la o audiere orală și publică garantată în temeiul articolului 6 § 1 se găsesc în Jussila v. Finlanda (nr. 73053/01, §§ 40-45, CEDH 2006–XIII), Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști (citat mai sus, § 27 30), Suhadolc v. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011), și Flisar v. Slovenia (nr. 3127/09, §§ 33-35, 29 septembrie 2011). În special, Curtea a acceptat că aceaceasta ar putea fi justificată să dispună de o audiere orală, de asemenea, în domeniul penal în care chestiunile care trebuie tratate nu pun la punct nici o întrebare de fapt sau de drept care nu ar putea fi rezolvată în mod corespunzător pe baza dosarului. Nu poate fi necesară o audiere orală în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau fapte contestate care necesită o prezentare orală a probelor sau o examinare încrucișată a martorilor și în cazul în care acuzatul a primit ocazia adecvată de a-și prezenta cazul în scris și de a contesta dovezile împotriva lui (ibid.). Curtea constată că nu se contează între părți faptul că anumite băuturi alcoolice au fost vândute de la magazinul societății reclamante în timpul orelor interzise. În opoziția sa în fața instanțelor interne, societatea reclamantă a afirmat, printre altele, că în ziua în care raportul de poliție în cauză a fost elaborat, magazinul de băuturi a fost încredințat temporar F.S., care nu era un angajat înregistrat, și că vânzarea băuturilor alcoolice în cauză a avut loc în această scurtă perioadă în care F.S. funcționează registrul de numerar. Societatea reclamantă a solicitat o audiere orală pentru a clarifica faptele cauzei. În raportul său preliminar ( tensip zapti ), Curtea Ankara a șasea judecători a susținut că nu a fost necesară luarea depunerilor părților la o audiere orală, utilizând competența discrețională conferită de art. 28 alineatul (4) din Legea privind misiunile (Legea nr. 5326). Curtea observă că ceea ce societății reclamante au solicitat în fața instanțelor interne a fost exonerarea responsabilității sale pentru acțiunile unui lucrător temporar și neregistrat, o chestiune care nu este în litigiu pentru motive de fapt. În lipsa unui litigiu de fapt și a oricărei alte argumente ale societății reclamante care demonstrează necesitatea unei audieri orale, Curtea constată că, în argumentul guvernului, instanța internă a putut soluționa cazul în mod corespunzător pe baza dosarului și, prin urmare, nu a trebuit să desfășoare o audiere orală (compară și Suhadolc c. Slovenia) , nr. 57655/08, 17 mai 2011). În cele din urmă, Curtea nu discerne niciun alt element care să-l permită să concludă că societatea reclamantă a fost privată de posibilitatea de a contesta în mod eficient amenzile impuse pe aceasta. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului lui Dorothee von Arnim Jovan Ilievski, în limba engleză, și notificat în scris la 5 martie 2026.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 27814/17

SARIPINAR GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ.

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

February 2026 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no. 27814/17) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 February 2017 by a private company, Sarıpınar Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Ști. (“the applicant company”), which was registered in Ankara, and was represented by Mr H. Tepe, a lawyer practising in Ankara;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant company’s alleged inability to effectively challenge the fines imposed on it, and the absence of an oral hearing in the judicial review of the fine to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr

Hacı

Ali

Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the Government’s observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns, under Article 6 § 1 of the Convention, the alleged unfairness of proceedings whereby the applicant company, owner of a liquor store, sought to challenge a fine, imposed on it under section 7 of Law no.

4250 on Monopoly of Alcohol and Alcoholic Beverages on the basis of police reports, for selling alcohol outside the permitted selling hours. In particular, the application pertains to the domestic courts’ alleged failure to hold a public hearing in reviewing the fine and the applicant company’s alleged inability to effectively challenge it.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The Government argued that neither the civil nor the criminal limb of Article

6 of the Convention were applicable to the proceedings in which the fine imposed on the applicant company had been reviewed by the Ankara Magistrate’s Courts. On that basis, the Government invited the Court to declare the application inadmissible as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention.

3.

The applicant company failed to submit their observations on the admissibility and merits of the application within the time-limit allotted to it.

4.

The Court does not consider it necessary to rule on the preliminary objection raised by the Government, as the application is, in any event, inadmissible on the following grounds.

5.

The general principles concerning the right to an oral and public hearing guaranteed under Article 6 § 1 can be found in

Jussila v.

Finland

([GC], no. 73053/01, §§ 40-45, ECHR 2006–XIII),

Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști.

(cited above, §§ 27

‑

30),

Suhadolc v.

Slovenia

((dec.), no. 57655/08, 17 May 2011), and

Flisar v.

Slovenia

(no.

3127/09, §§ 33-35, 29 September 2011). In particular, the Court accepted that it may be justified dispensing with an oral hearing also in the criminal sphere where the issues to be dealt with do not raise any question of fact or law which could not be adequately resolved on the basis of the case file. An oral hearing may not be required where there are no issues of credibility or contested facts which necessitate an oral presentation of evidence or cross

‑

examination of witnesses and where the accused was given an adequate opportunity to put forward his case in writing and to challenge the evidence against him (ibid.).

6.

The Court notes that it is not disputed between the parties that certain alcoholic beverages had been sold from the applicant company’s store during the prohibited hours. In its objection before the domestic courts, the applicant company asserted, among other points, that on the day the police report in issue had been drawn up, the liquor store had been temporarily entrusted to F.S., who was not a registered employee, and that the sale of the alcoholic beverages in question had occurred during this brief period when F.S. had been operating the cash register. The applicant company had requested an oral hearing in order to clarify the facts of the case.

7.

In its preliminary report (

tensip zapti

), the Ankara Sixth Magistrates’ Court held that there had been no need to take the parties’ submissions at an oral hearing, using its discretionary power conferred by section 28(4) of the Misdemeanours Act (Law no. 5326). The Court observes that what the applicant company sought before the domestic courts was the exoneration of its responsibility for the actions of a temporary and unregistered worker, a matter not in dispute on factual grounds. In the absence of a factual dispute and any other argument by the applicant company demonstrating the necessity of an oral hearing, the Court finds force in the Government’s argument that the domestic court was able to adequately resolve the case on the basis of the case file and therefore did not need to hold an oral hearing (compare also

Suhadolc v. Slovenia

, no. 57655/08, 17 May 2011). Lastly, the Court does not discern any other element enabling it to conclude that the applicant company was deprived of the possibility of effectively challenging the fine imposed on it.

8.

It follows that the application must be rejected as manifestly ill

‑

founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 March 2026.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President