- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 martie 2026
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Türkmen împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECŢIUNE CAUZĂ A TÜRKMEN v. TÜRKİYE (Declarația nr. 27818/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 martie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Türkmen v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), şedinţa în calitate de comitet al comitetului compus din: Jovan Ilievski , președinte , Oddný Mjöll Arnardóttir , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 27818/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 februarie 2017 de către un cetățen turc, dl Özay Türkmen („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Ankara și a fost reprezentat de dl H. Tepe, avocat practicant la Ankara; hotărârea de a anunţa plângerile referitoare la dreptul la un proces echitabil guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fostul şef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiţiei din Republica Türkiye, şi de a declara inadmisibil restul cererii, observaţiile Guvernului; decizia de a respinge obiecţia Guvernului faţă de examinarea cererii de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 3 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, la presupusa nedreptate a procedurii prin care reclamantul, proprietarul unui magazin de băuturi,
a încercat să provoace o amendă, impusă în temeiul articolului 7 din Legea nr. 4250 privind Monopoly of Alcool and Alcoolic Beverages pe baza rapoartelor politiei, pentru vânzarea de alcool în afara orelor de vânzare permise. În special, cererea se referă la presupusul nerespectării unei audieri publice ale instanțelor interne în revizuirea amenzii și la presupusa incapacitate a reclamantului să o pună în pericol în mod eficient. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL Admisibilității Convenției 2. Guvernul a susținut că membrul penal al articolului 6 nu se aplică procedurii în cazul în cauză din următoarele motive. În primul rând, actul pentru care reclamantul a fost amendat nu a fost stabilit în Codul penal și amendă a fost impusă ca urmare a procedurilor administrative.
Amenzile administrative au fost determinate de o autoritate administrativă și nu au putut fi clasificate ca o sancțiune penală, deoarece obiectivul lor a fost disuasiv, dar nu punitiv. În sfârșit, amenzile administrative nu au putut fi înregistrate în dosare penale și nu s-au putut transforma în închisoare în caz de nepagare. Reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în termenul atribuit.
Curtea reiterează că evaluarea aplicabilității articolului 6 în cadrul membrului său penal se bazează pe trei criterii, cunoscute în comun sub numele de „criteri Engel” (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 iunie 1976 , § 82 , Serie A nr. 22). Primul criteriu este clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, al doilea este natura infracțiunii, iar al treilea este natura și gradul de gravitate a pedepsei pe care persoana în cauză riscă să le incurce (a se vedea, printre altele autoritățile , Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall v. Islanda [GC], nos.
68273/14 și 68271/14, §§ 75-98, 22 decembrie 2020). În mai multe alte cazuri împotriva lui Türkiye, Curtea a susținut deja că șeful penal al articolului 6 din Convenție se aplică procedurilor privind infracțiunile minore în temeiul diferitelor legi care au avut ca scop, de asemenea, un grup specific cu un statut specific și care au fost, de asemenea, pedepsite de amenzi administrative, o chestiune care este aproape identică cu cea examinată în acest caz. De exemplu, Curtea a constatat că membrul penal al articolului 6 § 1 din Convenție se aplică amenzilor administrative impuse solicitanților pentru încălcarea legii privind securitatea socială (a se vedea Hüseyin Turan c. Turcia, nr. 11529/02, §§ 15-21, 4 martie 2008), Legea privind infracțiunile minore (a se vedea Sancaklı v. Turcia, nr. 1385/07, §§ 30-31, 15 mai 2018), Regulamentul privind grupul A Mine (a se vedea Özmurat İnşaat Elektrik Nakliyat Temizlik San.
Ve Tic. Ltd. Şti. Turcia, nr. 48657/06, § 25, 28 noiembrie 2017), Legea privind traficul rutier (a se vedea Şimşek, Andiç și Boğatekin v. Turcia (dec.), nr. 75845/12 și altele, § 23, 17 martie 2020), și Legea privind asocieri (a se vedea Korkut și Amnesty International Türkiye c. Türkiye, nr. 61177/09, § 45, 9 mai 2023). În ceea ce privește primul criteriu, este clar că infracția impunțată a fost administrativă, nu criminală, în temeiul articolului 7 din Legea nr. 4250 pe Monopoly de Alcool şi Bezboi alcoolici. Cu toate acestea, acest element nu poate fi decisiv. În ceea ce privește al doilea criteriu, Curtea constată că infracția în cauză, și anume nerespectarea orelor autorizate pentru vânzarea cu amănuntul de alcool, a fost o infracțiune și pedepsită cu o amendă de cel puțin 30.454 lire turce (TRY – aproximativ 9.458 euro (EUR) la momentul material).
În cazul în cauză, reclamantul a primit o amendă administrativă de 50 000 EUR (echivalent cu 15,152 EUR la momentul materialului). În același sens, și în contradicție cu afirmația guvernului, faptul că amenzile impugate au fost emise de către un organism administrativ și nu de către o instanță nu fac diferențe în ceea ce privește problema aplicabilității membrului penal al articolului 6 din Convenție la faptele prezentului caz (compare Grande Stevens și alții v. Italia, nos. 18640/10 și altele 4, § 100, 4 martie 2014, cu alte referințe). În ceea ce privește cel de-al treilea criteriu, Curtea observă că amenzile administrative impugate erau disuasive și punitive, deoarece nu era o compensație pentru daunele cauzate de reclamant (a se vedea Hüseyin Turan , citat mai sus, § 19), ci mai degrabă o măsură de prevenire a acesteia de a comite încă o dată infracțiunii.
Curtea constată, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a respins plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 pentru incompatibilitatea ratione materiae cu dispozițiile Constituției. Acesta a examinat fondurile plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 și i-a declarat inadmisibil ca fiind vădit nefondate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că membrul penal al articolului 6 din Convenție se aplică procedurii în cazul în cauză. Rezultă că obiecția Guvernului cu privire la incompatibilitatea ratione materiae cu art. 6 din Convenție trebuie respinsă. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observații părților 10. Reclamantul a susținut că nu i s-a dat posibilitatea de a fi auzit în cadrul procedurii, în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, astfel cum este prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. În opinia sa, hotărârile instanțelor interne au fost bazate numai pe constatările raportului poliției, care nu reflectă adevărul, deoarece magazinul său a fost închis la momentul material. În aceeași venă, raportul nerespectat nu avea dovezi documentare și nu conținea semnătura persoanei identificate ca C.A., care, raportul susținut, cele patru sticle de bere au fost vândute. 11. Guvernul a susținut că instanțele magistrate au avut discreția de a determina dacă este necesar să se desfășoare o audiere în temeiul articolului 271 din Codul de Procedință Penală și, în acest caz, nu au considerat necesar să se desfășoare o audiere.
În plus, reclamantul nu a furnizat nici un motiv concret cu privire la cererea de audiere orală în faţa instanţelor interne, nici nu a solicitat instanţelor interne să convoace martori. În orice caz, cazul dinaintea instanțelor interne nu a ridicat nicio problemă de fapt și raportul în cauză a fost semnat de trei ofițeri de poliție. 12 . Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă, în urma unei revizuiri aprofundate a dosarului, a stabilit în mod adecvat faptele care constituie baza impunerii amenzii administrative impugnate înainte de a hotărî cu privire la fondul cauzei. Guvernul a susținut că absența unei audieri, având în vedere echitatea generală a cazului, nu a prejudecat în sine dreptul reclamantului la un proces echitabil.
Evaluarea Curții ( a) Principiile generale 13 . Principiile generale privind dreptul la o audiere orală și publică garantate în temeiul articolului 6 § 1 pot fi găsite în Jussila v. Finlanda ([GC], nr. 73053/01, § 40-45, CEDO 2006–XIII), Özmurat İnşaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. (citat mai sus, §§ 27-30), Suhadolc v. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011) și Flisar v. Slovenia (nu. 3127/09, §§ 33-35, 29 septembrie 2011). În special, Curtea a acceptat că ar putea fi justificată acordarea unei audieri orale, de asemenea, în domeniul penal, în cazul în care chestiunile care urmează să fie tratate nu susțin nici o chestiune de fapt sau de drept care nu ar putea fi rezolvată în mod corespunzător pe baza dosarului.
Nu poate fi necesară o audiere orală în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau de fapte contestate care necesită o prezentare orală a probelor sau o examinare încrucișată a martorilor și în cazul în care acuzatul a primit ocazia adecvată de a-și prezenta cazul în scris și de a contesta dovezile împotriva lui (ibid.). (b) Aplicarea acestor principii în cazul instantaneu 14. În acest caz, Autoritatea de reglementare a pieței de tutun și de alcool („TAPDK”) a impus reclamantului o amendă din cauza faptului că a vândut patru sticle de bere unui anumit C.A. după orele permise pentru vânzarea cu amănuntul a băuturilor alcoolice. Delictul pentru care reclamantul a fost amendat nu aparține ca atare categoriilor tradiționale de drept penal la care se aplică garanțiile criminale de la art. 6 cu toată cordența lor.
În astfel de cazuri, nu poate fi necesară o audiere orală în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau de fapte contestate (a se vedea punctul 13 de mai sus). 15. Cu toate acestea, spre deosebire de, de exemplu, în Suhadolc (citat mai sus), care se referă la dovezi obținute prin intermediul unei metode obiective, și anume utilizarea unui dispozitiv de măsurare a vitezei și a unui test de alcool, prezentul caz se referă la o infracțiune care a fost observată personal de ofițeri de poliție și în cazul în care observațiile acestor ofițeri erau singura bază pentru condamnarea reclamantului.
În astfel de cazuri, o audiere orală poate fi esențială pentru protecția intereselor inculpatului, pentru a putea pune la încercare credibilitatea constatărilor ofițerilor de poliție (a se vedea Milenović c. Slovenia , nr. 114111/11, § 32, 28 februarie 2013). 16. În acest caz, reclamantul a solicitat anularea amenzii dinaintea Curții din cadrul celui de-al doilea judecător Ankara, cerând ca o audiere publică să fie desfășurată și să declare că ofițerii de poliție au vândut băuturi alcoolice după orele permise. În acest sens, reclamantul a susținut că ofițerii de poliție au întocmit raportul în afara magazinului său și fără participarea sa și că, în orice caz, magazinul său a fost închis atunci deoarece a fost la el acasă.
În plus, și mai important, reclamantul a susținut în continuare că raportul elaborat de poliție nu conținea nici semnătura, nici adresa sau numărul de telefon al C.A. la care se presupune că a vândut patru sticle de bere. În consecință, Curtea respinge argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu a furnizat un motiv concret pentru cererea de audiere anterioară instanțelor naționale.
17. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de a doua judecătoră din Ankara a respins obiecția reclamantului împotriva hotărârii TAPDK fără a desfășura o audiere sau a indicat motivul pentru care a decis să renunţe la una (compare, mutatis mutandis , Gabriel v. Austria , nr. 34821/06, § 31, 1 aprilie 2010; Kugler v. Austria , nr. 65631/01, § 52, 14 octombrie 2010 și, în contrast, Jussila , citat mai sus, § 48. În plus, Curtea de a treia judecători din Ankara, care a examinat obiecția reclamantului față de respectiva decizie de concediere a Curții de a doua judecătorească din Ankara, a fost împiedicată prin lege de a desfășura o audiere. Acest lucru se datorează faptului că art. 29 alineatul (2) din Legea privind erorile prevede că aceste evaluări trebuie efectuate pe baza dosarului.
18. În opinia Curții, întrucât reclamantul a contestat amenzile administrative impuse acestuia și a contestat anumite aspecte factuale ale cauzei, inclusiv credibilitatea anumitor declarații de poliție referitoare la comportamentul său, instanța internă nu a putut, ca o chestiune de judecată echitabilă, să determine în mod corespunzător faptele sau vina reclamantului fără o evaluare directă a probelor la o audiere orală, pe care nu le-au reușit. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 20. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze în continuare dacă reclamantul ar putea contesta în mod eficient amenzile impuse în conformitate cu garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție, inclusiv, în special, principiile egalității armelor și procedurilor adversare și dreptul la o hotărâre motivată.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 21. Reclamantul nu a prezentat niciun pret just de satisfacție în termenul atribuit acestuia, iar Curtea nu constată nicio circumstanță excepțională care să-i impună acordarea unei compensații în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Nagmetov v. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 74 - 82, 30 martie 2017). În consecință, nu există nici un apel la care Curtea să se pronunțe în această privință. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție datorită lipsei unei audieri publice în cadrul procedurii privind revizuirea judiciară a amenzii administrative impuse reclamantului; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF TÜRKMEN v. TÜRKİYE (Application no. 27818/17) JUDGMENT STRASBOURG 3 March 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Türkmen v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27818/17) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 February 2017 by a Turkish national, Mr Özay Türkmen (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Ankara and was represented by Mr H. Tepe, a lawyer practising in Ankara; the decision to give notice of the complaints concerning the right to a fair trial to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application, the Government’s observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 3 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns, under Article 6 § 1 of the Convention, the alleged unfairness of proceedings whereby the applicant, owner of a liquor store, sought to challenge a fine, imposed on him under section 7 of Law no. 4250 on Monopoly of Alcohol and Alcoholic Beverages on the basis of police reports, for selling alcohol outside the permitted selling hours. In particular, the application concerns the domestic courts’ alleged failure to hold a public hearing in reviewing the fine and the applicant’s alleged inability to effectively challenge it.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §
1 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Government submitted that the criminal limb of Article 6 was not applicable to the proceedings in the present case for the following reasons. Firstly, the act for which the applicant had been fined was not set out in the Criminal Code and the fine had been imposed as a result of administrative proceedings. Administrative fines were determined by an administrative authority and they could not be classified as a criminal sanction, as their aim was deterrent, but not punitive. Lastly, administrative fines could neither be entered into criminal records nor converted to imprisonment in the event of non-payment.
The applicant failed to submit his observations on the admissibility and merits of the application within the time-limit allotted to him.
The Court reiterates that the assessment of the applicability of Article 6 under its criminal limb is based on three criteria, commonly known as the “ Engel criteria” (see Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, § 82, Series A no. 22). The first criterion is the legal classification of the offence under national law, the second is the very nature of the offence, and the third is the nature and degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring (see, among other authorities , Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland [GC], nos. 68273/14 and 68271/14, §§ 75 ‑ 98, 22 December 2020).
In several other cases against Türkiye, the Court has already held that the criminal head of Article 6 of the Convention was applicable to proceedings concerning minor offences under various laws which were also aimed at a specific group with a particular status, and which were also punishable by administrative fines, an issue which is almost identical to the one under consideration in the present case. For instance, the Court found that the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention was applicable to administrative fines imposed on applicants for breaches of the Social Security Act (see Hüseyin Turan v. Turkey , no. 11529/02, §§ 15-21, 4 March 2008), the Minor Offences Act (see Sancaklı v. Turkey , no. 1385/07, §§ 30-31, 15 May 2018), the Regulation Concerning Group A Mines (see Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști. v. Turkey , no. 48657/06, § 25, 28 November 2017), the Road Traffic Act (see Șimșek, Andiç and Boğatekin v. Turkey (dec.), nos. 75845/12 and 2 others, § 23, 17 March 2020), and the Law on Associations (see Korkut and Amnesty International Türkiye v. Türkiye , no. 61177/09, § 45, 9 May 2023).
As regards the first criterion, it is clear that the impugned offence was administrative, and not criminal, under section 7 of Law no. 4250 on Monopoly of Alcohol and Alcoholic Beverages. However, this element alone cannot be decisive. As for the second criterion, the Court notes that the offence in issue, namely the failure to comply with the authorised hours for the retail sale of alcohol, was a misdemeanour and punishable by a fine of not less than 30,454 Turkish liras (TRY – approximately 9,458 euros (EUR) at the material time). In the present case, the applicant received an administrative fine of TRY 50,000 (equivalent to EUR 15,152 at the material time). In the same vein, and contrary to the Government’s contention, the fact that the impugned fine was issued by an administrative body and not a court makes no difference as regards the question of the applicability of the criminal limb of Article 6 of the Convention to the facts of the present case (compare Grande Stevens and Others v. Italy , nos. 18640/10 and 4 others, § 100, 4 March 2014, with further references). With regard to the third criterion, the Court observes that the impugned administrative fine was deterrent and punitive in nature, as it was not a compensation for damage caused by the applicant (see Hüseyin Turan , cited above, § 19), but rather a measure to deter the latter from committing the offence again.
The Court further notes that the Constitutional Court did not reject the applicant’s complaints under Article 6 for being incompatible ratione materiae with the provisions of the Constitution. It examined the merits of the applicant’s complaints under Article 6 and declared them inadmissible as manifestly ill-founded.
In the light of the above, the Court finds that the criminal limb of Article 6 of the Convention is applicable to the proceedings in the present case. It follows that the Government’s objection of the incompatibility ratione materiae with Article 6 of the Convention must be dismissed.
The Court further notes that the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions
The applicant submitted that he had not been given an opportunity to be heard in the proceedings, in breach of his right to a fair hearing as provided for in Article 6 § 1 of the Convention. In his view, the domestic courts’ judgments had been based solely on the findings of the police report, which did not reflect the truth, as his store had been closed at the material time. In the same vein, the impugned report lacked any documentary evidence and did not contain the signature of the individual identified as C.A., to whom, the report alleged, the four bottles of beer had been sold.
The Government submitted that the magistrates’ courts had had the discretion to determine whether it was necessary to hold a hearing under Article 271 of the Code of Criminal Procedure and, in the present case, they had not found it necessary to hold a hearing. Moreover, the applicant had neither provided a concrete reason as to his oral hearing request before the domestic courts nor asked the domestic courts to summon witnesses. In any event, the case before the domestic courts had not raised any factual issues and the report at issue had been signed by three police officers. 12 . The Government further argued that the domestic courts, following a thorough review of the case file, had adequately established the facts constituting the basis for the imposition of the impugned administrative fine before deciding on the merits of the case. The Government submitted that the absence of a hearing, considering the overall fairness of the case, had not in itself prejudiced the applicant’s right to a fair trial. The Court’s assessment (a) General principles 13 . The general principles concerning the right to an oral and public hearing guaranteed under Article 6 § 1 can be found in Jussila v. Finland ([GC], no. 73053/01, §§ 40-45, ECHR 2006–XIII), Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști. (cited above, §§ 27-30), Suhadolc v. Slovenia ((dec.), no. 57655/08, 17 May 2011), and Flisar v. Slovenia (no. 3127/09, §§ 33-35, 29 September 2011). In particular, the Court accepted that it may be justified dispensing with an oral hearing also in the criminal sphere where the issues to be dealt with do not raise any question of fact or law which could not be adequately resolved on the basis of the case file. An oral hearing may not be required where there are no issues of credibility or contested facts which necessitate an oral presentation of evidence or cross ‑ examination of witnesses and where the accused was given an adequate opportunity to put forward his case in writing and to challenge the evidence against him (ibid.). (b) Application of these principles to the instant case
In the present case, the Tobacco and Alcohol Market Regulatory Authority (“the TAPDK”) imposed a fine on the applicant on the grounds that he had sold four bottles of beer to a certain C.A. after the hours permitted for the retail sale of alcoholic beverages. The offence for which the applicant was fined does not as such belong to the traditional categories of criminal law to which the criminal-head guarantees of Article 6 apply with their full stringency. In such cases, an oral hearing may not be required where there are no issues of credibility or contested facts (see paragraph 13 above).
However, unlike, for instance, in Suhadolc (cited above), which concerned evidence obtained by means of an objective method, namely the use of a speed-measuring device and an alcohol test, the present case concerns an offence which was personally observed by police officers and where those officers’ observations were the sole basis for the applicant’s conviction. In such cases, an oral hearing may be essential for the protection of the defendant’s interests in that it could put to the test the credibility of the police officers’ findings (see Milenović v. Slovenia , no. 11411/11, § 32, 28 February 2013).
In the present case, the applicant sought the annulment of the fine before the Ankara Second Magistrates’ Court, asking for a public hearing to be held and disputing the police officers’ observation that he had sold alcoholic beverages after the permitted hours. In doing so, the applicant submitted that the police officers had drawn up the impugned report outside his shop and without his participation and that, in any event, his shop had been closed at that time because he had been at his house. Moreover, and more importantly, the applicant further argued that the report drawn up by the police had contained neither the signature nor the address or telephone number of C.A. to whom he had allegedly sold four bottles of beer. Accordingly, the Court dismisses the Government’s argument that the applicant had failed to provide a concrete reason for his hearing request before the domestic courts.
The Court further notes that the Ankara Second Magistrate’s Court dismissed the applicant’s objection against the decision of the TAPDK without holding a hearing or indicating why it decided to dispense with one (compare also, mutatis mutandis , Gabriel v. Austria , no. 34821/06, § 31, 1 April 2010; Kugler v. Austria , no. 65631/01, § 52, 14 October 2010; and, by contrast, Jussila , cited above, § 48). Moreover, the Ankara Third Magistrates’ Court, which reviewed the applicant’s objection to the said dismissal decision of the Ankara Second Magistrates’ Court, was prevented by law from holding a hearing. This was because section 29(2) of the Misdemeanours Act enjoins that such assessments must be made on the basis of the case file.
In the Court’s view, as the applicant contested the administrative fine imposed on him and challenged certain factual aspects of the case, including the credibility of certain police statements concerning his conduct, the domestic courts could not, as a matter of fair trial, have properly determined the facts or the applicant’s guilt without a direct assessment of the evidence at an oral hearing, which they failed to hold.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
In view of the finding above, the Court does not consider it necessary to further examine whether the applicant could effectively challenge the fine imposed in accordance with the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention, including, in particular, the principles of equality of arms and adversarial proceedings and the right to a reasoned judgment.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. The applicant did not submit any just satisfaction claims within the time-limit allotted to him, and the Court discerns no exceptional circumstances requiring it to award him compensation in respect of non ‑ pecuniary damage (see Nagmetov v. Russia [GC], no. 35589/08, §§ 74 ‑ 82, 30 March 2017). Accordingly, there is no call for the Court to rule on this matter. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention owing to the lack of a public hearing in the proceedings concerning the judicial review of the administrative fine imposed on the applicant; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 3 March 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President