ARI-TEM İNȘ. TEM. GÜV. YEMEK ÜRT. HİZ. TEKS. ZİRAİ İLAÇ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. v. TÜRKİYE

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 63398/10 ARI-TEM İNȘ. TEM. GÜV. YEMEK ÜRT. HİZ. TEKS. ZİRAİLĂÇ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 30 august 2022 în calitate de comitet compus din Egidijus Kūris , președinte, Pauliine Koskelo Gilberto Felici , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

63398/10) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 octombrie 2010 de către o societate de răspundere limitată turcă, Arı-Tem İnșaat Temizlik Güvenlik Yemek Üretim Hizmetleri Tekstil Zirai İlaç Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Șirketi („societatea reclamantă”), înregistrată la Türkiye, reprezentată în fața Curții de către dl. Ağaçhanlı , un avocat practicant la Diyarbakır; decizia de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; deliberat, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care rezultă din refuzul instanțelor interne de a examina acțiunile sale care urmăresc anularea ordonanțelor de plată impuse acesteia, cuprinzând o evaluare fiscală modificată și o penalizare fiscală pentru fiecare lună din 2002. Instanțele interne au respins acțiunile societății reclamante din cauza nerespectării termenului statutar de depunere a acestor acțiuni,

în cazul în care angajatul său (D.Ç.) a fost în mod corespunzător notificat de ordinele de plată („avisele”) la adresa sa înregistrată la 11 decembrie 2007. Societatea reclamantă se plângea că a existat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, susținând că nu a fost în mod corespunzător servită cu anunțurile, deoarece D.Ç. nu a fost angajat și că adresa indicată ca fiind aparținând acesteia la notificările de serviciu nu a fost corectă. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare și a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. În special, Guvernul a susținut, din următoarele motive, că societatea reclamantă și-a abuzat dreptul de cerere.

În primul rând, societatea reclamantă nu a afirmat că a beneficiat în 2014 de Legea nr. 6552, care i-a permis restructurarea unor din datoriile sale care rezultă din ordinul de plată pentru iulie 2002. Prin urmare, autoritățile administrative au anulat 90% din datoriile fiscale ale societății reclamante și au încheiat procedura de punere în aplicare instituită împotriva acesteia, în schimbul unui acord din partea sa pentru a renunța la orice acțiune în acest sens. În mod similar, Guvernul a afirmat că societatea reclamantă a restructurat restul datoriilor sale în temeiul Legii nr. 7326. Guvernul a susținut, în continuare, că, atunci când prezenta cerere a fost depusă, societatea reclamantă a ascuns, de asemenea, faptele că (i) D.Ç.

a lucrat pentru societatea reclamantă de un an înainte de data în care anunțurile au fost servite; (ii) În momentul în care au fost servite anunțurile, D.Ç. a fost angajată de o societate aparținând rudelor partenerilor societății reclamante; și (iii) alți cinci angajați ai acesteia au lucrat, de asemenea, anterior, pentru societatea reclamantă. Societatea reclamantă a susținut că observațiile guvernului nu reflectă adevărul, dar fără a susține această declarație.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție ca abuz al dreptului unei cereri individuale în cazul în care, printre altele, un reclamant prezintă informații incomplete sau înșelătoare, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cauzei și nu este furnizată explicație suficientă pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Gros v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe, și Komatinović v. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013, cu alte referințe.Același lucru se aplică în cazul în care au apărut noi evoluții importante în timpul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în temeiul art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a divulgat aceste informații Curții, împiedicând astfel să hotărească cazul în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea Safaryan c. Armenia (dec.), nr. 16346/10, 14 ianuarie 2020, și compară Belošević c. Croația (dec.), nr. 57242/13, 3 decembrie 2019). Curtea constată că, în cererea depusă la 11 octombrie 2010, societatea reclamantă s-a plâns de încălcarea dreptului de acces la o instanță, argumentând că instanța internă a considerat în mod eronat că acțiunile sale au fost aduse în afara termenului statutar,

deoarece s-au înșelat având în vedere că perioada respectivă a început să se execute atunci când anunțurile au fost comunicate la presupusul său angajat, D.Ç. Propunerea societății reclamante s-a bazat pe presupunerea că D.Ç. nu a lucrat pentru aceasta și nu a fost cunoscută. Curtea ia notă de afirmația Guvernului că în 2014 societatea reclamant a beneficiat de Legea nr. 6552 pentru a stabili datoriile referitoare la ordonanța de plată pentru iulie 2002, care a constituit una dintre ordinele de plată care constituie baza cererii sale în fața Curții. Într-adevăr, autoritățile interne relevante au anulat o parte substanțială a acestor datorii; în schimb, societatea reclamantă a renunțat la acțiunile aduse de aceasta în acest sens și a plătit restul datoriilor sale, care au avut efectul încheierii procedurii de aplicare corespunzătoare.

Guvernul a afirmat, de asemenea, că societatea reclamantă a restructurat restul datoriilor sale în temeiul Legii nr. 7326, fapt care nu a fost confirmat de societatea reclamantă. Curtea a remarcat, de asemenea, că informațiile furnizate de Guvern au arătat că D.Ç. a lucrat anterior pentru societatea reclamantă, precum și pentru alte cinci angajați, și că există legături de familie între partenerii celor două societăți (a se vedea punctul 4). Natura acestor informații este de a submina veracitatea afirmației în centrul plângerii societății reclamante, și anume faptul că nu cunoștea D.Ç., în ciuda faptului că, aparent, a lucrat pentru el la un moment dat înainte de îndeplinirea ordinilor de plată în cauză.

În consecință, Curtea a interzis să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. 10. La 18 decembrie 2019 Curtea, care nu a fost conștientă de circumstanțele menționate anterior, a anunțat cererea guvernului contestat. Curtea a aflat numai din observațiile guvernului din 2 noiembrie 2020 și 20 ianuarie 2022. 11. În opinia Curții, informațiile de mai sus se referă la esențialul cererii și au fost esențiale pentru evaluarea admisibilității și a fondurilor sale. Cu toate acestea, societatea reclamantă a eșuat, fără a avansa nici un argument, să divulge aceste informații (a se vedea Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova (dec.), nr. 35215/06 și 43414/08, 21 aprilie 2020). 12. În consecință, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

13. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu este obligată să examineze alte obiecții preliminare ale guvernului sau problema dacă art. 6 din Convenția este aplicabilă în ceea ce privește comenzile de plată în ceea ce privește evaluările fiscale modificate percepute societății reclamante. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 63398/10 ARI-TEM İNȘ. TEM. GÜV. YEMEK ÜRT. HİZ. TEKS. ZİRAİ İLAÇ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ.

against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 August 2022 as a Committee composed of Egidijus Kūris , President, Pauliine Koskelo , Gilberto Felici , judges, and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 63398/10) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 October 2010 by a Turkish limited liability company, Arı-Tem İnșaat Temizlik Güvenlik Yemek Üretim Hizmetleri Tekstil Zirai İlaç Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Șirketi (“the applicant company”), registered in Türkiye, which was represented before the Court by Mr M. Ağaçhanlı , a lawyer practising in Diyarbakır; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns an alleged breach of the applicant company’s right of access to a court in violation of Article 6 § 1 of the Convention, stemming from the domestic courts’ refusal to examine its actions seeking the cancellation of payment orders imposed on it, comprising an amended tax assessment and a tax penalty in respect of each month of 2002. The domestic courts dismissed the applicant company’s actions on account of its failure to comply with the statutory time-limit for lodging such actions, in that its employee (D.Ç.) had been duly served with notice of the payment orders (“the notices”) at its registered address on 11 December 2007.

THE COURT’S ASSESSMENT

2. The applicant company complained that there had been a breach of its right of access to a court, alleging that it had not been duly served with the notices, as D.Ç. had not been its employee and that the address indicated as belonging to it on the notifications of service had not been correct. 3 . The Government raised several preliminary objections and invited the Court to declare the application inadmissible. In particular, the Government argued, for the following reasons, that the applicant company had abused its right of application.

Firstly, the applicant company had failed to submit that it benefitted in 2014 from Law no. 6552, which enabled it to restructure some of its debts stemming from the payment order for July 2002. As a result, the administrative authorities had cancelled 90% of the applicant company’s tax debts and terminated the enforcement proceedings instituted against it, in exchange for an agreement on its part to waive any action in that connection. Similarly, the Government asserted that the applicant company had restructured the remainder of its debts under Law no. 7326.