- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2022
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Yeșil împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LA YEȘİL c. TÜRKİYE (Declarare nr. 7155/12) JUGGEMENT Strasburg 22 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Yeșil c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Gilberto Felici , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7155/12) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 ianuarie 2012 de către un cetățean turc, dl Hıdır Yeșil („reclamantul”), născut în 1972 și locuind în Istanbul, reprezentat în fața Curții de către dna Kılıçgün Yeșil, un avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturile Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 18 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei anterioare,
în conformitate cu Legea nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a dovezilor pe care le-a dat în absența unui avocat în condamnarea lui. Cererea se referă în continuare la o presupusă încălcare a principiului egalității de arme datorită în principal refuzului instanței de judecată de a comisiona un examen alternativ de experți.
Reclamantul a fost arestat în contextul unei operațiuni care vizează membrii unei organizații ilegale, și anume MLKP (Partitul Comunist Leninist Marxist), și a fost ținut în custodie de poliție între 9 și 18 septembrie 1996. Curtea a constatat deja o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește reclamantul, constatând că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție (a se vedea Yeșil și Sevim c. Turcia , nr. 34738/04, 5 iunie 2007). Un raport de laborator penal de poliție din data de 16 septembrie 1996 („raportul poliției”) a concluzionat că eșantionul de scris de la reclamant în timp ce era în custodie de poliție s-a potrivit cu cel găsit pe un document intitulat „Raport de activitate” ( 5 ișaretli faaliyet raporu ), care a fost găsit și confiscat în timpul căutării casei unui alt suspect, E.K.
Pe parcursul procedurii, reclamantul a refuzat în mod abuziv că a scris Raportul de Activitate și a cerut instanțelor naționale să obțină de la el eșantioane de scris cu scopul de a le transmite Institutului de Medicină Forense pentru o examinare grafologică. Instanța de judecată a respins inițial această cerere, referindu-se la raportul poliției. Cu toate acestea, la o anumită etapă a procedurii, instanța de judecată și-a schimbat abordarea, a obținut eșantioane de scris manual de la reclamant și a decis să colecteze eșantioane suplimentare de scris manual de la universitate și liceu la care a participat, precum și de la închisoarele în care a fost reținut. După obținerea acestor documente, instanța de judecată a hotărât să nu se înscriă la Institutul Forensic de Medicină pentru o examinare suplimentară, referindu-se încă o dată la raportul poliției.
La 25 decembrie 2009, Curtea Istanbul Assize a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. În acest sens, instanța de judecată se bazează pe raportul poliției, un document scris manual de N.K. în care reclamantul a fost descris ca coordonator regional al MLKP, identificarea falsă a reclamantului și dovezi furnizate de O.P., care a arătat în mod afirmativ că reclamantul a furnizat doi membri cu arme care au fost folosite mai târziu pentru uciderea a doi ofițeri de poliție, în ciuda faptului că nu a dat nici o ordine de ucidere. La 13 iulie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. Guvernul a formulat un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea privind restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat, susținând că reclamantul nu l-a ridicat în apelul său.
Guvernul a susținut în continuare că cererea a fost în mod evident bolnavă întemeiat, susținând că plângerea reclamantului avea ca scop în esență a contestat evaluarea probelor. Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului (compania Halil Kaya c. Turcia , nr. 22922/03, §§ 13-14, 22 septembrie 2009). Curtea constată că cererea nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 10. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii penale care rezultă din restricția dreptului său de acces la un avocat în cursul etapei preliminare și de utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a probelor pe care le-a dat-o în absența unui avocat în condamnarea acestuia.
De asemenea, s-a plâns de refuzul instanței de judecată de a comisiona un examen alternativ de experți. El s-a plâns în special că instanța națională și-a limitat drepturile de apărare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (c) din cauza faptului că nu a luat în considerare argumentele sale că nu a scris raportul de activitate pe care instanța de judecată l-a invocat în condamnarea acestuia. Reclamantul a contestat în continuare veracitatea constatărilor raportului de poliție, interogat metodele utilizate de ofițeri de poliție, susținând că a scris documentul în cauză sub tortura și în absența unui avocat, și că nu a fost inclus în dosar, deși raportul de laborator penal de poliție pe care tribunalul de judecată a invocat-o în hotărârea sa a fost bazat pe acest document.
11. Guvernul a furnizat Curtei documentul scris de către reclamant în timp ce era în custodie de poliție și pe care se bazează raportul de poliție. Guvernul a susținut că acest document nu poate fi considerat ca o declarație. În orice caz, echitatea generală a procedurii a fost asigurată, având în vedere că reclamantul nu a făcut nimic de sine. declarațiile incriminatoare în perioada în care el nu a fost asistat de un avocat. În mod similar, reclamantul a recunoscut că i-a dat poliției eșantioane de scris de mână în declarațiile sale procurorului public. De asemenea, el nu a depus o cerere motivată în fața instanței de judecată în ceea ce privește motivul pentru care este necesară o a doua examinare de experți.
12. Curtea remarcă că întrebarea dacă echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului a fost prejudecată de restricția sistemică impusă în dreptul său de acces la un avocat este legată de cea de-a doua plângere referitoare la refuzul instanței de judecată de a comisiona un examen alternativ de expert în scrisul său, având în vedere faptul că singurul raport de experți bazat pe condamnarea sa a fost bazat pe eșantionul de scris pe care i-a furnizat poliției în timp ce era în custodie de poliție, atunci când nu avea acces la un avocat și a fost supus la tortură (a se vedea 13. Principiile generale privind dreptul de acces la un avocat pot fi găsite în Beuze c. Belgia (nr. 71409/10, § 119 50, 9 noiembrie 2018) și în cele referitoare la luarea și examinarea dovezilor de experți pot fi găsite în Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia (nr. (nr. 51111/07 și 42757/07, §§ 474-78, 14 ianuarie 2020) și Gülağacı v. Turcia (dec.), nr. 40259/07, §§ 35-38, 13 aprilie 2021). 14. Accesul reclamantului la un avocat a fost limitat în conformitate cu Legea nr. 3842 și aceasta a constituit o restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării sale.
Curtea a susținut deja că o restricție legală sistemică nu a putut satisface cerința de „respectare a motivelor” de a restricționa dreptul de a fi asistat de un avocat (a se vedea Beuze) , citat mai sus, § 138, și Mehmet Zeki Çelebi c. Turcia , nr. 27582/07 , § 55, 28 ianuarie 2020 . Prin urmare , nu a existat niciun motiv convingător de a restrânge dreptul reclamantului la un avocat; prin urmare , Curtea trebuie să aplice un control foarte strict echitabil în ceea ce privește echitatea generală a procedurii. 15. În acest sens, este obișnuit faptul că raportul de laborator penal de la poliție, care a jucat un rol integral în condamnarea reclamantului, a fost bazat pe eșantioanele de scris pe care reclamantul le-a dat în timp ce era în custodie de poliție, în timpul căreia nu numai a fost supus torturii, ci a fost, de asemenea, respins asistența juridică a unui avocat.
Prin urmare, este imaterial dacă scrisul său de mână poate fi caracterizat ca o „declarare”, având în vedere că a fost în mod clar o dovadă utilizată de instanța internă pentru a-l condamna (compare Zličić c. Serbia , nos 73313/17 și 20143/19 , § 121, 26 ianuarie 2021). 16. În ciuda obiecțiilor repetate ale reclamantului cu privire, în special, la fiabilitatea, obiectivitatea și calitatea raportului de poliție, instanța de judecată nu a examinat fie admisibilitatea raportului, fie circumstanțele în care a fost furnizat eșantionul de scris (compară, de asemenea, Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02 , § 42, 5 aprilie 2007; Beuze , citat mai sus , § 193; compară și Mehmet Duman v. Turcia , nr. 38740/09 , § 42 , 23 octombrie 2018; Aydın Çetinkinkai v. Turcia , nr. 2082/05 , § 104 , 2 februarie 2016; Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03 , § 43 , 6 octombrie 2009; Örs și alții v. Turcia , nr. 46213/99 , § 60 , 20 iunie 2006; și Ölu v. Turcia , nr. 35811/97 , § 54 , 2 august 2005 . În plus, deși instanța de judecată a colectat eșantioanele de scris al reclamantului, aceasta a respins, fără niciun motiv adecvat, cererea sa de a le trimite la Institutul Forensei de Medicină pentru o examinare suplimentară (a se vedea punctul 5 de mai sus).
De asemenea, Curtea de Casație nu a reușit să remedieze aceste deficiențe în hotărârea sa din 13 iulie 2011. Prin urmare, Curtea constată că instanța internă nu a supus această chestiune la un control cuprinzător. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului a fost subminată de (i) nerespectarea admisibilității raportului de poliție a instanțelor interne și (ii) modalitatea în care au tratat și utilizat raportul de poliție în procedura penală care a urmat, în ciuda faptului că documentul care constituie baza raportului de poliție a fost scris de către reclamant într-un moment în care a fost privat de asistența unui avocat și a fost supus torturei.
18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție. 19. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 privind principiul egalității armelor. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. 1.765 pe baza ratei de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește taxele juridice și TRY 485 (aproximativ 52 EUR pe baza ratei de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 21. Guvernul a contestat aceste cereri, argumentând, în special, că nu au fost prezentate dovezi documentare suficiente în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
22. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. De asemenea, constată că art. 311 din Codul de procedură penală permite redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției.
În sfârșit, Curtea respinge afirmațiile reclamantei în ceea ce privește costurile și cheltuielile din cauza neajunsului său de a prezenta dovezi documentare în sprijinul acestora (în comparație cu Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§ 370-72, 28 noiembrie 2017). că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat și utilizarea de către instanțele interne a probelor pe care le-a furnizat fără a fi prezent un avocat; că nu este necesar să se examineze în mod separat cealaltă plângere privind egalitatea de arme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 6.000 (sase mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF YEȘİL v. TÜRKİYE (Application no. 7155/12) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Yeșil v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris , President , Pauliine Koskelo, Gilberto Felici , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7155/12) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 January 2012 by a Turkish national, Mr Hıdır Yeșil (“the applicant”), born in 1972 and living in Istanbul, who was represented before the Court by Ms F. Kılıçgün Yeșil, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the complaints concerning an alleged breach of the right to a fair trial to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 18 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage in accordance with Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of evidence he had given in the absence of a lawyer in convicting him. The application further pertains to an alleged breach of the principle of equality of arms owing mainly to the trial court’s refusal to commission an alternative expert examination.
The applicant was arrested in the context of an operation targeting the members of an illegal organisation, namely the MLKP (Marxist ‑ Leninist Communist Party), and was held in police custody from 9 to 18 September 1996.
The Court has already found a violation of Articles 3 and 13 of the Convention in respect of the applicant, finding it established that he had been subjected to torture while in police custody (see Yeșil and Sevim v. Turkey , no. 34738/04, 5 June 2007).
A police criminal laboratory report dated 16 September 1996 (“the police report”) concluded that the handwriting sample obtained from the applicant while he was in police custody matched that found on a document entitled “Activity Report” ( 5 ile ișaretli faaliyet raporu ), which had been found and seized during the search of the house of another suspect, E.K. 5 . Throughout the proceedings, the applicant adamantly denied having written the Activity Report and asked the national courts to obtain handwriting samples from him with a view to transmitting them to the Forensic Medicine Institute for a graphological examination. The trial court initially rejected that request, referring to the police report. Nevertheless, at a certain stage of the proceedings the trial court changed its approach, obtained handwriting samples from the applicant, and decided to collect additional handwriting samples from the university and the high school he had attended, as well as from the prisons in which he had been detained. After obtaining those documents, the trial court decided not to refer the matter to the Forensic Medicine Institute for further examination, once again referring to the police report.
On 25 December 2009 the Istanbul Assize Court convicted the applicant of membership of an armed terrorist organisation and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. In doing so, the trial court relied on the police report, a handwritten document by N.K. in which the applicant was described as the MLKP’s regional coordinator, fake identification found on the applicant, and evidence given by O.P., which purportedly showed that the applicant had provided two members with guns which had later been used to kill two police officers, despite the fact that he had not given any order to kill.
On 13 July 2011 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION
The Government raised a plea of non-exhaustion of domestic remedies in respect of the complaint concerning the systemic restriction on the right of access to a lawyer, arguing that the applicant had not raised it in his appeal. The Government further contended that the application was manifestly ill ‑ founded, submitting that the applicant’s complaint had essentially been aimed at challenging the assessment of the evidence. The Court dismisses the Government’s preliminary objections (compare Halil Kaya v. Turkey , no. 22922/03, §§ 13-14, 22 September 2009).
The Court notes that the application is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicant complained of the unfairness of the criminal proceedings arising from the restriction of his right of access to a lawyer during the pre-trial stage and the subsequent use by the trial court of evidence he had given in the absence of a lawyer in convicting him. He also complained of the trial court’s refusal to commission an alternative expert examination. He complained in particular that the national courts had restricted his defence rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) owing to their failure to take into account his submissions that he had not written the activity report on which the trial court had relied in convicting him. The applicant further contested the veracity of the findings of the police report, questioning the methods employed by the police officers, arguing that he had written the document in question under torture and in the absence of a lawyer, and that it had not been included in the case file although the police criminal laboratory report on which the trial court relied in its judgment had been based on that document.
The Government provided the Court with the document which the applicant had written by hand while in police custody and on which the police report had been based. The Government argued that the document could not be regarded as a statement. In any event, the overall fairness of the proceedings had been ensured, given that the applicant had made no self ‑ incriminating statements during the period when he had not been assisted by a lawyer. Similarly, the applicant had admitted having given samples of his handwriting to the police in his statements to the public prosecutor. He had also failed to make a reasoned request before the trial court as to why a second expert examination was necessary.
The Court notes that the question whether the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant was prejudiced by the systemic restriction imposed on his right of access to a lawyer is linked to his second complaint concerning the trial court’s refusal to commission an alternative expert examination of his handwriting, in view of the fact that the only expert report relied on for his conviction was based on the handwriting sample he had provided to the police while in police custody, when he had not had access to a lawyer and had been subjected to torture (see Yeșil and Sevim , cited above, §§ 30 ‑ 33).
The general principles with regard to the right of access to a lawyer may be found in Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, §§ 119 ‑ 50, 9 November 2018) and those with regard to the taking and examination of expert evidence may be found in Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (no. 2) (nos. 51111/07 and 42757/07, §§ 474-78, 14 January 2020) and Gülağacı v. Turkey ((dec.), no. 40259/07, §§ 35-38, 13 April 2021).
The applicant’s access to a lawyer was restricted pursuant to Law no. 3842 and this constituted a systemic restriction applicable at the time of his arrest. The Court has already held that a systemic statutory restriction could not satisfy the requirement of “compelling reasons” to restrict the right to be assisted by a lawyer (see Beuze , cited above, § 138, and Mehmet Zeki Çelebi v. Turkey , no. 27582/07, § 55, 28 January 2020). There was therefore no compelling reason to restrict the applicant’s right to a lawyer; accordingly, the Court must apply a very strict scrutiny to the overall fairness of the proceedings.
In this regard, it is common ground that the police criminal laboratory report, which played an integral role in the applicant’s conviction, was based on the handwriting samples that the applicant had given while he was in police custody, during which he had not only been subjected to torture but had also been denied the legal assistance of a lawyer. It is therefore immaterial whether his handwriting can be characterised as a “statement”, given that it was clearly a piece of evidence used by the domestic courts to convict him (compare Zličić v. Serbia , nos. 73313/17 and 20143/19, § 121, 26 January 2021).
Despite the applicant’s repeated objections concerning, in particular, the reliability, objectivity and quality of the police report, the trial court failed to examine either the admissibility of the report or the circumstances in which the handwriting sample had been given (compare also Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 17995/02, § 42, 5 April 2007; Beuze , cited above, § 193; compare also Mehmet Duman v. Turkey , no. 38740/09, § 42, 23 October 2018; Aydın Çetinkaya v. Turkey , no. 2082/05, § 104, 2 February 2016; Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, § 43, 6 October 2009; Örs and Others v. Turkey , no. 46213/99, § 60, 20 June 2006; and Kolu v. Turkey , no. 35811/97, § 54, 2 August 2005). Furthermore, although the trial court collected the applicant’s handwriting samples, it rejected, without any adequate reason, his request to have them sent to the Forensic Medicine Institute for further examination (see paragraph 5 above). The Court of Cassation likewise failed to remedy those shortcomings in its judgment of 13 July 2011. The Court therefore finds that the domestic courts failed to subject this matter to comprehensive scrutiny.
In view of the above, the Court concludes that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant was undermined by (i) the domestic courts’ failure to examine the admissibility of the police report and (ii) the manner in which they handled and used the police report in the ensuing criminal proceedings, despite the fact that the document forming the basis of the police report had been handwritten by the applicant at a time when he had been deprived of the assistance of a lawyer and had been subjected to torture.
There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.
Having regard to the conclusion above, the Court considers that there is no need to examine separately the complaint under Article 6 § 1 concerning the principle of equality of arms.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, 16,500 Turkish liras (TRY – approximately EUR 1,765 on the basis of the exchange rate at the time) in respect of legal fees and TRY 485 (approximately EUR 52 on the basis of the exchange rate at the time) in respect of the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested those claims, arguing, in particular, that insufficient documentary proof had been submitted in respect of costs and expenses.
Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. It further notes that Article 311 of the Code of Criminal Procedure allows for the reopening of domestic proceedings in the event that the Court finds a violation of the Convention. Lastly, the Court dismisses the applicant’s claims as regards costs and expenses owing to his failure to submit documentary proof in support of them (compare Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 370-72, 28 November 2017). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer and the use by the domestic courts of the evidence he had given without a lawyer being present; Holds that it is not necessary to examine separately the other complaint concerning equality of arms under Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Deputy Registrar President