Comunicat la 14 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 50681/20 Mikyas și altele împotriva Belgiei introduse la 12 noiembrie 2020 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG în cazul recurentelor, fete minore de confesiune musulmană, să continue să navigheze în școlile lor, cu excepția cursurilor de religie, ca urmare a adoptării, la 1 februarie 2013, a unei interdicții a portului de semne religioase ostensibile în cadrul activităților școlare de către consiliul de învățământ al Comunității flamande ( Onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap a) pusă în aplicare prin Regulamentul școlar pentru anul școlar 2016-2017 în cadrul celor două școli în cauză. Prin hotărârea din 23 februarie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Limburg (Diviziunea Tongres) a declarat inaplicabilă recurentelor interdicția prevăzută în regulamentul școlar (art. 159 din Constituție), dar a respins cererea de despăgubire formulată de recurente. Prin hotărârea din 23 decembrie 2019, tribunalul judecătoresc a reformat decizia primului judecător și a declarat cererile recurentelor neîntemeiate, prin hotărârea din 23 decembrie 2019. Prin două avize din 13 mai 2020 și din 18 mai 2020, o avocată din cadrul Curții de Casație a emis un aviz negativ privind șansele de recurs. Invocând articolele 8, 9, 10 din Convenția nr. 8 și 2 din Protocolul nr. 1, luate separat și combinate cu art. 14 din Convenție, recurentele se plâng că interdicția de a purta semne religioase ostensibile în cadrul activităților de învățământ din cadrul școlii lor constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private, a dreptului lor la libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile, a dreptului lor la libertatea de exprimare și a dreptului lor la înălțare. Acestea susțin că această interdicție generează, în detrimentul lor, o discriminare în exercitarea acestor drepturi. Recurentele sunt întemeiate să susțină că interzicerea semnelor religioase ostensibile în cadrul activităților școlare aplicabile în școlile lor constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea, astfel cum este garantat prin art. 9 din Convenție (a se vedea Köse și alții c. Turcia (dec.), n 26625/02, CEDH 2006 II, Dogru c. Franța, n 27058/05, § 47 și s., 4 decembrie 2008 și Kervanci c. Franța, n 31645/04, § 47 și s., 4 decembrie 2008, precum și, mutatis mutandis Leyla Șahin c. Turcia [GC], n 44774/98, § 104 și s., CEDH 2005 XI)? Această circumstanță încalcă dreptul recurentelor la respectarea vieții private astfel cum este garantat prin art. 8 din Convenție, de dreptul lor la libertatea de exprimare așa cum este garantat prin art. 10 din Convenție și/sau de dreptul lor de a-și exercita dreptul de a-și desfășura activitatea așa cum este garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 1? Recurentele sunt întemeiate pe susținerea faptului că sunt victime ale discriminării pe motive de religie sau sex, contrar articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 9 din Convenție și/sau art. 8 din Convenție și/sau art. 10 din Convenție și/sau art. 2 din Protocolul nr. 1 An de naștere Prenume Anul Nașterii Burcu MIKYAS 2002 belgian Sümeyye Sara GÜNGÖR 2001 Belgian E. K. 2004 Belgia
Communiquée le 14 décembre 2020
Publié le 11 janvier 2021
Requête n
o
50681/20
Mikyas et autres
contre la Belgique
introduite le 12 novembre 2020
La requête concerne
l’impossibilité pour les requérantes, jeunes filles mineures de confession musulmane, de continuer à porter le voile dans leur établissement scolaire, sauf lors des cours de religion, à la suite de l’adoption, le 1
er
février 2013, d’une interdiction du port de signes religieux ostensibles dans le cadre des activités scolaires par le conseil de l’enseignement de la Communauté flamande («
GO
!
Onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap
») mise en œuvre par le règlement scolaire de l’année scolaire 2016-2017 au sein des deux écoles concernées.
Par un jugement du 23 février 2018, le tribunal de première instance du Limbourg (division Tongres) déclara inapplicable aux requérantes l’interdiction contenue dans le règlement scolaire (art. 159 de la Constitution) mais rejeta la demande d’indemnisation formée par les requérantes. Par un arrêt du 23 décembre 2019, la cour d’appel d’Anvers, statuant sur l’appel principal de l’enseignement de la Communauté flamande et sur l’appel incident des requérantes, réforma la décision du premier juge et déclara les demandes des requérantes non fondées. Par deux avis du 13 mai 2020 et du 18 mai 2020, une avocate à la Cour de cassation rendit un avis négatif sur chances de pourvoi.
Invoquant les articles 8, 9, 10 de la Convention et 2 du Protocole n
o
1, pris isolément et combinés avec l’article 14 de la Convention, les requérantes se plaignent que l’interdiction de porter des signes religieux ostensibles dans le cadre des activités d’enseignement instaurée au sein de leur école constitue une violation de leur droit au respect de leur vie privée, de leur droit à la liberté de manifester leur religion ou leurs convictions, de leur droit à la liberté d’expression et de leur droit à l’instruction. Elles soutiennent que cette interdiction génère à leur détriment une discrimination dans la jouissance de ces droits.
1.
Les requérantes sont-elles fondées à soutenir que l’interdiction des signes religieux ostensibles dans le cadre des activités scolaires applicable dans leurs écoles constitue une violation de leur droit à la liberté de manifester leur religion ou leur conviction, tel qu’il se trouve garanti par l’article 9 de la Convention (voir
Köse et autres c. Turquie
(déc.), n
o
‑
II,
Dogru c. France
, n
o
27058/05, §§ 47 et s., 4
décembre 2008 et
Kervanci c. France
, n
o
31645/04, § 47 et s., 4 décembre 2008, ainsi que,
mutatis mutandis
,
Leyla Șahin c. Turquie
[GC], n
o
44774/98, §§ 104 et s., CEDH 2005
‑
XI) ?
Cette même circonstance emporte-t-elle violation du droit des requérantes au respect de leur vie privée tel qu’il se trouve garanti par l’article 8 de la Convention, de leur droit à la liberté d’expression tel qu’il se trouve garanti par l’article 10 de la Convention, et/ou de leur droit à l’instruction tel qu’il se trouve garanti par l’article 2 du Protocole n
o
1 ?
2.
Les requérantes sont-elles fondées à soutenir qu’elles sont victimes d’une discrimination fondée sur la religion ou le sexe, contraire à l’article
14 de la Convention combiné avec l’article 9 de la Convention et/ou l’article 8 de la Convention et/ou l’article 10 de la Convention et/ou l’article
2 du Protocole n
o
1 ?
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
1.
Burcu MIKYAS
2002
belge
2.
Sümeyye Sara GÜNGÖR
2001
belge
3.
2004
belge