SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 57462/19 Yacob MAHI împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 7 iulie 2020 într-o Cameră compusă din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lémpres, Helen Keller, Dmitry Dedov, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, judecători, și Olga Chernishova, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Yacob Mahi, este un resortisant belgian născut în 1965 și rezident la Bruxelles. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul L. Demez, avocat care exercită la Bruxelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este profesor de religie islamică din 1987 în instituțiile de învățământ din Comunitatea Franceză din Belgia. La 4 februarie 2015, el a comunicat presei o scrisoare deschisă în care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la rolul pe care unii mass-media îl dădeau în tulburările din cadrul școlii în care preda la Bruxelles. Se caracterizau prin atacuri ale elevilor de la această școală împotriva unui alt profesor din aceeași instituție, care îl apărase pe Charlie Hebdo, și prin agresiune împotriva unui elev care refuzase să semneze o cerere împotriva acestui profesor. În scrisoarea sa deschisă, reclamantul contesta acuzațiile aduse împotriva lui. Charlie Hebdo , denunțând mai mult decât toate agresiunile făcute în numele lui lahislam mai întâi și apoi la cererea unei legi împotriva blasfemării mai mult decât orice batjocură care nu ia în considerare sensibilitățile și normele de civilitate și care are ca scop să înjosească pe oricine prin răsucirea în delincvență, în scopul de a se bucura de dreptul, (...) face din libertatea de exprimare un abuz de libertate de exprimare De asemenea, el a menționat cuvinte de descalificare a mass-mediei în ansamblul lor, acuzați de dezinformare, precum și politicienii, fără a le identifica sau a preciza atitudinile pe care intenționa să le reproșeze, și a întrebat despre motivele care au determinat autoritățile judiciare să nu facă nimic pentru a împiedica plecarea tinerilor belgieni în Siria. În plus, el a exprimat cuvinte controversate cu privire la homosexualitate, pe care el a spus că a considerat Într-un aviz emis la 13 martie 2015, Centrul Interfederal pentru Egalitatea de Șanse și Combaterea Rasismului și a Discriminării concluzionează că cuvintele reclamantului nu au depășit limitele libertății de exprimare și nu au contrazis, în sine, legislațiile antidiscriminare, însă și-a exprimat îngrijorarea față de faptul că un profesor cu autoritate asupra elevilor săi ar fi putut ține astfel de discursuri. O propunere de sancțiune disciplinară pentru demisie din oficiu a fost comunicată șefului cultului în cauză, în speță, președintele de la'Executiv al Musulmanilor din Belgia. La 21 august 2015, acesta consideră că o astfel de sancțiune era disproporționată și a propus ca sancțiune pentru schimbarea instituției. Prin decretul din 26 august 2015, guvernul Comunității Franceze din Belgia consideră că cuvintele reclamantului au afectat în mod fundamental valorile unei școli din Comunitatea Franceză, exprimate în art. 2 din Decretul din 31 martie 1994 de definire a neutralității în materie de educație a Comunității. La 15 martie 1994, acesta a pronunțat o sancțiune pentru demisie disciplinară împotriva reclamantului. September 2015, Consiliul a suspendat executarea acestei decizii pe motiv că aceasta fusese luată fără acordul șefului cultului. La 16 septembrie 2015, guvernul a adoptat un nou decret prin care și-a retras decizia din 26 august 2015 și l-a sancționat disciplinar pe solicitant pentru deplasarea disciplinară într-o altă instituție situată la La Louviere. La 20 octombrie 2017, Consiliul a retras această decizie pe motiv că aceasta fusese luată fără acordul șefului cultului. 10. Invitat să-și dea din nou avizul, președintele lacului Executiv al Musulmanilor din Belgia a indicat la 30 octombrie 2017 că nu se opunea deplasării disciplinare a reclamantului, ci a propus ca această deplasare să fie efectuată la Ottignies. 11. La 31 octombrie 2017, guvernul Comunității Franceze a aplicat din nou reclamantului sancțiunea de deplasare disciplinară către Louvière. 12. Prin hotărârea din 16 mai 2019, Consiliul a respins acțiunea în anulare a reclamantului împotriva acestei decizii. în primul rând, a considerat că afirmațiile formulate de reclamant în scrisoarea sa nu puteau fi considerate fără legătură cu calitatea sa de profesor. În al doilea rând, el s-a referit la datoria de loialitate sau de rezervă a funcționarului, aplicabilă profesorilor, care era concepută ca o restricție la libertatea de exprimare. 14. tat a recunoscut că afirmațiile reproșate reclamantului nu se refereau, în mod propriu, la fapte care s-ar fi desfășurat într-o instituție de învățământ, ci nu criticau autoritățile de care acesta din urmă ținea și nu se refereau în mod precis și exclusiv la elevi, el a considerat că contextul în care acestea fuseseră formulate nu era mai puțin problematic, și anume într-un moment în care tensiunile din cadrul instituției școlare erau deosebit de intense cu privire la modul în care ar fi trebuit să se reacționeze la atacurile care au afectat Franța cu câteva zile înainte și în care un profesor de la școală se afla puternic atacat de elevi, în special de elevii reclamantului, pentru pozițiile pe care le luase ca urmare a acestor atacuri. În plus, Consiliul a considerat că generalitatea cuvintelor reclamantului referitoare la plecarea tinerilor din Siria, rolul autorităților judiciare, al politicienilor și al mass-mediei, a pus sub semnul întrebării datoria de rezervă. El a considerat că aceasta se referea la același lucru în ceea ce privește R. G., cunoscut de un număr mare de persoane pentru afirmațiile sale de negare a Holocaustului. În ceea ce privește poziția exprimată de solicitant în ceea ce privește homosexualitatea, Consiliul a considerat că, în cazul în care nu se putea considera că reclamantul a ținut un discurs homofob, termenii utilizați în scrisoarea deschisă puteau fi interpelați, în special în ceea ce privește modul în care aceștia puteau fi înțeleși de elevii săi. Consiliul de Stat concluzionează că reclamantul nu și-a respectat obligația de rezervă, precum și obligațiile care decurg din articolele 5 și 7 din lanurile regale din 22 martie 1969. Dreptul intern relevant 16. Dispozițiile relevante din 22 martie 1969 de stabilire a statutului personalului director și profesor, al personalului auxiliar de educație, al personalului paramedical al instituțiilor de învățământ, gardian, primar, specializat, mediu, tehnic, de promovare socială și artistică a instituțiilor de învățământ ft, internate dependente de aceste instituții și membri ai personalului serviciului de inspecție însărcinat cu supravegherea acestor unități, așa cum este în vigoare la momentul faptelor, se citesc după cum urmează Secțiunea 2. - Datoriile personalului art. 5 Membrii personalului trebuie să aibă, în orice moment, grija constantă a intereselor 7 Ei sunt obligați să corecteze cel mai strict atât în raporturile lor de serviciu, cât și în relațiile lor cu publicul și cu părinții elevilor. Ei trebuie să știe că trebuie să se comporte în mod reciproc în măsura în care este vorba de interesul instituției. Ei trebuie să evite orice lucru care ar putea compromite onoarea sau demnitatea funcției lor 17. La art. 2 din Decretul Comunității franceze din 31 martie 1994 de definire a neutralității învățământului comunitar, așa cum este în vigoare în momentul faptelor, se citește după cum urmează: La școala comunitară, elevii care îi sunt încredințați să respecte drepturile și libertățile fundamentale, așa cum sunt definite în Constituție, în Declarația Universală a Drepturilor Omului și în Convențiile internaționale privind drepturile omului și ale copilului care aparțin Comunității, nu acordă prioritate nici unei doctrine referitoare la aceste valori. Ea nu cunoaște nici un domeniu al cunoașterii, ci trebuie să transmită în mod deschis cunoștințele și metodele care îi permit să-și exercite liber alegerile și să respecte libertatea de conștiință a elevilor GRIFS 18. Invocând articolele 8 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge că sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată nu era prevăzută de lege și nu constituia o măsură necesară pentru protecția unuia sau mai multor scopuri legitime prevăzute la alineatul (2) din aceste două dispoziții. Reclamantul susține că sancțiunea disciplinară pronunțată împotriva sa nu ar îndeplini condițiile de legalitate și proporționalitate prevăzute la articolele 8 și 10 din convenție. 20. Având în vedere baza de fapt a obiecțiunilor, Curtea, amanta calificării juridice a faptelor (Radomilja și alții [C. Croația], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018 și Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 83, 25 iunie 2019), consideră că este adecvat să se examineze obiecțiunile reclamantului numai din perspectiva articolului 10 din convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița (...). (a) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare; Cu privire la existența unei intervenții 21. Curtea constată că sancțiunea disciplinară a reclamantului a constituit o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din Convenție. 22. Pentru a fi în conformitate cu Convenția, această interferență trebuie să fie în conformitate cu legea, să urmărească unul sau mai multe scopuri legitime în sensul alineatului (2) din art. 10 și să fie necesare într-o societate democratică. Cu privire la legalitatea de ingerință 23. Reclamantul susține că ingerința impusă în dreptul său la libertatea de exprimare nu era prevăzută de lege și susține, în special, că sancțiunea disciplinară aplicată împotriva sa nu se poate baza pe temeiul juridic regal din 22 martie 1969, în măsura în care cuvintele din scrisoarea sa deschisă nu prezentau nicio legătură cu funcția sa de profesor 24. În hotărârea sa din 16 mai 2019, Consiliul a statuat că nu putea fi invocat faptul că cuvintele reclamantului nu prezentau nicio legătură cu activitățile sale de profesor. a subliniat astfel că, în scrisoarea deschisă, reclamantul a menționat calitatea sa de profesor, s-a referit la modul în care se aborda rolul său de profesor și a formulat un răspuns la articole de presă în care s-a făcut clar referire la calitatea sa de profesor. Prin urmare, acesta a considerat că datoria de rezervă, întemeiată pe articolele 5 și 7 din la Curtea nu are nici un motiv să plece de la această apreciere, care nu este nici arbitrară, nici în mod vădit nerațională. Curtea concluzionează că intervenția în litigiu era bine prevăzută de legea mai ales în sensul alineatului (2) din art. 10 din Convenție. Cu privire la existența unui scop legal 26. Curtea consideră că, în speță, ingerința urmărea obiectivul legitim al apărării ordinii în cadrul instituției școlare în cauză și cel al protecției reputației și a drepturilor de: instituția școlară însăși și, în general, Comunitatea franceză a Belgiei. Cu privire la necesitatea într-o societate democratică 27. Reclamantul consideră că sancțiunea disciplinară pronunțată împotriva sa nu era necesară într-o societate democratică. În esență, el susține că, prin publicarea scrisorii sale deschise, el intenționa să reacționeze la acuzațiile îndreptate împotriva sa și că declarațiile sale nu puteau fi privite ca conținând un apel la violență sau ca fiind un discurs de ură 28. În timp ce jurisprudența Curții a consacrat caracterul eminent și esențial al libertății de exprimare într-o societate democratică (a se vedea, printre altele, Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, seria A n 24, zz/ll/aaaa, Austria, 8 iulie 1986, § 41, seria A n 103, și Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, § 31, seria A n 298), aceasta a definit, de asemenea, limitele. 29. Curtea reamintește că protecția articolului 10 se extinde la sfera profesională în general și la funcționarii în special (Vogt c. Germania, 26 septembrie 1995, § 53 seria A n 323 și Kayasu c. Turcia, n 64119/00 și 76292/01, § 77, 13 noiembrie 2008). să-și supună agenții unei obligații de rezervă; totuși, este vorba despre persoane care beneficiază, în această calitate, de protecția art. 10 din Convenție. 30. Condiția de necesitate într-o societate democratică În special, se solicită să se stabilească dacă motivele prezentate de autoritățile naționale pentru justificarea intervenției în litigiu sunt relevante și suficiente și dacă mijloacele utilizate sunt proporționale cu scopul legitim urmărit (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 164, 27 iunie 2017). 31. În special, Curtea, ținând cont de circumstanțele fiecărei cauze, trebuie să verifice dacă a fost respectat un echilibru corect între dreptul fundamental al persoanei la libertatea de exprimare și interesul legitim al unui stat democratic de a se asigura că funcția sa publică funcționează în scopurile prevăzute la art. 10 alineatul (2). Cu toate acestea, din momentul în care dreptul la libertatea de exprimare al funcționarilor se află în joc, obligațiile și responsabilitățile menționate la art. 10 alin. (2) au un sens special care justifică faptul că se lasă autorităților statului pârât o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă da sau nu intervenția în litigiu este proporțională cu scopul enunțat (Vogt, menționat anterior, § 53) și Kayasu, 32. În special în ceea ce privește profesorii, aceștia fiind un simbol al autorității pentru elevii lor în domeniul educației, obligațiile și responsabilitățile speciale care le revin sunt valabile și pentru activitățile lor în afara școlii (Vogt menționat anterior, § 60, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Dahlab c. Elveția (dec.), n 42393/98, CEDH 2001-V; Seurot c. Franța (dec.), n 57383/00, 18 mai 2004, și Gollnisch c. Franța (dec.), n 48135/08, 7 iunie 2011). 33. În speță, Curtea constată că Consiliul de Stat, după ce a arătat că cuvintele formulate de reclamant în scrisoarea sa nu puteau fi considerate lipsite de legătură cu calitatea sa de profesor, le-a considerat incompatibile cu obligațiile și responsabilitățile care îi revin în calitate de profesor și a considerat că acesta din urmă a depășit obligația de rezervă la care era supus (punctele 13-15 de mai sus). 34. Curtea recunoaște că aceasta rezultă din avizul emis de Centrul pentru egalitatea de șanse că cuvintele reclamantului nu ar trebui neapărat să fie privite ca fiind reprobabile din punct de vedere penal, în lipsa unui motiv de ură, xenofobie sau discriminare (punctul 6 de mai sus). (ttt), acestea puteau fi considerate în mod legitim incompatibile cu datoria de rezervă care îi revine, în special în contextul tensiunilor din cadrul instituției școlare în urma atacurilor de la Paris din ianuarie 2015. 35. Curtea ia notă de argumentul reclamantului întemeiat pe necesitatea resimțită de acesta de a răspunde la acuzațiile îndreptate împotriva sa. Cu toate acestea, Comisia consideră că această considerație nu este suficientă în sine pentru a înlătura obligația de rezervă care i se aplica și obligația care îi revine de a manifesta moderație în exercitarea libertății sale de exprimare, ținând cont de contextul special în care au fost exprimate cuvintele sale. 36. Cu atât mai mult cu cât afirmațiile reclamantului nu au implicat o reacție spontană în cadrul unui schimb oral, ci cu atât mai mult cu atât mai multe afirmații scrise au fost făcute publice și, prin urmare, erau accesibile elevilor reclamantului, ceea ce era de natură să exacerbeze tensiunile din cadrul instituției școlare în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Palomo Sánchez și altele, precum și Spania [GC], n 28955/06 și 3 altele, § 73, CEDO 2011). 37. În cele din urmă, Curtea apreciază că, având în vedere impactul potențial al cuvintelor reclamantului asupra elevilor săi, sancțiunea pentru deplasarea disciplinară către o altă instituție, situată la aproximativ 50 km de primul, unde reclamantul ar putea dispune de un orar complet, nu a fost disproporționată. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile competente au furnizat motive relevante și suficiente pentru a sprijini ingerința în cauză și că aceasta nu a fost disproporționată. Prin urmare, intervenția poate fi considerată necesară într-o societate democratică Concluzie 39. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului Õ§ 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 septembrie 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
57462/19
Yacob MAHI
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 juillet 2020 en une Chambre composée de
:
Georgios A. Serghides,
président,
Paul Lemmens,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
María Elósegui,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 2019,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Yacob Mahi, est un ressortissant belge né en 1965 et résidant à Bruxelles. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant est professeur de religion islamique depuis 1987 dans des établissements d’enseignement de la Communauté française de Belgique.
4.
Le 4 février 2015, il communiqua à la presse une lettre ouverte dans laquelle il s’exprimait au sujet du rôle que certains médias lui prêtaient dans la survenance de troubles au sein de l’établissement scolaire dans lequel il enseignait à Bruxelles. Ces troubles s’inscrivaient dans le contexte qui suivit les attentats terroristes de janvier 2015 à Paris, notamment contre le journal
Charlie Hebdo
. Ils se caractérisaient par des attaques des élèves de cet établissement contre un autre professeur du même établissement, qui avait défendu
Charlie Hebdo
, et par des agressions contre un élève qui avait refusé de signer une pétition contre ce professeur.
5.
Dans sa lettre ouverte, le requérant contestait les accusations portées contre lui. Il prenait également position relativement aux attentats à
Charlie Hebdo
, en dénonçant «
les exactions faites au nom de l’islam
» et «
l’appel à une loi contre le blasphème
» mais en estimant aussi que «
toute dérision qui ne prend pas en compte les sensibilités et les règles de civilité, et qui a pour objet de froisser quiconque en le tournant en dérision, dans le seul souci de jouir du droit, (...) fait de la liberté d’expression un abus
». Il tenait par ailleurs des propos tendant à disqualifier les médias dans leur ensemble, accusés de pratiquer de la désinformation, ainsi que les responsables politiques, sans les identifier ou préciser les attitudes qu’il entendait leur reprocher, et s’interrogeait sur les raisons ayant poussé les autorités judiciaires à ne rien faire pour empêcher le départ de jeunes Belges en Syrie. En outre, il exprimait des propos polémiques au sujet de l’homosexualité, qu’il disait considérer «
contre nature
» et dont il affirmait qu’elle lui «
[posait] un souci
». Le requérant se référait plusieurs fois à [R. G.], auteur condamné en France pour négationnisme, présenté comme son «
maître à penser
».
6.
Dans un avis rendu le 13 mars 2015, le Centre interfédéral pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme et les discriminations conclut que les propos du requérant ne franchisaient pas les limites de la liberté d’expression et ne contrevenaient pas en tant que tels aux législations anti-discrimination, faisant toutefois part de sa préoccupation qu’un enseignant ayant autorité sur ses élèves eût pu tenir de tels discours.
7.
Une proposition de sanction disciplinaire de démission d’office fut communiquée au chef du culte concerné, en l’espèce, le président de l’Exécutif des musulmans de Belgique. Le 21 août 2015, celui-ci estima que qu’une telle sanction était disproportionnée, et il proposa comme sanction le changement d’établissement.
8.
Par un arrêté du 26 août 2015, le gouvernement de la Communauté française de Belgique estima que les propos du requérant heurtaient fondamentalement les valeurs d’une école de la Communauté française, exprimées dans l’article 2 du décret du 31 mars 1994 définissant la neutralité de l’enseignement de la Communauté. Il prononça une sanction de démission disciplinaire à l’encontre du requérant. Le 15
septembre 2015, le Conseil d’
é
tat suspendit l’exécution de cette décision au motif que celle-ci avait été prise sans l’accord du chef du culte.
9.
Le 16 septembre 2015, le gouvernement prit un nouvel arrêté par lequel il retira sa décision du 26 août 2015 et infligea au requérant la sanction disciplinaire du déplacement disciplinaire dans un autre établissement situé à La Louvière. Le 20 octobre 2017, le Conseil d’
é
tat annula cette décision au motif que celle-ci avait été prise sans l’accord du chef du culte.
10.
Invité à donner à nouveau son avis, le président de l’Exécutif des musulmans de Belgique indiqua le 30 octobre 2017 qu’il ne s’opposait pas au déplacement disciplinaire du requérant, mais proposa que ce déplacement soit opéré à Ottignies.
11.
Le 31 octobre 2017, le gouvernement de la Communauté française infligea de nouveau au requérant la sanction de déplacement disciplinaire vers La Louvière.
12.
Par un arrêt du 16 mai 2019, le Conseil d’
é
tat rejeta le recours en annulation du requérant contre cette décision.
13
.
Le Conseil d’
é
tat releva tout d’abord que les propos tenus par le requérant dans sa lettre ne pouvaient être considérés comme sans lien avec sa qualité d’enseignant. Il se référa ensuite au devoir de loyauté ou de réserve du fonctionnaire, applicable aux enseignants, lequel était conçu comme une restriction à la liberté d’expression.
14.
Si le Conseil d’
é
tat admit que les propos reprochés au requérant ne se rapportaient pas, à proprement parler, à des faits qui se seraient déroulés dans une institution d’enseignement, ne critiquaient pas les autorités dont ce dernier relevait et ne s’adressaient pas précisément et exclusivement à des élèves, il considéra que le contexte dans lequel ils avaient été formulés n’en était pas moins problématique, à savoir à un moment où les tensions au sein de l’établissement scolaire étaient particulièrement vives sur la manière dont il convenait de réagir aux attentats ayant endeuillé la France quelques jours auparavant et où un professeur de l’établissement se trouvait fortement attaqué par des élèves, notamment des élèves du requérant, pour les positions qu’il avait prises à la suite de ces attentats.
15
.
Pour le surplus, le Conseil d’
é
tat estima que la généralité des propos du requérant concernant le départ de jeunes en Syrie, le rôle des autorités judiciaires, des responsables politiques et des médias, posait question au regard du devoir de réserve. Il considéra qu’il en allait de même des propos concernant R. G., connu par un grand nombre de personnes pour ses propos visant à nier l’Holocauste. S’agissant de la position exprimée par le requérant au sujet de l’homosexualité, le Conseil d’
é
tat jugea que si l’on ne pouvait considérer que le requérant avait tenu des propos homophobes, les termes utilisés dans la lettre ouverte pouvaient interpeller, notamment quant à la manière dont ils pouvaient être compris par ses élèves. Le Conseil d’État conclut que le requérant avait méconnu son devoir de réserve ainsi que les devoirs résultant des articles 5 et 7 de l’arrêté royal du 22 mars 1969.
Le droit interne pertinent
16.
Les dispositions pertinentes de l’arrêté royal du 22 mars 1969 fixant le statut des membres du personnel directeur et enseignant, du personnel auxiliaire d’éducation, du personnel paramédical des établissements d’enseignement, gardien, primaire, spécialisé, moyen, technique, de promotion sociale et artistique de l’
é
tat, des internats dépendant de ces établissements et des membres du personnel du service d’inspection chargé de la surveillance de ces établissements, telles qu’en vigueur au moment des faits, se lisent comme suit
:
Section 2. - Des devoirs du membre du personnel
Article 5
«
Les membres du personnel doivent, en toutes occasions, avoir le souci constant des intérêts de l’
é
tat et de l’enseignement de l’
é
tat
».
(...)
Article 7
«
Ils sont tenus à la correction la plus stricte tant dans leurs rapports de service que dans leurs rapports avec le public et les parents des élèves.
Ils doivent s’entraider dans la mesure où l’exige l’intérêt de l’établissement.
Ils doivent éviter tout ce qui pourrait compromettre l’honneur ou la dignité de leur fonction
».
17.
L’article 2 du décret de la Communauté française du 31 mars 1994 définissant la neutralité de l’enseignement de la Communauté, tel qu’en vigueur au moment des faits, se lit comme suit
:
«
L’école de la Communauté éduque les élèves qui lui sont confiés au respect des libertés et des droits fondamentaux tels que définis par la Constitution, la Déclaration universelle des droits de l’homme et les Conventions internationales relatives aux droits de l’homme et de l’enfant qui s’imposent à la Communauté. Elle ne privilégie aucune doctrine relative à ces valeurs. Elle ne s’interdit l’étude d’aucun champ du savoir. Elle a pour devoir de transmettre à l’élève les connaissances et les méthodes qui lui permettent d’exercer librement ses choix. Elle respecte la liberté de conscience des élèves
».
18.
Invoquant les articles 8 et 10 de la Convention, le requérant se plaint que la sanction disciplinaire qui lui a été infligée n’était pas prévue par la loi et ne constituait pas une mesure nécessaire à la protection d’un ou plusieurs buts légitimes visés au paragraphe 2 de ces deux dispositions.
19.
Le requérant fait valoir que la sanction disciplinaire prononcée à son encontre ne répondrait pas aux conditions de légalité et de proportionnalité prévues aux articles 8 et 10 de la Convention.
20.
Eu égard à la base factuelle des griefs, la Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018, et
Nicolae
Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 83, 25 juin 2019), estime approprié d’examiner les griefs du requérant uniquement sous l’angle de l’article 10 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se trouve ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...).
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire
».
Sur l’existence d’une ingérence
21.
La Cour constate que la sanction disciplinaire du requérant a constitué une ingérence dans l’exercice par lui de son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention.
22.
Pour être conforme à la Convention, cette ingérence doit être «
prévue par la loi », poursuivre un ou plusieurs buts légitimes au sens du paragraphe 2 de l’article 10, et être « nécessaire dans une société démocratique ».
Sur la légalité de l’ingérence
23.
Le requérant fait valoir que l’ingérence portée dans son droit à la liberté d’expression n’était pas prévue par la loi. Il soutient en particulier que la sanction disciplinaire prise à son encontre ne saurait reposer sur le fondement de l’arrêté royal du 22 mars 1969, dès lors que les propos tenus dans sa lettre ouverte ne présentaient pas de lien avec sa fonction d’enseignant.
24.
Dans son arrêt du 16 mai 2019, le Conseil d’
é
tat a jugé qu’il ne pouvait être allégué que les propos du requérant ne présentaient pas de lien avec ses activités d’enseignant. Le Conseil d’
é
tat a ainsi relevé que, dans la lettre ouverte, le requérant faisait état de sa qualité d’enseignant, faisait référence à la manière dont il abordait son rôle d’enseignant, et formulait une réponse à des articles de presse dans lesquels il avait clairement été fait état de sa qualité d’enseignant. En conséquence, il a estimé que le devoir de réserve, fondé sur les articles 5 et 7 de l’arrêté royal du 22 mars 1969, trouvait à s’appliquer au requérant.
25.
La Cour n’aperçoit aucune raison de se départir de cette appréciation, qui n’est ni arbitraire ni manifestement déraisonnable. Elle conclut que l’ingérence litigieuse était bien « prévue par la loi » au sens du paragraphe 2 de l’article 10 de la Convention.
Sur l’existence d’un but légitim
e
26.
La Cour estime qu’en l’espèce l’ingérence poursuivait le but légitime de la défense de l’ordre au sein de l’établissement scolaire concerné et celui de la protection de la réputation et les droits d’autrui, à savoir l’établissement scolaire lui-même et, de façon plus générale, la Communauté française de Belgique.
Sur la nécessité dans une société démocratique
27.
Le requérant estime que la sanction disciplinaire prononcée à son encontre n’était pas nécessaire dans une société démocratique. Il fait valoir en substance que par la publication de sa lettre ouverte, il entendait réagir à des accusations dirigées contre sa personne et que ses déclarations ne pouvaient être regardées comme contenant un appel à la violence ou comme constituant un discours de haine.
28.
Si la jurisprudence de la Cour a consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d’expression dans une société démocratique (voir, parmi d’autres,
Handyside c. Royaume
‑
Uni
, 7 décembre 1976, § 49, série A n
o
24,
Lingens c. Autriche
, 8 juillet 1986, § 41, série A n
o
103, et
Jersild c.
Danemark
, 23 septembre 1994, § 31, série A n
o
298), elle en a également défini les limites.
29.
La Cour rappelle que la protection de l’article 10 s’étend à la sphère professionnelle en général et aux fonctionnaires en particulier (
Vogt c.
Allemagne
, 26 septembre 1995, § 53, série A n
o
323, et
Kayasu c.
Turquie
, n
os
64119/00 et 76292/01, § 77, 13 novembre 2008). S’il apparaît légitime pour l’
é
tat de soumettre ses agents à une obligation de réserve, il s’agit néanmoins de personnes qui, à ce titre, bénéficient de la protection de l’article 10 de la Convention.
30.
La condition de «
nécessité dans une société démocratique
» commande de déterminer, notamment, si les motifs fournis par les autorités nationales pour justifier l’ingérence litigieuse sont pertinents et suffisants et si les moyens employés sont proportionnés au but légitime poursuivi (voir
Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c. Finlande
[GC], n
o
931/13, § 164, 27 juin 2017).
31.
En particulier, il revient à la Cour, en tenant compte des circonstances de chaque affaire, de rechercher si un juste équilibre a été respecté entre le droit fondamental de l’individu à la liberté d’expression et l’intérêt légitime d’un État démocratique à veiller à ce que sa fonction publique œuvre aux fins énoncées à l’article 10 § 2. Reste que, dès l’instant où le droit à la liberté d’expression des fonctionnaires se trouve en jeu, les «
devoirs et responsabilités » visés à l’article 10 § 2 revêtent un sens spécial qui justifie qu’on laisse aux autorités de l’État défendeur une certaine marge d’appréciation pour déterminer si oui ou non l’ingérence litigieuse est proportionnée au but énoncé (
Vogt
, précité, § 53, et
Kayasu,
précité, §§
80
‑
89).
32.
Concernant plus spécialement les enseignants, ceux-ci étant symbole d’autorité pour leurs élèves dans le domaine de l’éducation, les devoirs et responsabilités particuliers qui leur incombent valent aussi dans une certaine mesure pour leurs activités en dehors de l’école (
Vogt
,
précité, § 60, voir
aussi,
mutatis mutandis
,
Dahlab c. Suisse
(déc.), n
o
Seurot c. France
(déc.), n
o
57383/00, 18 mai 2004, et
Gollnisch c. France
(déc.), n
o
48135/08, 7 juin 2011).
33.
En l’espèce, la Cour constate que le Conseil d’État, après avoir relevé que les propos tenus par le requérant dans sa lettre ne pouvaient être considérés comme dépourvus de lien avec sa qualité d’enseignant, les a jugés incompatibles avec les « devoirs et responsabilités » qui lui incombaient en tant qu’enseignant et a considéré que ce dernier avait outrepassé l’obligation de réserve à laquelle il était astreint (paragraphes 13-15 ci-dessus).
34.
La Cour admet qu’il résulte de l’avis émis par le Centre pour l’égalité des chances que les propos du requérant ne devaient pas nécessairement être regardés comme pénalement répréhensibles, à défaut d’incitation à la haine, à la xénophobie ou à la discrimination (paragraphe 6 ci-dessus). Il n’en demeure pas moins que, comme l’a jugé le Conseil d’
é
tat, ils pouvaient légitimement être regardés comme incompatibles avec le devoir de réserve qui s’appliquait à lui, en particulier dans le contexte de tension qui régnait au sein de l’établissement scolaire à la suite des attentats de Paris de janvier 2015.
35.
La Cour prend note de l’argument du requérant tiré de la nécessité ressentie par lui de répondre à des accusations dirigées contre sa personne. Elle considère néanmoins que cette considération ne suffit pas à elle seule à écarter le devoir de réserve qui lui était applicable et l’obligation qui s’imposait à lui de faire preuve de modération dans l’exercice de sa liberté d’expression, compte tenu du contexte particulier dans lequel ses propos furent exprimés.
36.
Il en va d’autant plus ainsi que les propos du requérant ne relevaient pas d’une réaction spontanée dans le cadre d’un échange oral mais qu’il s’agissait au contraire d’assertions écrites, lesquelles avaient été rendues largement publiques, et étaient donc accessibles aux élèves du requérant, ce qui était de nature à exacerber les tensions qui régnaient au sein de l’établissement scolaire concerné (voir,
mutatis mutandis
,
Palomo Sánchez et autres c. Espagne
[GC], n
os
28955/06 et 3 autres, § 73, CEDH 2011).
37.
Enfin, la Cour juge que, compte tenu de l’impact potentiel des propos du requérant sur ses élèves, la sanction du déplacement disciplinaire vers un autre établissement, situé à approximativement 50 kilomètres du premier, où le requérant pourrait disposer d’un horaire complet, n’était pas disproportionnée.
38.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que les autorités compétentes ont fourni des raisons pertinentes et suffisantes à l’appui de l’ingérence en cause, et que celle-ci n’était pas disproportionnée. Dès lors, l’ingérence peut passer pour «
nécessaire dans une société démocratique
».
Conclusion
39.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 septembre 2020.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Greffière adjointe
Président